10 år är reklamationsrätten på ett fackmässigt utfört arbete om jag minns rätt.Jarlingar skrev:
Finns inget skrivet avtal om vad som ingick i arbetet så är det enligt Konsumenttjänstlagen kundens tolkning av den muntliga uppgörelsen som gäller.
Rättstvisten med entreprenören kommer att hamna hos försäkringsbolaget där din bekant har sin hemförsäkring. Rättsskyddet i hemförsäkringen träder i kraft om hen skapar en konflikt med entreprenören. Vanligen genom att en stämning skickas in till tingsrätten.
Där har du det skriftligt dokumenterat från beställaren till entreprenören, om det nu inte finns mer nedskrivet om den delen av arbetet så duger texten i ett SMS lika bra som ett skriftligt avtal på papper, tror jag.
Boka en timme hos en advokat med erfarenhet av byggproblem. Försäkringsbolag eller besiktningsmän inom bygg brukar ha tips på bra advokater.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 395 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 395 inlägg
Problemet med texten är att det är teknisk rådgivning från entreprenören, inte ett avtal om en beställning. Och svaret från entreprenören är formulerat med personligt pronomen "man", d v s det är uppenbart att det inte gäller en offert på byte av rören.J Jonny Holmström skrev:
Köparen skulle ha återkommit med en offertförfrågan ("Kan ni byta rören och vad kostar det?"), inväntat ett svar ("Vi kan byta rören, det kostar 26 000 kr extra") och gett en accept ("Tack, vi beställer det.")
"Som vanligt är det inte personen i filmen som har skrivit brevet"Nissens skrev:
För den som minns Bullen 😉
Alfredo skrev:
Den gemensamma partsviljan (partsavsikten )är vad parterna gemensamt åsyftat med avtalet .R Rejäl skrev:
Till grund för alla avtalsslut ligger alltid den gemensamma partsviljan , detta är självklart
Om ingen partsvilja, ingen anledning att söka ingå ett avtal
Gemensamma partsviljan är det absolut starkaste rättesnöret vid avtalstolkning och som du
skriver ( mer giltigt än avtalet )har tolkningsföreträde över parternas avtal.
Om partsviljan ändras under arbetets gång fordras ny gemensam
partsvilja ( utväxling av offert och accept ) och därmed nytt avtal.
Vid domstolsprövning av avtal och särskilt vid ord mot ord tolkning prövas alltid vad parterna
åsyftat med avtalet ( gemensamma partsviljan ) Mycket vanligt .
Det finns inga lagar som reglerar köp av tjänst mellan företag varför följande-
-Till stöd för sin bevisning kan stödet sökas även i andra länders lagar och praxis .
-TS skall därför söka stöd i KtjL för sin bevisning. KtjL:s regler ligger närmast TS avtalstolkning.
Detta är ett vanligt tolkingsförfarande vid prövning av Gemensamma partsviljan .
Det är en bekräftelse på att det varit problem med de gamla rören och då ska entreprenören mycket tydligt upplysa om vilka konsekvenserna det kan bli för beställaren ( typ berätta att vatten droppar neråt och att droppande vatten då kan orsaka vattenskada).
Det ska göras skriftligt och entreprenören har en skyldighet att avråda beställaren från att behålla de gamla rören.
Efter det skulle entreprenören vägrat göra arbetet klart om det inte går att komma överens om vad extra arbetet kommer att kosta kunden.
Jag gissar att det saknas ett skriftligt avtal om att entreprenören har avrått beställaren att behålla de gamla rören, men att beställaren ändå har valt att behålla de gamla rören och valt att gå vidare med arbetet.
Har beställaren undertecknat en sådan avrådan då har inte entreprenören något ansvar för den nu uppkomna vattenskadan.
En annan tolkning av entreprenörens skyldigheter enligt Konsumenttjänstlagen, det skulle jag personligen pröva i tingsrätten om det var jag själv som drabbats.
Jag är inte juridiskt sak kunnig, det handlar bara om mina synpunkter och råd utifrån egna erfarenheter som certifierad och intreserad VVS montör och drygt 40 års arbeten med VVS service.
Jag är idag behörig att undervisa gymnasieelever i Säker Vatteninstallation med tillhörande konsumentlagstiftning.
En stämningsansökan kostar inte många kronor att lämna in, men kolla först hur rättsskyddet i din hemförsäkring ser ut.
Lycka till!
Verktygstokig
· Estocolmo
· 870 inlägg
Hur skall en besiktningsman kunna besikta något som inte är beställt eller utfört?E ekmariek skrev:
alltså de gamla rören
Kolla bara upp jävsituationen mellan besiktningsmannen och det döretE ekmariek skrev:
Besiktningsmannen kan bedöma om det var lämpligt av entreprenören att gå vidare med arbetet trots de dåliga rören.
Har det gått fram till rörläggarn?
Alla rör i en installation har en tekniskt beräknad livslängd. Att ansluta nya rör mot för gamla rör är inte fackmässigt utfört.J Jonny Holmström skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 395 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 395 inlägg
Nu är ju inte fackmässighet ett lagkrav i trådens fall eftersom det rör sig om B2B-avtal.J Jonny Holmström skrev:
Men om det istället hade berört en konsument så hade det varit ett lagkrav i konsumenttjänstlagen. Och läser man propositionstexten så gäller fackmässigheten enbart det arbete som utförs, alltså inte de gamla rören. Och tänker man efter så är ju det rätt logiskt för utan den avgränsningsregeln så hade man ju aldrig kunnat utföra ett enda underhållsarbete på gamla hus mot konsument. Hela huset hade ju behövt byggas upp från början vid varje underhållsåtgärd.
MIn gamla mamma råkade ut för något liknande. Mitten av 90-talet. Det visade sig en fuktfläck i taket på bnottenvåningen.
Försäkringsbolaget konstaterade att det med största sannolikhet var kopplingen mellan rör och golvbrunn i både duschrummet och badrummet på övervåningen (de låg vägg i vägg). Det var "äggskalsrör" med limmade skarvar från 1972. Det blev dubbla självrisker för de två rummen, och givetvis mycket åldersavdrag. Rörmockaren propsade bå utbyte av en hel del rör i onödan. Extra kostnader.
Hon fick bo i sommarstugan i ett halvår. När snickaren drog i absolut sista skruven och gick hem, punkterades ett rör. Så det blev en ny vattenskada, nu mycket värre än första gången, det regnade i hela huset. Ny lång evakuering, allt revs, plus 4 rum till.
Och så allt klart. Mamma sitter äntligen hemma i sitt hus och njuter i fåtöljen, tittar upp i taket där vattenskadan hade börjat. Men är där inte en fläck nu igen?
Jodå. Det visade sig att rörmockaren hade bytt ut i princip alla rör i våtrummen, utom röret som gick till golvbrunnarna, det som hade läckt... Den här gången kunde de fixa det underifrån, så det gick rätt snabbt. Skaderegleraren (något irriterad) på förs. bolaget sade att denna sista skada "har aldrig hänt", om byggaren presenterar en enda tidssedel eller materialkvitto för åtgärden så blir detta det sista jobbet de någonsin utför för något försäkringsbolag överhuvudtaget.
Försäkringsbolaget konstaterade att det med största sannolikhet var kopplingen mellan rör och golvbrunn i både duschrummet och badrummet på övervåningen (de låg vägg i vägg). Det var "äggskalsrör" med limmade skarvar från 1972. Det blev dubbla självrisker för de två rummen, och givetvis mycket åldersavdrag. Rörmockaren propsade bå utbyte av en hel del rör i onödan. Extra kostnader.
Hon fick bo i sommarstugan i ett halvår. När snickaren drog i absolut sista skruven och gick hem, punkterades ett rör. Så det blev en ny vattenskada, nu mycket värre än första gången, det regnade i hela huset. Ny lång evakuering, allt revs, plus 4 rum till.
Och så allt klart. Mamma sitter äntligen hemma i sitt hus och njuter i fåtöljen, tittar upp i taket där vattenskadan hade börjat. Men är där inte en fläck nu igen?
Jodå. Det visade sig att rörmockaren hade bytt ut i princip alla rör i våtrummen, utom röret som gick till golvbrunnarna, det som hade läckt... Den här gången kunde de fixa det underifrån, så det gick rätt snabbt. Skaderegleraren (något irriterad) på förs. bolaget sade att denna sista skada "har aldrig hänt", om byggaren presenterar en enda tidssedel eller materialkvitto för åtgärden så blir detta det sista jobbet de någonsin utför för något försäkringsbolag överhuvudtaget.
Nej du har likt de flesta i tråden missförstått sms'et.
Texten är skriven av beställaren och skickat till entreprenören.
Den person vars avsikt nämns i sms'et är mig.
Dvs jag rådde beställaren att byta allt avlopp och inte bara golvbrunnen.
Och det är detta som beställaren skriver till entreprenören.
Jag skall läsa och svara på fler frågor imorgon.
Det är ett hyreshus som min bekant äger.
Vad är ett 2B2 avtal?
I begreppet fackmässigt utfört arbete av en VVS montör ingår även säkerhet. Det är aldrig tillåtet att utföra VVS installationer eller service- och reparationsarbeten så att du riskerar någons hälsa eller att skada någon. Vare sig det gäller att orsaka brännskador eller sjukdomar som legionärssjuka eller att någon kan snubbla på rören eller få en rörände i ögat. Varför behöver vattenskador åtgärdas ?
Det är för att om du låter t.ex. en läckande avloppsledning fortsatt droppa avloppsvatten, riskerar du efter ett tag att det bildas sjukdomsalstrande mögel eller annan bakteriologisk tillväxt som kan leda till sjukdom eller allvarliga hälsoproblem för någon som brukar den byggnad där läckaget finns.
Arbeten i våra installationssystem handlar definitivt inte bara om rätt funktion enligt kraven i BBR och vad som är vackert att titta på. Säkerheten mot att skada någon går det aldrig att friskriva sig ifrån, i något avtal.