Fackmannamässigt utförande

[bollen89]

Det finns inget krav på fackmannamässighet i B2B-avtal som detta. Vi har avtalsfrihet.

Det är så jävla sjukt då alltså att oavsett om man anlitar en firma så kan de utföra jobbet precis hur fel och dumt de vill oavsett normer och regler, kunden måste alltså be om varenda detalj hur jobbet skall utföras? Annars kan dom göra lite hur de vill? Man kan inte beställa exempelvis renovering av ett badrum för då kan de göra lite som dom känner?

 

[Claes Sörmland]

Det är så jävla sjukt då alltså att oavsett om man anlitar en firma så kan de utföra jobbet precis hur fel och dumt de vill oavsett normer och regler, kunden måste alltså be om varenda detalj hur jobbet skall utföras? Annars kan dom göra lite hur de vill? Man kan inte beställa exempelvis renovering av ett badrum för då kan de göra lite som dom känner?

De flesta företag skyddar sig genom vettiga upphandlingar och avtal. T ex genom att avtala om att viss branschstandard (Säker vatten, GVK/BKR, nån AMA) ska följas. Man kan ju också avtala om fackmannamässighet.

 

[Mierola]

Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.

Går avloppsrören ovanför undertaket i badrummet under så är det inte konstigt om det börjat läcka. Samma om det på något sätt under arbetets gång varit tydligt att man enklare hade kommit åt avloppsrören underifrån.

Otroligt drygt att meddela grannen under att man behöver riva taket, alternativt sätta upp en inspektionslucka, pga renovering av sitt badrum men det är oftast bästa sättet för att undvika framtida fuktskador. Finns alldeles för många riskmoment med att lösa det endast ovanifrån.

 

[Jonatan79]

Det är så jävla sjukt då alltså att oavsett om man anlitar en firma så kan de utföra jobbet precis hur fel och dumt de vill oavsett normer och regler, kunden måste alltså be om varenda detalj hur jobbet skall utföras? Annars kan dom göra lite hur de vill? Man kan inte beställa exempelvis renovering av ett badrum för då kan de göra lite som dom känner?

I normala stadgar tillhör stammarna föreningen. Avtal eller tillåtelse måste fås via styrelsen. Har detta skett här?

 

[skalman76]

Efter en besiktning med Anticimex i måndags skulle jag säga att för att jobbet över huvud taget skall vara godkänt så skall det vara gjort efter dagens normer och regler, det vill säga att gamla gjutjärnsrör får inte vara kvar vid en badrumsrenovering. Om det gamla badrummet hade vart kvar hade det vart ok men är badrummet renoverat efter att reglerna ändrade på bland annat gjutjärnsrör i stammen, vattenlås, ledningar och rör som inte får ansluta genom golv etc. Så är det inte godkänt, badrummet är oförsäkringsbart vid fuktskada osv. Entreprenören har ju inte utfört ett fackmannamässigt arbete i detta fallet sen hur vida de kan åka dit på det är ju frågan, det är ju deras ansvar att följa normer och regler men hur en dom faller när de inte sköter sig och tvärvägrar ta något ansvar är ju frågan här nu, kan man komma undan med mord är det frågan här. Förjävligt rent ut sagt jag lider med den bekanta, anledningen till att jag snappade upp tråden är liknande, nyrenoverat stort dyrt totalrenoverat badrum men där vvs:aren struntat i att dra om rören i golvet till elementet och där det tidigare stått ett badkar. Enda sätter att kunna få något på en försäkring nu när jobbet är gjort om en fultskada skulle uppstå är att renovera om badrummet igen har jag fått till svar. Den är ju kul på ett nyrenoverat badrum.

Finns inga krav på att byta befintliga gjutjärnsledningar vid renovering, däremot får man inte spara en gamal gjutjärnsgolvbrunn utan den måste bytas.

 

[Nissens]

I normala stadgar tillhör stammarna föreningen. Avtal eller tillåtelse måste fås via styrelsen. Har detta skett här?

Eftersom man misstänker att det är ett hyreshus kanske det inte är applicerbart i detta fallet?

Å andra sidan äger ju värden allt då.

 

[Globetrot]

Förstår inte riktigt hur det är relevant för frågeställningen? men...

Jag kom nu på att beställaren är ett AB...
Gäller då fortfarande reglerna om fackmannamässigt utförande?
Det regleras väl i konsumenttjänstlagen..?

Finns det någon liknande bestämmelse om upplysningsplikt mellan företag?

AB04 ABT06 o dylika avtal är inte tillämpliga då de ej är använda.
Det är en telefonbeställning och muntliga avtal.
Viss kommunikation över mail och sms finns dokumenterad


Vis av erfarenhet... Så ber jag er att hålla er till frågeställningen och inte sväva iväg i ej relevanta diskussioner..

Även om din bekanta kanske har rätt (även moraliskt rätt kan jag tycka) så är det jättesvårt att driva fall på muntliga uppgifter. Men ändå, be hennkontskta en välrenommerad advokat för råd?

 

[Vargulvsson]

En nära bekant till mig har stött på en oseriös vvs'are som inte vill ta ansvar...

Kortfattat så byttes inte det 50 år gamla avloppet ut i badrummet vid en renovering utförd av entreprenören.
Nu har det uppkommit en vattenskada i badrummet under det nyrenoverade badrummet.

Vattenskadan orsakades av att det gamla avloppet i gjutjärn var spruckit och läckt ut vatten på innertaket i badrummet under.
Detta avloppsrör var alltså trasigt redan när det övre badrummet renoverades, men skadan på röret var endast synlig underifrån.
Den ursprungliga vattenskadan som föranledde renoveringen av det ovanliggande badrummet orsakades inte av det trasiga avloppet.



Till tvisten då:

Min bekant hävdar, och har skriftligt dokumenterad kommunikation med entreprenören, att det gamla avloppet skulle bytas.
Entreprenören hävdar att beställningen var billigaste enklaste möjliga... och bytte bara det som var enkelt...


Nu till frågeställningen:
Kan en entreprenör hävda att den utfört uppdraget fackmannamässigt då den ej bytte det gamla avloppet och INTE kommunicerade att detta är ett avsteg från rådande praxis till beställaren och avrådde inte heller till att låta det gamla avloppet vara kvar.


Jag skulle bli väldigt glad om någon har länkar till prejudikat o dyl med exempel på där entreprenören inte upplyst beställaren om felaktigheter och blivit dömd till ansvar för det.


Detta kommer med största sannolikhet sluta i tinget, så ta fram popcornen.. 🙄

Typiskt en dumsnål kund, nu i efterhand ångrar den sig,

En riktig rörläggare byter alltid ut sånt gammalt skit
Har svårt att tro på kunden i detta fallet,

 

[nicklas_a]

Som rörmokare och egenföretagare så är den ända frågeställningen som kommer. Hur är gränsdragning diskuterad. När man renoverar ett gammalt badrum så någonstans ansluter man mot det gamla befintliga. Hur gick diskussionen om hur mycket som skulle bytas. Någonstans blir skarven om om det inte syns uppifrån så är det onekligen svårt att göra den bedömningen.
Nu med facit så är det lätt att se att vet borde bytts längre. Men vad sa ni innan och under jobbets utförande?

 

[Unikt namn]

Du tänker att ts hyr en lägenhet och att det är hyresvärden som renoverat?

Om ts är hyresgäst är oklart, men det måste ju nästan vara en hyresvärd som renoverar om beställaren är ett AB och stammarna är på dennes ansvar.

Baserat på det halva smset vi fått se har ju hantis åtminstonde påpekat rörens skick.

Men "så billigt som möjligt" kanske inte innefattar ett stambyte?

Lärdom av beställaren att upprätta ordentliga avtal och inte snållaga.

 

[Spikin]

Som rörmokare och egenföretagare så är den ända frågeställningen som kommer. Hur är gränsdragning diskuterad. När man renoverar ett gammalt badrum så någonstans ansluter man mot det gamla befintliga. Hur gick diskussionen om hur mycket som skulle bytas. Någonstans blir skarven om om det inte syns uppifrån så är det onekligen svårt att göra den bedömningen.
Nu med facit så är det lätt att se att vet borde bytts längre. Men vad sa ni innan och under jobbets utförande?

Enligt KtjL 4§ ( Konsumenttjänstlagen )skall tjänsten utföras fackmässigt vilket innebär att
röris skall utföra en fackmässig besiktning och därefter ge sitt utlåtande /offert .
Röris har informations- och avrådandeplikt. Om ej gjort är tjänsten felaktigt utförd.
Information och avrådan skall vara skriftlig då det är röris enda bevis .

KtjL 11§ Tjänsten är felaktig om röris inte informerat om vad som kan ske med gammalt cementrör.
KtjL 16§ / 18§ Reklamera omgående
KtjL 19§ Hålla inne skälig del av betalningen.
KtjL 20§ Avhjälpande skall ske snarast.

 

[Rejäl]

Enligt KtjL 4§ ( Konsumenttjänstlagen )skall tjänsten utföras fackmässigt vilket innebär att
röris skall utföra en fackmässig besiktning och därefter ge sitt utlåtande /offert .
Röris har informations- och avrådandeplikt. Om ej gjort är tjänsten felaktigt utförd.
Information och avrådan skall vara skriftlig då det är röris enda bevis .

KtjL 11§ Tjänsten är felaktig om röris inte informerat om vad som kan ske med gammalt cementrör.
KtjL 16§ / 18§ Reklamera omgående
KtjL 19§ Hålla inne skälig del av betalningen.
KtjL 20§ Avhjälpande skall ske snarast.

Detta gäller inte TS då det inte är en konsument utan ett företag som beställt tjänsten!
Har du läst något i tråden?

 

[Alfredo]

Enligt KtjL 4§ ( Konsumenttjänstlagen )

Den lagstiftningen är helt irrelevant här!

 

[Jontha]

Förstår inte hur ni själva inte upptäckt att röret inte bytts ifall det var tanken. Det lär ju stått öppet ett tag, och mycket bråte som forslas. Hantverkarna brukar lämna allt skräp på en plats och låta kunden ta det. Man lär ju för sjutton vara med och kolla lite på plats också! Ett sms där någonting sägs lite svepande?? Vet vi vad som blev sagt av det till slut? Kanske hantverkaren sa:

-Visst, jag byter åt dig, jag kan fixa. Men det kosta 7000kr extra, mannen.
-Nej fy sjutton, då får du göra billigaste, enklaste möjliga.
-eh? OK. Så du ska ha den men billig?
- Jo, men inte för 7000kr.
- Så du ska inte ha den? Jag byter bara badrum.
- Ja byt.

Vad ska en domare tänka? Ditt fall är så lövtunnt att du inte ens övertygar forumet, och då är vi fullkomligt allergiska mot fuskare och gnidna hantverkare.

 

[Nissens]

Om ts är hyresgäst är oklart, men det måste ju nästan vara en hyresvärd som renoverar om beställaren är ett AB och stammarna är på dennes ansvar.

Baserat på det halva smset vi fått se har ju hantis åtminstonde påpekat rörens skick.

Men "så billigt som möjligt" kanske inte innefattar ett stambyte?

Lärdom av beställaren att upprätta ordentliga avtal och inte snållaga.

Ja, och ts har i så fall inget med arbetet att göra…