BRF anlitat hantverkare som finns på Svarta listan

[Fairlane]

Jag förstår hur det kunde tolkas, och tack för att du påpekade det! Punkt 1 handlar om att föreningens medlemmar har rätt att få insyn i hur beslut har fattats, men det kan missförstås som en enskild medlems rätt. Jag syftade på att en enskild medlem faktiskt kan samla stöd för att kalla till en extra föreningsstämma, där sådana frågor kan diskuteras mer ingående. Jag uppskattar att du lyfte fram detta!

Inget problem. Till och från dyker det upp folk som tror att man som medlem har rätt att få tillgång till styrelseprotokoll etc och det var därför jag ville att det skulle vara tydligt.

 

[GBG68]

Lång historia kort.
Vi bor i en BRF som är en större radhusförening.

Vi anlitade för flera år sedan en hantverkare (enskild firma) för att utföra byggnation åt oss (med bygglov & godkänt av förening etc). Hantverkaren visade sig vara inkompetent och begick grova byggfel. Konstruktionen dömdes ut av SBR-besiktningsman och ärendet gick vidare till ARN. ARN dömde till vår fördel och rekommenderade att hantverkaren betalade samtliga kostnader för att riva konstruktionen och bygga den på nytt. Hantverkaren vägrade och finns nu på Svarta listan. Ärendet befinner sig just nu i pågående tingsrättstvist mellan oss och hantverkaren avseende en betydande summa.

När beslutet från ARN kom meddelade vi föreningens styrelse skriftligt om detta, i syfte att varna föreningen och grannar att anlita hantverkaren.

Idag, tro fan att jag springer på densamme inkompetente hantverkaren som går och bär på brädor i kvarteret.
Jag får kontakt med en styrelsemedlem och får bekräftat: STYRELSEN HAR ANLITAT HANTVERKAREN för underhåll på föreningens byggnader, dvs våra hus!

Utöver att jag är personligt förbannad pga hur mycket pengar han är skyldig mig, så blir jag ännu mer arg över att styrelsen anlitar en dokumenterad klåpare! Oavsett om situationen hade gällt mig personligen så hade jag aldrig någonsin föreställt mig att styrelsen skulle anlita någon som finns på svarta listan - det är väl en absolut grundläggande sak att utesluta vid inhämtning av offerter? Att de dessutom gjort detta med full vetskap om vilket helsike vi haft för att hitta någon som ville åtgärda skräp-konstruktionen klåparen byggde är helt världsfrånvänt.

Jag ska naturligtvis ta upp detta med styrelsen men jag vet inte ens hur jag ska börja.
Vad gör man när man ska argumentera för hur dåligt omdöme en styrelse visat? Vad kan jag göra för att få detta kontrakt hävt och avslutat så att jag slipper se klåparens nylle? Med tanke på att han t o m gått till personangrepp (visserligen bara med ord) när vi försökte reklamera bygget så känns det allt annat än tryggt att ha honom i vårt boendeområde.

Skulle underhållsarbete behöva utföras på min bostad vill jag inte ha den jäveln på min tröskel, och jag vill verkligen inte att mina grannar ska utsättas för den sortens skit som vi behövt hantera i flera år.

I detta fall är det inte "klåparen" som är klåpare och inkompetent, det är styrelsen som är klåpare och inkompetent.

Sådan styrelse byter man ut.
Dock måste du få med dig andra i föreningen.

Och, vem vill sedan ta på sig ansvaret och jobbet med att sitta i styrelsen, och som är kompetent?
Kanske inte det lättaste att hitta...

 

[returen]

Inget problem. Till och från dyker det upp folk som tror att man som medlem har rätt att få tillgång till styrelseprotokoll etc och det var därför jag ville att det skulle vara tydligt.

en förenings styrelseprotokoll skall vara tillgängliga för enskilda medlemmar
om man inte har något att dölja förstås
ingen absolut rätt men god sed och kutym
sen är det väl sällan enskilda medlemmar har intresse i att läsa dessa
revisorerna bör göra detta i sin granskning av förvaltningen men
även dessa burar inte förstå uppdraget

 

[Claes Sörmland]

en förenings styrelseprotokoll skall vara tillgängliga för enskilda medlemmar
om man inte har något att dölja förstås
ingen absolut rätt men god sed och kutym
sen är det väl sällan enskilda medlemmar har intresse i att läsa dessa
revisorerna bör göra detta i sin granskning av förvaltningen men
även dessa burar inte förstå uppdraget

Det är nog ovanligt att styrelsemötesprotokoll i BRFer är tillgängliga för andra än styrelsen och revisorerna i samband med den årliga revisionen. Det har de i alla fall inte varit i de BRFer som jag har bott i. Kanske om man bor i någon sorts hippiekollektiv-BRF som har övervintrat från 70-talet?

 

[returen]

Det är nog ovanligt att styrelsemötesprotokoll i BRFer är tillgängliga för andra än styrelsen och revisorerna i samband med den årliga revisionen. Det har de i alla fall inte varit i de BRFer som jag har bott i. Kanske om man bor i någon sorts hippiekollektiv-BRF som har övervintrat från 70-talet?

oftast har ju styrelserna som i detta fallet något att dölja så så är det nog.
dock är beslutsprotokoll viktiga och vanliga och de har ofta medlemmarna tillgång till
men diskussionsprotokoll och GDPR innehåll skall självklart inte vara till allmän insyn

 

[Claes Sörmland]

oftast har ju styrelserna som i detta fallet något att dölja så så är det nog.
dock är beslutsprotokoll viktiga och vanliga och de har ofta medlemmarna tillgång till
men diskussionsprotokoll och GDPR innehåll skall självklart inte vara till allmän insyn

Det handlar mer om svensk föreningstradition och inte minst lagstiftningen kring bostadsrättsföreningar som är inspirerad (minst sagt!) av lagstiftningen kring ekonomiska föreningar. Styrelsens arbete är inte offentligt eller direkt öppet för medlemmarna. Stämmans ger istället medlem möjlighet att påverka föreningen. Som det står i lagtexten: "Vid föreningsstämman utövar medlemmarna sin rätt att besluta i föreningens angelägenheter." Medlem har således ingen möjlighet att styra över styrelsen annat än via stämman.

 

[Fairlane]

oftast har ju styrelserna som i detta fallet något att dölja så så är det nog.
dock är beslutsprotokoll viktiga och vanliga och de har ofta medlemmarna tillgång till
men diskussionsprotokoll och GDPR innehåll skall självklart inte vara till allmän insyn

Jag håller inte med. Det finns skäl att inte alla protokoll delas ut till alla medlemmar.
Det självklara fallet är när man det står saker om enskilda medlemmar eller hyresgäster i protokollet, men det kan finnas andra skäl också. Ett annat tänkbart läge är när man diskuterar upphandlingar etc, där man kanske inte anser att alla medlemmar bör ha information om belopp etc. Det kan låta som att man döljer något och så kan det faktiskt vara, utan att det är något skumt. Man vill kanske inte att säljare av olika tjänster ska veta vilken budget man har på olika delar.

 

[returen]

Det handlar mer om svensk föreningstradition och inte minst lagstiftningen kring bostadsrättsföreningar som är inspirerad (minst sagt!) av lagstiftningen kring ekonomiska föreningar. Styrelsens arbete är inte offentligt eller direkt öppet för medlemmarna. Stämmans ger istället medlem möjlighet att påverka föreningen. Som det står i lagtexten: "Vid föreningsstämman utövar medlemmarna sin rätt att besluta i föreningens angelägenheter." Medlem har således ingen möjlighet att styra över styrelsen annat än via stämman.

så är det
det är endast vid årsstämman medlemmarna talar om för styrelsen hur den skall jobba
styrelsen skall effektuera medlemmarnas vilja och granskas därefter
men i en frisk förening är medlemmarna informerade kontinuerligt
det är bara i föreningen "inbördes beundran" som medlemmar hålls utanför

 

[Claes Sörmland]

så är det
det är endast vid årsstämman medlemmarna talar om för styrelsen hur den skall jobba
styrelsen skall effektuera medlemmarnas vilja och granskas därefter
men i en frisk förening är medlemmarna informerade kontinuerligt
det är bara i föreningen "inbördes beundran" som medlemmar hålls utanför

En lite förenklad syn på alla våra BRFer skulle jag säga. Att medlemmarna informeras kontinuerligt om praktiska frågor om boendet säger sig väl själv i och med att man bor tillsammans. Men att medlemmarna informeras om alla möjliga detaljer i den dagliga driften av föreningen är knappast görligt eller något som någon är intresserad av. Eller fungerar det så i de föreningar som du har bott i? Kanske på massemailen:

"Hej alla medlemmar, den här veckan har varit extra händelserik!

Ventilationssystemet larmade och styrelsen var tvungen att besluta att ta in ventilationsfirman Fläktmonstren AB och byta filter. Det visade sig att det inte var filtren som det var fel på i slutändan utan en trycksensor som hade gått sönder. Så en annan ventilationsfirma, Fläktnissarna AB, fick komma veckan efter. Nu indikeras inget fel längre. Och tänka sig, alla vi boende märkte inget i lägenheterna för ventilationen fungerade ungefär som vanligt!

Så har Maria Gnällfia i lgh 35 klagat igen hos vår ordförande för att ungdomarna Silverfest som bor i lgh 37 har haft fest i fredags kväll. Och vår ordförande bad Maria att knacka på hos Silverfest om det händer igen. Maria var inte så glad över det för hon vill att någon annan ska göra det åt henne."

 

[returen]

En lite förenklad syn på alla våra BRFer skulle jag säga. Att medlemmarna informeras kontinuerligt om praktiska frågor om boendet säger sig väl själv i och med att man bor tillsammans. Men att medlemmarna informeras om alla möjliga detaljer i den dagliga driften av föreningen är knappast görligt eller något som någon är intresserad av. Eller fungerar det så i de föreningar som du har bott i? Kanske på massemailen:

"Hej alla medlemmar, den här veckan har varit extra händelserik!

Ventilationssystemet larmade och styrelsen var tvungen att besluta att ta in ventilationsfirman Fläktmonstren AB och byta filter. Det visade sig att det inte var filtren som det var fel på i slutändan utan en trycksensor som hade gått sönder. Så en annan ventilationsfirma, Fläktnissarna AB, fick komma veckan efter. Nu indikeras inget fel längre. Och tänka sig, alla vi boende märkte inget i lägenheterna för ventilationen fungerade ungefär som vanligt!

Så har Maria Gnällfia i lgh 35 klagat igen hos vår ordförande för att ungdomarna Silverfest som bor i lgh 37 har haft fest i fredags kväll. Och vår ordförande bad Maria att knacka på hos Silverfest om det händer igen. Maria var inte så glad över det för hon vill att någon annan ska göra det åt henne."

allt utom sista stycket är fullständigt normalt att delge, antingen som medlemsutskick eller styrelseprotokoll,
sista stycket är inte tillåtet enligt GDPR

 

[Claes Sörmland]

allt utom sista stycket är fullständigt normalt att delge, antingen som medlemsutskick eller styrelseprotokoll,
sista stycket är inte tillåtet enligt GDPR

Jag håller inte med om att det är normalt. Och är inte säker på att GDPR sätter stopp för det sista. Det är mycket GDPR-mytspridning i Föreningssverige. Men det är olämpligt att sprida det av rent grannsociala skäl.

 

[returen]

Jag håller inte med om att det är normalt. Och är inte säker på att GDPR sätter stopp för det sista. Det är mycket GDPR-mytspridning i Föreningssverige. Men det är olämpligt att sprida det av rent grannsociala skäl.

Inte bara gransociala skäll det är dessutom föremål för ärekränkning

 

[Fairlane]

En styrelse kan givetvis skicka ut information om så önskas, men det är inte samma sak som att enskilda medlemmar har rätt till styrelseprotokoll.
Det är inget konstigt ett det finns persondata, även känslig sådan, ett ett styrelseprotokoll. Det kan bryta mot GDPR, men i normalfallet gör det nog inte det.

 

[Claes Sörmland]

En annan aspekt utöver persondata är ju att föreningens intresse och enskilda medlemmars intresse inte alltid överlappar. Det är rätt vanligt att det finns motstridiga intressen och då är det inte lämpligt att redovisa styrelsens interna avväganden eftersom det försvagar föreningen mot medlemmen. Plus då grannkonfliktaspekten, att sådana här motstridiga intressen mellan förening och medlem eller medlemmar emellan mår bäst av att aldrig tydliggöras eller att sätta strålkastarljuset på. Det blir lugnast för alla om det löses med lite hummande och svensk konsensus.

 

[kattlucka]

Lång historia kort.
Vi bor i en BRF som är en större radhusförening.

Vi anlitade för flera år sedan en hantverkare (enskild firma) för att utföra byggnation åt oss (med bygglov & godkänt av förening etc). Hantverkaren visade sig vara inkompetent och begick grova byggfel. Konstruktionen dömdes ut av SBR-besiktningsman och ärendet gick vidare till ARN. ARN dömde till vår fördel och rekommenderade att hantverkaren betalade samtliga kostnader för att riva konstruktionen och bygga den på nytt. Hantverkaren vägrade och finns nu på Svarta listan. Ärendet befinner sig just nu i pågående tingsrättstvist mellan oss och hantverkaren avseende en betydande summa.

När beslutet från ARN kom meddelade vi föreningens styrelse skriftligt om detta, i syfte att varna föreningen och grannar att anlita hantverkaren.

Idag, tro fan att jag springer på densamme inkompetente hantverkaren som går och bär på brädor i kvarteret.
Jag får kontakt med en styrelsemedlem och får bekräftat: STYRELSEN HAR ANLITAT HANTVERKAREN för underhåll på föreningens byggnader, dvs våra hus!

Utöver att jag är personligt förbannad pga hur mycket pengar han är skyldig mig, så blir jag ännu mer arg över att styrelsen anlitar en dokumenterad klåpare! Oavsett om situationen hade gällt mig personligen så hade jag aldrig någonsin föreställt mig att styrelsen skulle anlita någon som finns på svarta listan - det är väl en absolut grundläggande sak att utesluta vid inhämtning av offerter? Att de dessutom gjort detta med full vetskap om vilket helsike vi haft för att hitta någon som ville åtgärda skräp-konstruktionen klåparen byggde är helt världsfrånvänt.

Jag ska naturligtvis ta upp detta med styrelsen men jag vet inte ens hur jag ska börja.
Vad gör man när man ska argumentera för hur dåligt omdöme en styrelse visat? Vad kan jag göra för att få detta kontrakt hävt och avslutat så att jag slipper se klåparens nylle? Med tanke på att han t o m gått till personangrepp (visserligen bara med ord) när vi försökte reklamera bygget så känns det allt annat än tryggt att ha honom i vårt boendeområde.

Skulle underhållsarbete behöva utföras på min bostad vill jag inte ha den jäveln på min tröskel, och jag vill verkligen inte att mina grannar ska utsättas för den sortens skit som vi behövt hantera i flera år.

Påminner om min väns brf i Järfälla, Sthlms län. "Klåparen" var kassörens kompis som var helt okunnig och förstörde rör i huset o de ledde till vattenskador, som han åsamkat. Något de borde gjort är att inte rösta för ansvarsfrihet för styrelsen men tyvär var inte alla på tåget o de står med massor av nya skulder och styrelsen e utbytt.