Köpte hus "målat" med kreosot

[Daniel 109]

Rät folk röker gör de det i allmänhet inte i kaminen. Det är stor skillnad.

 

[Claes Sörmland]

Nä, jag håller med helt och hållet. Men nu är knappast varken köparen eller säljaren någon kreosotprofessor.

Ur ett juridiskt perspektiv menar jag att det inte kan förväntas att en lekman som köparen har sådan kunskap i ämnet att han borde insett att säljarens påstående var felaktigt.

Och samma sak gäller också säljaren som ju också är lekman. Att denne berättar om tidigare ägares eldande av kreosotvirke ger ju inte denne ansvar för helt andra kreosotanvändningar i huset.

 

[Claes Sörmland]

Som icke naturvetare låter det inte jättekonstigt att lukt från något som eldats tidigare hänger kvar. Likt en inrökt lägenheten luktar fimp typ för alltid om ingen åtgärdar det tänker nog de flesta…

Ja det är liknande. Ett tobaksrökluktande hus kan förväntas vara just "nikotinskadat". Det luktar ju för att dessa ämnen från tobaksröken finns kvar i huset. Det är således förväntat när man köper ett sånt luktande hus att skadorna finns. Att säljaren berättar att det har rökts mycket i huset ändrar inte på det förhållandet - det erbjuder bara en historisk berättelse varför huset är nikotinskadat - någon rökte i det.

 

[Daniel 109]

Som säljare är man ansvarig för dolda fel oavsett vad man gjort eller känner till. Det här är ju ingen väntad komplikation. Om besiktningsmanen inte nämnt doften skulle jag säga att det var ett dolt fel, nu är jag inte lika säker.

 

[Claes Sörmland]

Håller med. Ingen lukt alls och inga uppgifter om kreosot i huset och inget att se så hade detta varit ett solklart dolt fel.

 

[Claes Sörmland]

Absolut, jag tror inte heller att lukt från tidigare eldning skulle hänga kvar en längre tid efter eldningen upphört. Men inte superkonstigt att köpare

Jo absolut, skillnaden är väl just att eldningen av virke behandlat med kreosot inte är det som orsakat ”skadorna” i detta fall, utan att man målat med det

Ja det finns problem med jämförelsen som så ofta med jämförelser. @Daniel 109 tog upp den största: Hur skulle historisk eldning av kreosotvirke i en kamin kunna orsaka en kvarvarande lukt om kreosot inte fanns kvar i huset och det var uppeldat?

D v s säljaren borde ha förstått att det finns kreosot i huset. Frågan är bara var och vilken mängd, det som man som köpare utreder i en fördjupad undersökning när man har denna indikation. Eller så struntar man i det och gamblar. Eller köper inte huset alls.

 

[TRJBerg]

Nu ser jag också köparens ålder som ett handikapp. Bristande erfarenhet.

 

[cpalm]

Och samma sak gäller också säljaren som ju också är lekman.

Jo givetvis. Det är där man måste knyta an till juridiken. Vad blir i ett givet sammanhang konsekvensen av en felaktig uppgift? Vad kan uppgiftslämnaren respektive mottagaren av uppgiften åberopa?

Skulle vilja påstå att en uppgiftslämnare generellt saknar möjlighet att juridiskt åberopa okunskap, att man inte visste vad man svamlade om. Mottagarens ansvar att bedöma trovärdigheten i en uppgift är tvärtom generellt begränsad till vad man "borde" insett. Då med presumtionen att mottagaren inte besitter någon särskild kunskap i frågan.

Nu är vi förmodligen i kontextet jordabalken och "dolt fel", och då är det intressant att resonera hur det aktuella scenariot skall bedömas juridiskt. Köparen har undersökt fastigheten, funnit tecken på ett potentiellt fel och påtalat detta för köparen (utan att ett faktiskt fel vid det tillfället var konstaterat). Säljaren har kommit med en alternativ förklaring (och menar därmed indirekt att det inte handlar om ett faktiskt fel). Affären har fullföljts, och därefter konstaterar köparen att felet är faktiskt.

Det är inte helt glasklart hur detta skall bedömas utifrån jordabalkens skrivning;
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."

Men jag tycker nog att säljarens uppgifter får anses vara en av "omständigheterna vid köpet".
Normalt hade man inte rivit några väggar vid en besiktning.
Men om man känner kreosotlukt kanske det hade varit "påkallat".
Men om nu säljaren har en förklaring till lukten... Så kanske det inte längre är påkallat(?)

Det är så mina tankar går.

 

[Claes Sörmland]

Jag har uppfattat följande:

Köparen känner till rykten om att huset är innehåller kreosot. Köparen har via besiktningsmannen fastslagit att det luktar kreosot i ett av rummen. Kreosot finns alltså i huset. Säljarna har verifierat att tidigare ägare har hanterat kreosot på fastigheten, t ex eldat det. Köparen har alltså fått bekräftat att kreosot rimligen kan vara orsaken till lukten av kreosot. Köparen har med denna kunskap gått in i affären under vidare fördjupad undersökning.

Men det är klart om t ex säljarna har utfäst att mängden kreosot i huset är begränsad eftersom det endast kan röra sig om en lättare luktsmitta från det virke som för många år sedan togs in i huset och eldades. Då är jag mer med på att det kan tänkas hjälpa argumentet för dolt fel.

Men det är ju inte ett med rim och reson överensstämmande resonemang. D v s man kan svårligen vara i god tro att detta resonemang skulle stämma.

 

[Biffen87]

Har 10-12 meter syll i huset som e kreosot (tillbyggna 64) som ja spärra på insidan men va noga med fogskumma å plasta väggarna. Sen har ja nog nog lika många meter grön cuprinol byggt 63. Men luktar inget i huset 8 år senare. Finns så mkt annat skit som man får cancer av 🤘

 

[cpalm]

Då är jag mer med på att det kan tänkas hjälpa argumentet för dolt fel.

Det är lite så jag resonerar.

Ett annat alternativt resonemang är att köparen redan underrättat säljaren om felet (= reklamerat), eftersom det framgår av sammanhanget att köparen och säljaren haft en dialog kring lukten. Men att reklamationen kan sägas ha avvisats. Med detta som grund kan man tänka sig att man kan åberopa en vilande hävningsrätt(?)

 

[Claes Sörmland]

Ett annat alternativt resonemang är att köparen redan underrättat säljaren om felet (= reklamerat), eftersom det framgår av sammanhanget att köparen och säljaren haft en dialog kring lukten. Men att reklamationen kan sägas ha avvisats. Med detta som grund kan man tänka sig att man kan åberopa en vilande hävningsrätt(?)

Den går över huvud på mig. Jag har uppfattat att man diskuterade kreosothanteringen på fastigheten före köpet. Och då kan ju inte köparen ha reklamerat köpet, det hade ju inte skett.

 

[Putte 9497]

Jasså det säger du…

[bild]

Då kanske man ska undersöka varför det är en svag doft av Kreosot

 

[cpalm]

Jag har uppfattat att man diskuterade kreosothanteringen på fastigheten före köpet.

Utgick från att besiktningen på sedvanligt vis gjordes efter kontraktsskrivning, men jag kan ha missat nåt.

 

[Grannens Häck]

Om det bara är ett halvår sedan det såldes av mäklare kanske annonsen går att hitta på nätet eller?

Någon som är bra på sånt kanske kan snoka.

Sen undrar man ju om det är ett dödsbo, de brukar ju säljas med friskrivningsklausul.