Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Zodde]

Nej, efter som kärnkraften tenderar att producera lika mycket oavsett pris så har den väldigt dålig stabiliserande effekt. Stabilt pris får du om du har mycket bränslebaserad kraftproduktion. Den anpassar produktionen efter priser.

Förutsatt att bränslepriserna är stabila
Vilket de inte var 2021-2022…

 

[daVinci]

Behövs det elområden inom Sverige om vi bara exporterar överskott?

Är väl så det varit länge. Eller när har SvK kopplat bort områden med abonnenter för att export skall kunna ske?

Elområden fyller fortfarande funktionen att styra ny elproduktion dit det är lönsamt och var kapacitetsökning i transmission bör ske. (Finns för all del andra sätt att lösa det. Men elområden är ett).

--------------------------
Man bör ha en sak klart för sig. Staten är vare sig vis eller god.
Finns inget som hindrar att SvK skiter fullständigt i att bättra på kapaciteten där flaskhalsintäkterna är som störst.

 

[Dilato]

Elområden fyller fortfarande funktionen att styra ny elproduktion dit det är lönsamt och var kapacitetsökning i transmission bör ske.

I teorin kanske, men har något av de två sakerna skett?

 

[daVinci]

du har noll koll, studera miljöbalken

Jaha, och vad skulle jag inse inte stämmer i det inlägg jag skrev när jag läst miljöbalken?
Du lyckas inte redogöra för det. Var det kanske rubbet.

Så i din värld skulle då när jag läst miljöbalken:
1. Daniel INTE tillämpa en princip.
Varsågod att förklara kopplingen.

2. Privat sektor INTE ha diskussioner om priser, leveranssäkerhet, leveranstid, och risker i produktionsförfarande.
Varsågod att förklara kopplingen.

3. Vingarna till skrotade vindkraftverk INTE läggas på deponi.
Varsågod att förklara kopplingen.

Jag lovar att jag kommer läsa dina redogörelser med stort intresse.

 

[returen]

Jaha, och vad skulle jag inse inte stämmer i det inlägg jag skrev när jag läst miljöbalken?
Du lyckas inte redogöra för det. Var det kanske rubbet.

Så i din värld skulle då när jag läst miljöbalken:
1. Daniel INTE tillämpa en princip.
Varsågod att förklara kopplingen.

2. Privat sektor INTE ha diskussioner om priser, leveranssäkerhet, leveranstid, och risker i produktionsförfarande.
Varsågod att förklara kopplingen.

3. Vingarna till skrotade vindkraftverk INTE läggas på deponi.
Varsågod att förklara kopplingen.

Jag lovar att jag kommer läsa dina redogörelser med stort intresse.

punkt 3

 

[daVinci]

Ok, då missförstod vi varandra.

Om du menar att jag har missförstått så uppskattar jag att du visar med logik hur jag gjorde det.

Jag tänker att man behöver sortera de olika materialen i vingarna för att kunna återvinna det.

Ja, det låter rimligt. Har någon sagt något annat.

Hållbart?

Ja, jag känner inte till att de skulle gå sönder nämnvärt ofta.

Sedan kan man fundera vad som är mest användbart. En betongplatta med en byggnad på eller en massa ”små”fundament ”ute i skogen.”

Oklart vad du menar här. Tänker du dig att man skulle göra flerfamiljshus av kärnkraftverken när de skall skrotas?
Eller vad var det för användbart du avsåg.

 

[daVinci]

Så du menar att solceller producerar en alldeles särskild "lyx-el/BMW-el" som är bättre än den "trabant-el" som kommer ur ledningarna? Lyser lamporna starkare och elbilen (BMW förstås för trabant gör ingen elbil vad jag vet) laddas snabbare på "lyx-elen"?

Blev inget svar på det du citerade, utan istället en rad svårt förvirrade halmgubbar (eng: straw man).

Varför var det så svårt att svara på. Hade räckt med ett JA.

 

[daVinci]

Både ordet stabil och elförsörjning är ju rätt vida och kan inbegripa mycket.

Ja, det är väldigt oklart vad som menas. Och de som talar om stabilt elsystem klarar inte av att berätta vad de menar.

Är det stabilt att behöva neka nyetablering av industrier p.g.a. att man inte kan leverera el?

Stabilt innebär att inget ändras. Så nog är det väl att se som stabilt att neka ändringar. Eller hur?

Vidare har jag frågat de som ondgör sig över att det inte finns överkapacitet i nätet (så att nya abonnenter kan kopplas in omgående) hur mycket de vill betala per månad för den överkapaciteten. 100 kr? 500 kr? 1000 kr?
Hur mycket?

Men jag får inget svar här heller. Det är tomt. Man skulle nästan kunna tro att de som jämrar sig är socialister som bara vill ha men inte göra rätt för sig och betala.

Är det stabilt att elförsörjningen varierar så mycket att man känner behov av att straffa de som köper extra mycket el vid ett tillfälle?

Peak-effekt är det som dimensionerar nätet. Låter väl rimligt att de som de som orsakar extra mycket nätkapacitet också betalar för det.
Eller vill du ta på dig att betala åt dom?

Om nu elförsörjningen är så stabil, varför är det som många som installerar egen produktion( solceller)?

Vad sägs om att dom tror att dom kan profitera på det. Du tänkte inte på det?

Eller göra sig mindre beroende av staten. Gäller väl för en del.

Jag säger inte dock emot dig om man med stabil begränsar sig till att vi sällan har större avbrott i elförsörjningen.

Tja, det är väl rimligen ett mått på stabilitet.

 

[Styrman_jansson]

Ja, det är väldigt oklart vad som menas. Och de som talar om stabilt elsystem klarar inte av att berätta vad de menar.

Stabilt innebär att inget ändras. Så nog är det väl att se som stabilt att neka ändringar. Eller hur?

Nja, inte nödvändigtvis. Pålitlig och trygg är andra synonymer. Men semantik kanske inte tillför så mycket här?

Vidare har jag frågat de som ondgör sig över att det inte finns överkapacitet i nätet (så att nya abonnenter kan kopplas in omgående) hur mycket de vill betala per månad för den överkapaciteten. 100 kr? 500 kr? 1000 kr?
Hur mycket?

Men jag får inget svar här heller. Det är tomt. Man skulle nästan kunna tro att de som jämrar sig är socialister som bara vill ha men inte göra rätt för sig och betala.

Problemet är att överkapaciteten ofta inte är definierad och då blir det svårt att uppskatta vad den är värd. Jag tror nog de flesta skulle kunna ge ett svar om man visste vad man fick för pengarna Jag skulle t.ex. kunna betala 1000kr om det byggdes ytterligare ett kkv eller havsbaserad vindkraft om 3MW. Så nu har du ett svar... duger det?

Peak-effekt är det som dimensionerar nätet. Låter väl rimligt att de som de som orsakar extra mycket nätkapacitet också betalar för det.
Eller vill du ta på dig att betala åt dom?

Mjo, men problemet uppstår när ena handen (el-leverantören) ger incitament att förbruka extra mycket under perioder då elen är billig men andra handen (elnätsägaren) straffar dig då för att du köper extra mycket el just då. I alla fall jag ser det som lite småproblematiskt att som konsument stå med loose-loose. Känns inte särskilt "tryggt" som var en synonym till stabil...

Vad sägs om att dom tror att dom kan profitera på det. Du tänkte inte på det?

Jo självklart så finns det ett syfte att antingen vanligtvis spara eller tjäna pengar. Min reflektion var mer vad det är med vårt "elsystem" som gör att många anser det är rimligt att investera i hundratusentals kronor i egen produktion för att spara/tjäna pengar.

Torde inte ett stabilt elsystem kunna leverera så pass billig el att det inte skulle vara lönsamt med investering i egen produktion annat än i undantagsfall?

Att syftet på något sätt skulle vara att göra sig fri från staten tror jag är ovanligt då det inte är alla som köper el från statligt ägda bolag eller elnätsägare.

 

[Daniel 109]

Jag förstår fortfarande inte vad du menar med ett stabilt system.

 

[Styrman_jansson]

Jag förstår fortfarande inte vad du menar med ett stabilt system.

Nej och jag tror vi alla har olika definitioner på vad det innebär och jag kan nog inte sätta fingret helt på min uppfattning. Men jag läser in betydligt mer än bara avsaknad av stora avbrott i försörjningen.

 

[Daniel 109]

Det handlar således om något fluffigt odefinierbart som du menar att försvunnit.

Det är ju svårt att argumentera emot.

 

[Styrman_jansson]

Det handlar således om något fluffigt odefinierbart som du menar att försvunnit.

Det är ju svårt att argumentera emot.

Haha, nej det det förflutna tror jag inte jag har reflekterat över. Inte medvetet i alla fall.
Det är liksom svårt att ändra.

Jag tyckte mest att frågeställningarna torde ha en koppling och vara intressant i relation till vad man anser är en stabil elförsörjning.

 

[O]

Ja, det är väldigt oklart vad som menas. Och de som talar om stabilt elsystem klarar inte av att berätta vad de menar.

Jag har svarat dig.

Stabilt innebär att inget ändras.

Där är vi eniga.

Så nog är det väl att se som stabilt att neka ändringar. Eller hur?

Det är en form av stabilitet, absolut.

Jag säger inte dock emot dig om man med stabil begränsar sig till att vi sällan har större avbrott i elförsörjningen.

Tja, det är väl rimligen ett mått på stabilitet.

Jag har svarat dig. Du verkar ha förstått vad jag menar. Om jag har rätt eller om du håller med eller ser saken annorlunda är en annan fråga.
Dessutom tycker jag det senaste dygnet kommit en hel del förklaringar på allt från vad ordet stabilitet betyder till vilka egenskaper relaterade till elsystemet som man anser skall vara stabila för att kalla systemet stabilt. Många har mer eller mindre samma uppfattning om vad ett stabilt elsystem är.

Fprtsätt gärna älta detta den som vill. Men jag är klar med semantiken nu. Och jag kommer fortsätta använda begreppet stabilt elsystem precis när jag vill, nu när jag har förklarat exakt vad jag menar.

OK. Jag skall förklara.
Jag skrev så här:

Av en händelse hade vi ett stabilt elsystem när vi hade kärnkraft, alltså innan den förtida nedstängningen startade.

Jag menade att det alltid fanns elkraft tillgänglig när man behövde den till ett så rimligt och förutsägbart pris att man kunde fasa ut oljeeldad uppvärmning av bostäder med direktverkande el. Helt enkelt att systemet fungerade och levererade så pålitligt att ingen intresserade sig för elpris eller om det var vattenkraft eller kärnkraft som producerade. Det var helt enkelt en icke-fråga under den perioden. Ett stabilt elsystem fungerar helt enkelt utan märkbara fluktuationer.

Så ser jag det. Andra ser det antagligen annorlunda. Vissa kanske till och med tycker jag har fel. Men nu var ju frågan vad jag menar. Inte om jag har rätt.

 

[O]

Ser man det som ett stort problem så måste man omedelbart förbjuda fritidsbåtar.

Ingen dum idé. Jag antar att du kan tänka dig tillåta trä och metallbåtar?

Av miljömässiga skäl finns det en logik i att förbjuda användning av fossila bränslen för att driva fritidsbåtar. Samt att förbjuda störande högt buller från dem. Vad man nu menar med det. Det får utredas, såklart. Men man kan ju testa samma krav som gäller för fordon för vägtrafik, bilar och MC.

Så att av klimatskäl och miljöskäl förbjuda vissa saker relaterade till fritidsbåtar låter logiskt.