Det kanske var fel att kalla det brist, men det jag far efter är att det är lätt att i ett enskilt fall säga att det blir för dyrt utan att tänka på vad det resonemanget leder till i förlängningen. Jag har försökt få både dig och andra att resonera kring detta, men ingen har hittills velat besvara detta överhuvudtaget.Alfredo skrev:
Jag säger inte att det inte finns någon gräns för vad en anpassning får kosta, vilket är helt självklart. Det är inte heller någon här som vet vad detta kostar. Det enda vi har är en anonym avsändare som säger att det i någon ej specificerad simhall kostade "mångmiljonbelopp" (är det två eller femtio miljoner?) och att "typ två" använt den efter ett år. Det är såklart möjligt att måla upp ett scenario och säga att, i det här fallet var det orimligt att göra en anpassning, men det är ju inte så givande att fastna i när vi pratar om en större fråga.
Om man måste förvränga regelns innehåll för att föra fram sin punkt så kanske det inte är ett så bra exempel, och det var det jag försökte illustrera. Men du är ju inte själv främmande för att använda halmgubbar i din argumentation, så jag förstår att du inte tycker att detta är något konstigt.
Vem bestämmer vilka grupper som samhället ska stötta ekonomiskt och vem avgör vilket som är rätt ur moralisk synvinkel? Jag ömmar kanske för glutenallergiker och tycker vi ska subventionera glutenfritt bröd, är det mindre rätt än vem det nu är du tycker ska få pengar? Kan ju vara en allvarlig sjukdom det där och leda till undernäring och mycket annat.........🤔Contrefort skrev:
Tja du får väl ha dina åsikter bäst du vill,
men inga regler som gör att kommunen kan bestämma vad man ska ha för färg på huset ...
tja låt mig säga så här... det är nog extremt få i detta land som håller med dig om din definition
Återigen förstår jag inte vad du vill ha sagt. Får man alltid måla huset i vilken färg man vill eller finns det ibland regler som förhindrar det?
Du skrev:
Vad menar du med det? Menar du att kommunen kan förbjuda vissa nyanser eller? Jag förstår uppriktigt inte allas vad du menar.
Jag tror inte att du läste mitt inlägg. Du skulle komma med exempel som inte hade något syfte. Jag förklarade vad ett syfte med regeln är. Det är en helt annan fråga om regeln ska finnas eller inte. Jag sa absolut ingenting om vad jag tycker om regeln eller någon annan åsikt.M MrDizzy skrev:
Ett annat exempel på att kommunen drar saker i långbänk med stora kostnader för den enskilde.
https://www.byggahus.se/star-utan-hus-tvingas-anda-betala-for-vatten
https://www.byggahus.se/star-utan-hus-tvingas-anda-betala-for-vatten
Det finns regler som till viss del reglerar vilken färg man får ha, men det finns ingen regel om att kommunen får bestämma att du ska måla om ditt hus eller vilken färg. Det kommunen får göra är att bedöma om den färg du själv vill ha överensstämmer med de regler som finns. Utgångspunkten är då att du själv får bestämma i första hand, så länge den färg du vill ha inte står i strid med något krav som finns i PBL.
När jag tänker efter finns det dock en möjlighet för kommunen att reglera i detaljplan vilken färg ett hus ska ha, det kanske var den regeln som avsågs. I så fall finns det en sådan regel, men det finns syften även för den regeln.
Nu diskuterar vi ju PBL, och då är det ju personer med nedsatt rörelse- och orienteringsförmåga som man tar hänsyn till. Sedan finns det ju inte heller något i PBL som säger att dessa personer ska stöttas ekonomiskt. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara en kostnad att anpassa en byggnad för dessa personer, även om det i många fall är det. Den kostnaden omsätter ju dock pengar i samhället, så det är väl svårt att säga om det är en nettoförlust.Farstatjej90 skrev:
Det är väl inte en helt orimlig ståndpunkt att man skulle kunna subventionera glutenfritt bröd om man tycker det är viktigt, men det kanske inte är relaterat till detta.
Om man har målat om sitt hus olovligt finns det absolut möjlighet för kommunen att i sin tillsyn tvinga dig att måla om huset till den färg det var innan, men du kan ju då välja att måla i en annan färg istället om den kan tillåtas. Så ja, i det fallet kan ju kommunen tekniskt sett säga att du ska måla om huset, men det förutsätter ju att du först målat om huset på ett otillåtet sätt.M MrDizzy skrev:
Detta säger dock fortfarande ingenting om syftet med någon av de här reglerna som är aktuella.
Nej, det handlar inte om att uppfinna syftet. Syftet finns innan regeln och går att läsa om i propositionen när lagen antas.
Kan du ge ett rimligt exempel på varför man skulle införa en lag helt utan att det fanns någon anledning till det, antingen verkligt eller hypotetiskt?
Du tjafsar fortfarande om en i sammanhanget irrelevant detalj i mitt inlägg och har inte överhuvudtaget sagt något om det som vi egentligen diskuterar.M MrDizzy skrev:
Jag kan ge dig att mitt påstående om att kommunen inte får bestämma färg på ditt hus delvis var felaktigt, men då kan du också ge mig någon slags respons på min egentliga kritik att de lagar du gav exempel på visst har ett syfte.