Jag förbrukar ca 1,5 kWh per timma under dom kallaste månaderna för driften av min bergvärmepump så 2 är ingen omöjlig siffra. Det är ett grovt medeltal baserat på ca 20 års statistik. Omvandlar man det till ren elvärme så handlar det om ca 3 ggr så mycket dvs 4,5-5 kWh.
Ändrade ett V till W
Ändrade ett V till W
Redigerat:
Med rätt enheter blir det lättare att förstå och räkna:
1,5 kWh per timma = 1,5 kW i medeleffekt under en timme.
4,5-5 kVh = 4,5 - 5,0 kW i medeleffekt under en timme.
1,5 kWh per timma = 1,5 kW i medeleffekt under en timme.
4,5-5 kVh = 4,5 - 5,0 kW i medeleffekt under en timme.
Hur får du kilo-volt-timmar att bli en medeleffekt?
Slinter man på tangenten två gånger blir det rätt 
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Nej, jag vet, och jag är som bekant inte särskilt ömhudad. Men jag hoppas att du ser att det är rätt lätt att tolka det som tämligen oförskämt att de som inte resonerar som man själv gör det på ett osjälvständigt och gruppegoistiskt sätt.D djac skrev:
Förstår inte riktigt poängen här, men jag hoppas att de som röstar på V förväntar sig att de driver en planekonomisk agenda.D djac skrev:
Som jag tolkade det var frågan om de av oss som välkomnar dagens politik skulle vara för eller mot samma politik om den kom vänsterifrån. Jag tror som sagt att flera skulle vara hyfsat mycket för ändå, men som jag känner det politiska landskapet skulle inte en sådan politik komma därifrån, utan som bäst skulle vi få bygge av Vattenfall. Även det skulle nog vara ok för många kärnkraftskramare. Sämre, men ok.
Och för mig är redan kraftproduktion en genompolitiserad fråga, så jag finner det svårt att tro att politisk hänsyn inte kommer vara en faktor i den ekonomiska kalkylen för någon storskalig ny kraftproduktion under överskådlig tid.D djac skrev:
Jag beklagar förvisso det, men det beklagandet är inte värt mycket i kronor och ören.
Så är det att leva i en demokrati, det är bara att gilla läget.
Jag gillar ju inte allt som sittande regering gör, men inser ju att de i stort sett försöker driva sina vallöften och sina partiers ideologi (naturligtvis blir det aldrig en 100% träff, men att riktningen är ungefär rätt i alla fall).
Och jag kan ju inte säga något, de har ju demokratiskt valts på detta, så det är bara i demokratins namn finna sig i det.
Ja, jag gillade inte heller allt som förra regeringen gjorde, det var exakt samma visa för mig då också.
Jag är väl en sån där typisk missnöjd en, som aldrig kommer gilla vad en regering gör.
Jag kan swisha dig 2 kronor!, det tycker jag det var värt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Topp! Jag har nr 123 289 70 49.Mikael_L skrev:
Sorry jag svarar på fel inlägg men jag snubblade över denna och tycker den visar rätt tydligt hur gasen tar mark, detta är USAs samlade elproduktion, finns per delstat men detta räcker väl.lars_stefan_axelsson skrev:
Då förstår man ju också att om kärnkraft ska "ta marknadsandelar" så är det uppåt man måste kika, dvs på kol och gas.
https://www.nytimes.com/interactive...r-state-election.html?searchResultPosition=12
Hmm, det där gick till något som heter "blågula bilen".
Nu är det inte samma swish som till "riktiga" blågula bilen
https://www.blagulabilen.se/
Så jag valde det swish som finns på deras sida 123 607 66 65
Och så 100-faldigar jag nötegårdsgubbens bidrag samtidigt och skickar 200 kr till hjälp till Ukraina.
Det andra swishkontot är kanske legit, men jag chansade inte
Blågula bilen är en helt legit hjälporganisation, så långt man nu har möjlighet att kolla, och bidrag via de stora drakarna (röda korset, rädda barnen osv) där försvinner det betydligt mer av bidraget "på vägen".
Vill ni ha tips på flera olika organisationer där stödet verkligen kommer fram till Ukraina kan ni botanisera i denna listan
https://cornucopia.se/2022/08/organisationer-och-projekt-for-att-stodja-ukraina/
Det finns förstås en massa fler som funkar bra, men det finns ju såklart även en del som bara snor ditt stöd, men dessa som Lars W nämner här går han i god för, och genom ett bra kontaktnät i Ukraina, så vet han att dessa funkar.
Om jag lånar ut något, hjälper till med något, eller gör ett för litet jobb för att det ska vara meningsfullt att lägga upp en kundprofil och fakturera, så brukar jag istället ge dem denna länk och be dem ge ett bidrag till någon av dessa uppräknade hjälporganisationer, men att man får välja efter eget skön, en del känner sig mer bekväma med att skänka till humanitär hjälp, andra vill ge till sånt som hjälper soldaterna framme vid fronten.
Nej och många har ju fjärrvärme som jag själv och då räcker 300MW till många hushåll.E elmont skrev:
Troligen är mycket fjärrvärme i OPG Kanadas område eftersom de räknar 1,2 miljoner hushåll/ 4 SMR reaktorer.
https://www.opg.com/projects-services/projects/nuclear/smr/darlington-smr/
Licensieringen av BWRX-300 är då nästan klar hos NRC samt Kanadas motsvarighet.
https://www.nrc.gov/reactors/new-re...ties/pre-application-activities/bwrx-300.html
Att jag skriver om det här är självklart för att godhetssignalera, jag är inte mer än människa.
Men jag har en baktanke till, att någon annan kanske nu plötsligt känner sig manad att ge det där bidraget som man nu så länge gått och tänkt att man borde ge.
Så en liten vänskaplig spark i baken nu ...
Och bra av dig nötegårdaren, du sparkade ju mig framåt också.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, vill man ha sol och vindkraft så är gas det bästa som finns att täcka upp med. (Som jag skrivit i många andra trådar). Jag brukar få på tafsen med argument av typen "det är kolet som byts ut mot gas" men det argumentet ignorerar att det är just detta utbyte som gör sol/vind möjligt.D djac skrev:
Gaskraftverk är billiga att bygga, billigare än kol. Det finns pga fracking i USA just nu ett överflöd av gas (och också lätt olja). Kemiindustrin i USA är på god väg att ställa om till naturgas som insatsråvara istf. olja.
Gaskraftverk kan också reglera upp och ner på ett sätt som kol (och för all del ekonomiskt driven kärnkraft) bara kan drömma om. Så gas, liksom vattenkraft, fungerar bra både som bas- och regler-kraft. Något som är få elproduktionsslag förunnat.
Leverans är också billig och enkel jämfört med kol, och man slipper slagg, aska och många av de trista avgaserna ur skorstenen man får med kol. Man får dessutom lägre CO2-utsläpp per kW ut än med kol.
Det är inte för inte som Tyskland krävde att naturgas skulle ses som "grön" energikälla... Utan gasen så får tyskarna inte ihop ekvationen överhuvudtaget och det är de medvetna om.
Den intressanta frågan för oss i Sverige är dock om vi skulle kunna täcka nedlagd kärnkraft med gaskraftverk. Vi har trots allt inte så långt till fälten i Norge. Men jag håller det för helt otroligt i rådande politiska läge.
Dessutom så är jag för att minska CO2-utsläpp så mycket det går när det finns tekniska och rimliga ekonomiska förutsättningar att göra det. Det anser jag det gör här. I valet mellan gas och kärnkraft så väljer jag kärnkraft alla gånger.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, vi är ju en av få nationer som faktiskt redan prövat kärnkraft som direkt fjärrvärme. Men helt godkänt resultat, även om vi fått ett ännu bättre resultat om vi skippat elproduktion helt och hållet i Ågestaverket.P paralun skrev:
Nu är väl tyvärr politiken helt omöjlig i Sverige, men eftersom vi redan har så mycket fjärrvärme så skulle vi kunna få extremt bra genomslag och säkert ekonomi också med ett par små fjärrvärmereaktorer. Jag såg gärna att man ersatte Rosenlundsverket i Göteborg med en liten reaktor. (Och nej, för de som är oroliga för säkerheten i centrala Göteborg så är det raffinaderierna på andra sidan älven som skall bort först. Sedan kan vi tala om allt annat. Tala om huvudlös placering av industri...)
Men pga det rådande opinions- och det politiska läget vi får nog tyvärr sortera det under, drömma kan man ju alltid...