Något sånt har inte vi har inga löneökningar mm från kontoret ju bättre betalt vi tar desto mer får viPär Sköld skrev:
Givetvis är det få som får utdelning, annars hade premien varit satt väldigt annorlunda.K Kaptenz skrev:
Försäkringen kostat några tusenlappar men ska det betalas ut något så blir det dyrt, så det ligger i sakens natur att få får något.
Sen får var och en välja. Som säljare kan det vara värt att inre behöva oroa sig för stämningar etc. Även om man själv vet att köparen som klagar inte har något att hämta så är det nog inte så kul med den juridiska processen.
Som köpare är det dumt säger många för man vill inte slåss mot ett stort bolag. För all del, men har man ett giltigt krav så är det nog lättare att få ut sin ersättning snabbt, vilket kan vara bra.
Något jag noterar är annorlunda i den här tråden mot andra liknande är att här skriver man att få får ersättning, annars brukar man skriva att ingen får ersättning. Förmodligen för att några i tråden skrivit att de fått ersättning, dessutom att det gått relativt smidigt.
Det är upp till var och en att bedöma om det är värt det eller inte, någon sanning finns knappast.
Det finns en solklar sanning. KÖPAREN ska beställa och bekosta en överlåtelse besiktning ifall den så önskar, det har inte säljaren något att göra med.Fairlane skrev:
Vill därefter Köparen i samband med köpet/ kontraktsskrivningen teckna en " objektsforsäkring" är dennes val och inget säljaren behöver bry sig om.
Som säljare hade jag dock hellre valt att inte gå vidare med den här köparen ifall inte budet är väldigt mycket högre än näst högsta....
Vad är lurendrejeriet?Slottsbäcksväktarn skrev:
Du missade att redogöra för det.
Vem blir lurad, och hur avgör man det objektivt.
Säg att köparen är en tokdåre som fantiserar ihop dolda fel och trakasserar mig som säljare. Och driver vansinnesmål i domstol.
Som försäkrad slipper jag detta och försäkringsbolaget tar smällen. Varför är inte det nytta för mig?
Jordabalkens lagstadgde krav på undersökningsplikt brukar vara enklast att visa att man som köpare uppfyllt ifall man gjort en överlåtelse besiktning. Säljarens upplysningsplikt brukar uppfyllas av det försäljningsprospekt som finns tillgängligt och de svar på frågor som säljare/ mäklare ger vid visning.D daVinci skrev:
Att du gjorde bakvänt får stå för dig. Det är inte fel men inte standard förfarande.
Besiktning av säljare brukar ske innan visning och protokollet brukar ingå i det material som finns vid visning. Svensk Fastighetsförmedling ( även fler mäklare) kallar det " varudeklarerad" så alla spekulanter har samma information om objektet innan budgivning
Men när budgivningen är avslutad och kontrakt ska skrivas har säljaren inget intresse av besiktning
Fast grejen är ju att det inte finns någon undersökningsplikt i den bokstavliga bemärkelsen, vare sig i jordabalken eller någon annanstans.S Sona2012 skrev:
Hur som har säljaren inget med en överlåtelsebesiktning utan det är köparens intresse.C cpalm skrev:
En förbesiktning kanske är användbar???? Men sker då innan visning för att ge samtliga presumtiva spekulanter information innan budgivning
Du har fel, köparen KAN köpa en objektsförsäkring mot dolda fel. Då slipper ju du somxsöljare både den utgiften OCH besväret med försäkringsbolaget som troligen kommer säga att skadan INTE är ett dolt fel. Som skrivet tidigare är det tämligen svårt att få till ett dolt fel på äldre hus.D daVinci skrev:
Du är ju ganska ovetande förstår jag hur det KAN fungera vid försäljning av hus.
Du verkar då lagt ut pengar för vad du borde ha satt den utgiften på köparen.😂😂
Jag är nog också ovetande med ditt tankesätt, då jag som säljare tecknat en dolda-fel-försäkring. Jag är väl medveten om att få fel klassas som dolda fel (men om det trots allt sker så kan det kosta säljaren en rejäl slant). Det är inte Därför jag lagt några få tusenlappar på försäkringen utan för att slippa risken att hantera en köpare för fel överhuvudtaget.K Kaptenz skrev:
@Kaptenz Det där med nät etikett, alltså uppförande på nätet, verkar inte vara din starka sida ...
Jo, ibland i affekt kan de flesta av oss kanske skriva lite väl "bitskt", men att dömma av dina inlägg så verkar det vara ditt "normala" konversationssätt.
Det är sällan framgångsrikt om man vill föra en dialog som leder nånstans, inte ens om man bara vill framföra sin ståndpunkt...
Så min rekommendation är att du skriver här på samma sätt som när du pratar med familj, vänner & bekanta. För inte är du sådär "bitsk" mot dem?🤔
Jo, ibland i affekt kan de flesta av oss kanske skriva lite väl "bitskt", men att dömma av dina inlägg så verkar det vara ditt "normala" konversationssätt.
Det är sällan framgångsrikt om man vill föra en dialog som leder nånstans, inte ens om man bara vill framföra sin ståndpunkt...
Så min rekommendation är att du skriver här på samma sätt som när du pratar med familj, vänner & bekanta. För inte är du sådär "bitsk" mot dem?🤔