46 959 läst · 181 svar
47k läst
181 svar
Mäklaren trycker på att vi ska betala för överlåtelsebesiktning
Köparen har ALLTID skyldighet att göra en besiktning vid köp av hus eller lägenhet, om detta inte görs har köparen ingen möjlighet att reklamera s.k. dolt fel.R RGöte skrev:Håller med!
Hör och häpna! Mäklaren kom tillbaks nu och skriver att” budgivaren kan gå med att betala halva kostnaden för besiktningen om vi kan stå för andra halva”.
Fattar inget längre.
Det är inga stora summor vi pratar om jämfört köpeskillingen, men principiellt sett om köparen har undersökningsplikt, varför ska säljaren bekosta halva kostnaden för besiktningen?
Vad är era åsikter?
Nej, det har köparen inte.The Famous skrev:
Jo, det kan man visst.The Famous skrev:
Dolda fel är sådana som inte kan upptäckas vid en besiktning.
Fel fel fel.The Famous skrev:
Köparen är inte tvungen att göra en besiktning för att kunna åberopa och få rätt till "dolda fel".
Däremot kan det bli enklare att bevisa och vinna "dolda fel" om köparen har gjort besiktning.
Det är väl bättre köparen står för kostnaden väl?Slottsbäcksväktarn skrev:
Om du bryr dig om utgifter vid försäljning??
Om du inte förstod att även en köpare kan teckna detta på ”ditt” hus??
Kallas objektförsäkring Mao huset de kanske tänker köpa
Visa gärna källa på det. Första gången jag hör talas om detta och om man googlar på objektförsäkring får man helt andra svar men säger du att det finns kan du säkert ge oss lite länkar.K Kaptenz skrev:
Säljaren tecknar försäkringen för att slippa problem med köpare som försöker hitta fel.K Kaptenz skrev:
Var inte dryg nu...K Kaptenz skrev:
Hittade en sådan nu. (https://doldafelforsakring.se/) Måste vara rent lurendrejeri. Att ha en sådan försäkring som säljare skyddar säljaren mot krav från köparen eftersom försäkringsbolaget tar alla sådana diskussioner. Försäkringen i sig faller nästan aldrig ut eftersom väldigt få fel är dolda. Varför skulle man vilja betala för en försäkring som man inte kan ha någon nytta av.K Kaptenz skrev:
Bättre att försäkra det köpta huset som vanligt...
Om säljaren är ett dödsbo och du vill ha en motpart som står för felet?Slottsbäcksväktarn skrev:Hittade en sådan nu. ([länk]) Måste vara rent lurendrejeri. Att ha en sådan försäkring som säljare skyddar säljaren mot krav från köparen eftersom försäkringsbolaget tar alla sådana diskussioner. Försäkringen i sig faller nästan aldrig ut eftersom väldigt få fel är dolda. Varför skulle man vilja betala för en försäkring som man inte kan ha någon nytta av.
Bättre att försäkra det köpta huset som vanligt...
Samma här. En uppenbar grej jag missade när jag köpte, och som Anticimex missade vid deras besiktning.globaljuggler skrev:
Försäkringsbolaget fick det till att det måste hänt mellan besiktning och tillträde, vilket såklart var skitsnack eftersom skadan var flera år gammal.
Inte klagade jag.
Du behöver ju bara googla så hittar du o alla andra som är intresserade det. Ser du inte jag klistrat in från internet?Slottsbäcksväktarn skrev:
Det har funnits länge, det räven försäkring för objektet lika med huset. Ring bolag som tecknar dolda fel om du nu inte tror på detta.
JG har annat för mig än serva folk med mer info än nödvändigt för att själv gå vidare. Lycka till 😀
Väldigt väldigt väldigt lite är dolt fel. Försäkringen är i stort sett värdelös. Tyvärr. Är huset 50 år gammalt kan det vara flera fel, men de är inte dolda utan snarare felnsom man kan förvänta sig av ett gammalt husK Kaptenz skrev: