Super fint hus. I ett äldre hus med renoverings behov tycker jag oftast besiktnings protokollet fylls med självklarheter. Ja ha färgen på fönstrena flagnar, där är en växt vi grunden, det femtio år gamla taket behöver läggas om……..dvs det som besiktningen ser ser även jag. Så frågan du behöver ställa dig är, vad kan jag leva med och vad behöver göras direkt.
Tack! Ja jag är med, vi tänker lite likadant. Däremot är jag så rädd att vi på något vis skulle ”missa” något ”akut eller skadligt för oss”? Hur vet man ens det liksom? Går det flytta in direkt, det är så många frågor! Det kommer ju bli ett underhåll som behövs göras absolut, däremot är vi beredda på att göra lite i taget. Men då vill man ju försäkra sig på att det går att ev flytta in direkt, badrummet går ju ex säkerligen att använda ett tag, ja tak osv behövar bytas men inte samma dag?T topmount skrev:
Ja du hör ju… 😂
Ni ger oss hopp!!J jannebmw skrev:
Ser ut att vara ett gammalt men "enkelt" hus, utan konstiga takvinklar osv.
Har ingen erfarenhet av hus utan källare, men har förstått att vissa äldre timmerhus med enklare grunder kan ha fuktproblem i grunden så att syllstockar och golv kan vara utsatta för fukt. Speciellt om man inte fått bort regnvatten och om man haft plastmattor på golvet.
Taket ser ju "ärligt" ut, syns inga läckage och om man kollar hur pappen och läkten under pannorna ser ut så ser man om taket räcker ett tag till...
Det är troligen mer jobb än ni tror att fixa ytskikt, kök, badrum. Och dyrare.
Allt handlar väl om vad man vill slutresultatet ska vara och hur mycket tid/pengar man vill lägga på inköp och renovering.
Men är det inga större fel och man inte har så höga ambitioner att ha moderna ytskikt och modern isolering så tror jag ett sådant hus är väldigt ärligt och billigt att underhålla.
Ligger det i ett område med väldigt låga huspriser så ska man väl tänka på att man inte får tillbaka det man lägger på renovering, och att sannolikt ett nyrenoverat hus är en "bättre affär" just pga detta.
För första visning så tror jag att ni ska kolla allt annat, läge, känsla, vad liknande hus sålts för och översiktligt kolla att det inte luktar fukt/mögel, syns rötskador eller annat uppenbart. Om ni tror ni har chans att vinna budgivning, se till att ta dit en besiktningsman eller duktig bekant i slutskedet eller när ni har högsta budet, men det känns onödigt innan ni sett vilka andra som är kanske mer intresserade än er. Det kan ju märkas efter en timmes budgivning att ni inte är intresserade, dumt då att lagt massor av jobb/pengar.
Sen är det en bra process att gräva ner sig i skicket på ett antal hus. Då vet man till nästa gång vad tex hur ett dåligt tak ser ut och vad det kan kosta att laga. När man har fått lite koll på detta så blir det enklare att gå på visning. Ska man räkna exakt på ett specifikt objekt på alla fel och vad all renovering kostar så kommer man nog inte hinna med i budgivning. Man bör ha en känsla för vad renovering kostar och hur brådskande den är så man har en känsla för vad man kan bjuda för att ha kvar buffert för renovering.
Har ingen erfarenhet av hus utan källare, men har förstått att vissa äldre timmerhus med enklare grunder kan ha fuktproblem i grunden så att syllstockar och golv kan vara utsatta för fukt. Speciellt om man inte fått bort regnvatten och om man haft plastmattor på golvet.
Taket ser ju "ärligt" ut, syns inga läckage och om man kollar hur pappen och läkten under pannorna ser ut så ser man om taket räcker ett tag till...
Det är troligen mer jobb än ni tror att fixa ytskikt, kök, badrum. Och dyrare.
Allt handlar väl om vad man vill slutresultatet ska vara och hur mycket tid/pengar man vill lägga på inköp och renovering.
Men är det inga större fel och man inte har så höga ambitioner att ha moderna ytskikt och modern isolering så tror jag ett sådant hus är väldigt ärligt och billigt att underhålla.
Ligger det i ett område med väldigt låga huspriser så ska man väl tänka på att man inte får tillbaka det man lägger på renovering, och att sannolikt ett nyrenoverat hus är en "bättre affär" just pga detta.
För första visning så tror jag att ni ska kolla allt annat, läge, känsla, vad liknande hus sålts för och översiktligt kolla att det inte luktar fukt/mögel, syns rötskador eller annat uppenbart. Om ni tror ni har chans att vinna budgivning, se till att ta dit en besiktningsman eller duktig bekant i slutskedet eller när ni har högsta budet, men det känns onödigt innan ni sett vilka andra som är kanske mer intresserade än er. Det kan ju märkas efter en timmes budgivning att ni inte är intresserade, dumt då att lagt massor av jobb/pengar.
Sen är det en bra process att gräva ner sig i skicket på ett antal hus. Då vet man till nästa gång vad tex hur ett dåligt tak ser ut och vad det kan kosta att laga. När man har fått lite koll på detta så blir det enklare att gå på visning. Ska man räkna exakt på ett specifikt objekt på alla fel och vad all renovering kostar så kommer man nog inte hinna med i budgivning. Man bör ha en känsla för vad renovering kostar och hur brådskande den är så man har en känsla för vad man kan bjuda för att ha kvar buffert för renovering.
Det är precis det man som köpare vill ha för att kunna förhandla ner priset!J jannebmw skrev:
Just därför skall man inte låta besiktiga förrän man vunnit budgivningen och skall skriva kontrakt.
Om man inte vinner budgivningen är det bortkastade pengar och tid att undersöka allt i detalj.
Det kan man naturligtvis göra. Ju fler ögon ju mer ser man.J jannebmw skrev:
Men det är säkert lättare att få köpa om man inte frågar en onödig massa under visningen och bara tittar, verkar lagom intresserad och säger att man tycker det är "ett fint hus med potential".
Att man kommer och vill besikta efter budgivningen är inget konstigt. Man har som köpare en långtgående undersökningsplikt. Det är tids och kostnadskrävande. Så det gör man bara när man är kvar som ende spekulant.
Man besiktar för att få veta, för att kunna få fel fixade och för att kunna pruta.
Att använda besiktningen som ett underlag för att pruta är enligt min mening fult. Det är heller ingen rättighet att pruta efter besiktningen, köparens val är att stå kvar vid köpet eller häva med hänvisning till besiktningen. Man kan som köpare framföra ev. förslag till en nedsättning av köpeskillingen men det är inget som en säljare behöver gå med på, det är köparen som har bollen. Stå kvar vid köpet eller häva.
Om din tanke är att renovera huset, från toppen till botten hade jag nog övervägt att inte anlita en besiktningsman, såklart beroende på hur din kunskapsnivå är. Som tidigare sagt i tråden kommer protokollet var nedlusat med "fel" då väldigt få besiktningsmän tar hänsyn till husets ålder utan skriver protokollet med utgång från dagens byggregler och normer.
Ta med en kunnig släkting eller en hantverkare du litar på för att få en ärligt bedömning.
Lycka till, huset ser fantastiskt ut!
Om din tanke är att renovera huset, från toppen till botten hade jag nog övervägt att inte anlita en besiktningsman, såklart beroende på hur din kunskapsnivå är. Som tidigare sagt i tråden kommer protokollet var nedlusat med "fel" då väldigt få besiktningsmän tar hänsyn till husets ålder utan skriver protokollet med utgång från dagens byggregler och normer.
Ta med en kunnig släkting eller en hantverkare du litar på för att få en ärligt bedömning.
Lycka till, huset ser fantastiskt ut!
Kolla om det är ruttet i bärande bjälkar och panel
Rör kanske har asbestisolering?
Eternit? (ser inte ut så..)
Uppvärmning? Isolering skick och tjocklek?
Grundsättningar eller sprickor?
Är kommunen bra? stök? skolor bra (om man har barn) ?
Arbetsmarknad?
På bilderna kan man se en värmepump med ute och inomhusenhet luft-luft?
Olje/vedpanna?
Intressant färgsättning i badrummet
Rör kanske har asbestisolering?
Eternit? (ser inte ut så..)
Uppvärmning? Isolering skick och tjocklek?
Grundsättningar eller sprickor?
Är kommunen bra? stök? skolor bra (om man har barn) ?
Arbetsmarknad?
På bilderna kan man se en värmepump med ute och inomhusenhet luft-luft?
Olje/vedpanna?
Intressant färgsättning i badrummet
Vad menar du är fult? En spekulant får pruta precis när och hur mycket som helst. Av vilket skäl som helst. Vad man sedan tycker om det är ganska ointressant. I alla fall så länge spekulanten inte irriterar säljaren till den grad att spekulanten inte accepteras som köpare.O olomar skrev:
Kanske skrev jag otydligt eller för kortfattat. Jag skall förtydliga vad jag menar med pruta i detta fallet. Det är inte en fråga om att inte stå för sitt bud. Där håller jag med dig, det tycker jag oxo är fult.
När man bjuder på ett objekt värderar man efter säljarens beskrivning. Och vad man kan se på en visning. På visningen har man aldrig möjlighet att göra en ordentlig undersökning. Så det finns en viss osäkerhet om värdet vid budgivningen.
Visar en senare besiktning brister som innebär att beskrivningen inte är korrekt blir ju läget annorlunda. Det påverkar värderingen. Alla fakta gör det. Nu när säljaren inte har besiktat finns det en viss osäkerhet. Både för säljare och köpare. Besiktningen menar jag har som syfte att verifiera att skicket verkligen är som uppgivit av säljare och upplevt av köpare.
Om besiktningen visar att det krävs åtgärder för att få fastigheten i det skick säljare och köpare trodde innebär det oftast kostnader. Alltså det kostar pengar att få fastigheten i det skick man trodde vid budgivningen. Köparen har då lurats att bjuda för mycket. Inte lurats av säljaren, men av säljarens och egen okunskap.
Det rimliga i ett sådant läge är att säljaren åtgärdar besiktningens alla fel som var okända för köpare och säljare vid budtillfället. Det kan göras på två olika sätt. Antingen lagas/fixas felen rent fysiskt av säljaren. Eller så sänks köpeskillingen med det belopp som krävs för att laga/fixa. Vad som är rimligt att åtgärda och hur är en sak för säljare och köpare att komma överens om. Småsaker har man rimligen överseende med. Men det är ett smidigt sätt att bli överens och få till en bra affär.
Det är vad jag menade när jag skrev "pruta". Mer korrekt är det "få ekonomisk ersättning för vid budtillfället okända brister"
Såna här hus ska man ha bra med buffert för att köpa....A Anderssonen skrev:
Du kommer aldrig kunna besikta huset och bli "säker".... Besikta ändå för att lära dig mer om huset men detta blir nog ändå ett hus där mycket oväntat kan hända...👍☺️
En spekulant har alltid rätt att pruta precis när man vill fram till man signerat avtalet.O olomar skrev:
Att det kan vara taktiskt oklokt är en annan sak.
Nej. Köparen är inte alls begränsad innan avtalet är underskrivet.O olomar skrev:
Precis. Både köpare och säljare är helt fria att försöka sänka resp höja priset fram till man signerat avtalet.O olomar skrev:
Köparens undersökningsplikt är mycket omfattande. Det är inget som hinns med under en visning. Det tar många timmar om det skall göras ordentligt. Men även den bäste kan ändå missa alvarliga kostsamma fel. Rimligen ser man till att få det gjort innan man köper.O olomar skrev:
En besiktningsfirma har en sk ansvarsförsäkring som täcker upp om något har missats. Även mycket stora belopp. Vad gör man om släktingen missar saker som kostar 1miljon att fixa? Saker som skulle upptäckts, eller ansvarsförsäkringen skulle ha betalt om man anlitat en besiktningsman...
Hur många hantverkare/släktingar på visningen krävs för att upptäcka en sedan 1970-talet nedgrävd sönderrostad halvfull oljetank som läckt olja lågt ut i omgivningen under markytan och måste saneras. Bara ett exempel.
Detta är nyckeln.O skrev:
Ansvarsförsäkringen är en viktig skillnad. Och besiktningsmannen får helst vara från ett mindre företag, Anticimex mm har man vid detta lag läst lite för mycket om.
Var något hus i landet som hade ett förråd av Hormoslyr i källaren eller kanske krypgrunden. Men det vart pliktsanering osv. Finns ett TV reportage om detta.
Redigerat:
Det är jättevanligt att folk tycker man ska vara "schysst" när privatpersoner gör affärer med varandra men sanningen är att företag visar aldrig någon sådan hänsyn varken mot varandra eller mot någon annan. Det är bara inom lagen (oftast) som gäller och nån annan förväntan finns inte heller.......
Så är det, men samtidigt är de ofta ärligt och rejält byggda. Inga ingjutna impregnerade syllar, enstegstätade fasader, platta tak osv.Farstatjej90 skrev:
Så är det, ett äldre hus är ofta mer småjobb. Men det är som sagt "enkla" hus.
De som köper ett gammalt hus och förväntar sig ett nytt har dock mycket jobb framför sig, och det är sällan med ett bra resultat. Men många gamla hus är ändå ekonomiska att bo i, om man tål lite golvdrag och liknande.