Vad är värst? Juridiskt och moraliskt

[Falckman]

Alla har inte samma uppfattning om vad som är rätt och fel. Det finns inget facit givet av en gud.

Jo, eller givet av naturen då om man inte är religiös, det är hela poängen med naturrätt. Vår diskussion började med utgångspunkten att du hävdade att något som är givet i lag aldrig kan vara olagligt medans jag menade att det kan visst vara olagligt, eftersom endast lagar som är förenliga med naturrätten är att betrakta som lagar, allt annat är olagligt tyranni. Jag menade på att ditt resonemang endast håller om vi först acceptera rättspositivismen, vilket jag alltså inte gör. Därefter har du på olika sätt angripit naturrätten som sådan och jag har försvarat den.

Min uppfattning om vad som är en god moral är präglad av min uppväxt, min uppfostran, min utbildning, min bildning (inte samma sak som utbildning) och kanske till viss del av mitt dna, men det sista är ren spekulation och kanske helt åt fanders.

Här är vi eniga. Jag gör dock det tillägget att utöver din (eller min) uppfattning finns det också en objektiv moral i form av naturrätten och i det fall din eller min moral inte korresponderar med naturrätten (eller i varje fall bryter mot den) har våran moral fel och kan aldrig läggas till grund för att skapa bindande lagar. Att du eller jag genom våld ändå kan påtvinga folk våra uppfattningar förändrar inte den saken.

Jag baserar ingenting om moral på en "objektiv" sanning, Det som är objektivt är sådant som kan verifieras vara i överensstämmelse med verkligheten. Vilka är de (natur)vetenskapliga evidenserna för att en objektiv moral finns?

Med andra ord avfärdar du moral över huvud taget. Det är en för mig meningslös diskussion, kan vi inte anta att rätt och fel finns finns inget att diskutera mer än den starkes rätt. Jag hävdar alltså att vi kan härleda existensen av rätt och fel a priori. Jag bollar återigen tillbaka till Descartes, vad är det vetenskapliga evidensen för att du a posteriori kan bevisa att jag eller någon annan forumit existerar?

Vi behöver förstås vara överens om vad verkligheten är för att kunna diskutera den saken, och det kanske är en utsvävning som kräver en helt egen tråd? 🤔

Där tror jag faktiskt vi är helt eniga

Var och hur är naturrätten kodifierad? Jag tycker också att nazisterna gjorde sig skyldiga till saker som vi andra inte kan acceptera, oavsett hur den lokala juridiken såg ut. Att vi inte ska acceptera det har sin grund i att vi har ett västerländskt moralsystem som har utvecklats långsamt under flera tusen år. Det har inte uppstått ur intet genom att "naturen" har visat det för oss.

Ett exempel är den amerikanska konstitutionen, ett annat är europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) samt även delar av den romerska rätten. Engelsk rättsfilosofi är ytterligare ett exempel, även om engelsk lag i strikt mening inte är att betrakta som kodifierad, ytterligare ett exempel (om än inte lika tydlig) är Thomas av Aquinos resonemang om världslig lag och gudomlig lag.

Andra tycker att nazisterna gjorde helt rätt, hur ska vi avgöra vem som har rätt eller fel? Jag menar att det inte är de allierades totala övertag i industriell produktion som avgjorde den frågan, utan att det faktiskt finns objektiva parametrar som resulterar i att nazisterna alltid hade fel och alltid agerade ondskefullt. Om jag förstått din position rätt menar du att om andra världskriget slutat till Tysklands favör hade nazisterna agerat rättfärdigt och rent utav varit goda.

Jag menar alltså att roten till detta västerländska moralsystem som utvecklats under tusentals år är given av människans natur. Eller som Bertrand Russel uttryckte det angående vad naturrätten utgörs av:
"Vad en människa är berättigad till just på grund av sin mänskliga natur."
Denna rot, om än lite flummig och svårdefinierad är alltså gemensam och universell för alla människor i alla tider.

Ibland är det alltså OK att ignorera naturrätten?

Nej det sa jag inte, jag sa att det givet den geopolitiska situationen var svårt för de allierade att även ställa sovjetiska kommunister inför rätta. Jag personligen tycker att operation unthinkable hade varit kanonbra om den genomfördes, tyvärr delade inte jänkarna den uppfattningen...

Det var fler än sovjetiska krigsförbrytare om aldrig ställdes inför rätta. Anledningen till att den tyska statsledningen åtalades i Nürnberg var främst politisk. Det var viktigt att se till att Tyskland inte återgick till att bli ett fascistiskt land och eftersom västmakterna behövde Västtyskland som en allierad mot en annan fascistisk stormakt (Sovjetunionen) så åtalades till största delen endast toppen av makthierarkin.

Icke desto mindre var rättegångarna ett uttryck för naturrätten, vilket hela tiden varit min poäng. Politiska motiv är så att säga vid sidan av poängen. För övrigt skulle jag snarare beskriva det som att västmakterna insåg vikten av att samarbeta för att försvars sig mot den objektiva ondska som Sovjetunionen utgjorde snarare än att beskriva det hela som någon form av geopolitisk maktstrid mellan olika intressenter. Men det är nog snarare en ideologisk debatt som kanske även det kräver en egen tråd.

Realpolitik trumfar alltid moral.

Ofta är det så, men inte alltid. Jag ser dock inte vad det har med saken att göra, jag har redan tillstyrkt att ondska existerar och att ondska ofta får ett (starkt) genomslag. Jag har även påpekat att rättspositivistiska samhällen som regel är vanligare än naturrättsliga sådana, såväl idag som genom historien. Diskussionen har aldrig handlat om att styrka ger makt och möjlighet att dominera den svage. Jag har sagt att oaktat hur stark du är agerar du alltid fel om du bryter mot naturrätten.

Wikipedias artikel om modernt slaveri, med gott om referenser, är läsvärd även om den kanske är lite tendentiös ibland.
Kartan är illustrativ.

Där ser man! Jag hade faktiskt missat att det var så pass utbrett, även om definitionen kanske är något vidare än jag först tänkte mig när jag tog slaveris om exempel. Men jag vill ändå hävda att det inte är ganska vanligt, utan ganska ovanligt, det är trots allt ett fenomen som inte drabbar överdrivet stor del av världens befolkning givet wikipedias siffror. Hur som helst får jag tacka för länken, det var intressant läsning

Det är din och min åsikt, men i forna tider var det inte alltid en utbredd åsikt.

Många människor i forna tider hade helt enkelt fel, till skillnad från dig och mig i den frågan. Svårare än så är det inte.

Så småningom har rättigheterna utökats till fler än personer som tillhör det egna folket. Eller, om man så vill, har definitionen av "det egna folket" vidgats.

Ja men det är fortfarande inte rättigheter i så fall, endast tryggade positioner som en våldsapparat för tillfället väljer att upprätthålla. Dessa tryggade positioner kan också när som helst försvinna eller förändras givet att våldsapparaten byts ut eller ändrar sin inställning. Med andra ord; nihilistiskt och meningslöst.

Jag hävdar inte att en lag aldrig kan vara moraliskt fel. Jag tycker t.ex. att civil olydnad är bra om den riktar sig mot en orättfärdig lag.
Problemet flyttas då till att avgöra vad som är en orättfärdig lag. Det beror på vilken moral man har. Alla har inte samma.

Fast återigen, det här bara ett uttryck för godtycklighet. Lagars bindande effekt måste komma från en objektiv moral, annars finns det inget annat att diskutera än hur effektivt du, jag eller någon annan påtvingar våra uppfattningar på vår omgivning.

Så har det varit sen urminnes tider, och så är det fortfarande. I stort sett har utvecklingen varit sådan att samhällen med bra moral har dominerat över de med dålig moral, åtminstone i modern tid. Realpolitik trumfar dock alltid moral.

Jag har aldrig förnekat att olika samhällen har varit olika effektiva på att dominera sin omgivning. Det är inte vad jag diskuterar. Realpolitik är mer eller mindre ointressant för den diskussion vi för. Du kan inte avgöra vad som är "bra" eller "dålig" moral utan att först ha en objektiv måttstock. Jag hävdar att naturrätten är denna objektiva måttstock. Om jag förstått dig rätt menar du att det inte finns någon objektiv måttstock och att vad som är "bra" eller "dålig" moral avgörs genom att se vilka samhällssystems om konkurrerar ut andra.

Jag tycker mig inte se att det gäller heller.

Då ser vi olika saker hos de människor vi interagerar med och läser om antar jag.

Brittiska kolonisatörer i Indien?

Ja för all del, även om jag inte riktigt ser vad du försöker göra för poäng här annat än att möjligen relativisera ett av världshistorien mindre ondskefulla imperier med dom i särklass blodtörstigaste. Avrättningsmetoden som sådan är brutal och förkastlig, men jag ser inte vad det har att med naturrätt att göra.

Innan upplysningen i Europa, var de flesta europeiska statsbildningar "onda" i den bemärkelsen.

Det stämmer, men vad spelar det för roll att folk och statsbildningar tidigare brutit mot naturrätten. Det har jag ju redan sagt att jag håller med om, genom historien har rättspositivistiska samhällens om regel dominerat.

Jag är en stor beundrare av Romarriket som statsbildning, men det var inga änglar som styrde det i 2000 år. Icke desto mindre är arvet efter Rom enormt stort. Det latinska alfabetet, den romerska kalendern, planeternas namn och namnet på veckodagarna (en del av dem åtminstone), många latinska låneord i europeiska språk, kristendomen, mm.

Det är ett stort kulturarv vi har efter dessa onda människor.

För att inte tala om den romerska naturrätten och exempelvis idéerna om hur ägande uppstår genom begreppen possessio och dominio. Ja ondska kan vara mycket effektivt och produktivt, det har jag aldrig förnekat. De exempel jag gav ser jag dock inte som några större kulturskapare, snarare tvärt om. Icke desto mindre bröt romarna ofta mot naturrätten i sitt stats- och imperiebygge, jag ser inte riktigt din poäng här.

Nej, ateister är inte religiösa. Fast termen ateist är lite dum, det håller jag med om. Realist är ett bättre ord. Jag förväntar mig vetenskaplig evidens när någon gör ett påstående som hävdar något spektakulärt och en naturlig förklaring är oftast rimligare än en onaturlig (dvs en övernaturlig). Om någon skulle bevisa existensen av tomtar, troll, gudar eller andra s.k. övernaturliga väsen så är de förstås inte längre övernaturliga.

Det sa jag inte heller, du verkar återigen missa min poäng. Descartes visade att det enda man kan vara helt säker på är sitt egna medvetandes existens, allt annat kan nämligen vara en bedräglig demon. Att då ändå anta att något annat än ens egna medvetande existerar är att ägna sig åt att tro. Jag påstod aldrig att ateister ägnar sig åt religiös tro. Jag sa att så väl religiösa som ateister gör antaganden som inte är bevisade och helt säkra för att kunna interagera med verkligheten, d.v.s. tror på olika saker istället för att helt säkert veta.

Ockhams rakkniv, vetenskaplig metod eller bevisbördan för ett påstående är alltså inte vad jag syftar på. Ej heller vilken terminologi som passar bäst för människor som inte har någon gudstro.

Det var alltså rent flum skapat av en handfull antika tänkare helt utan förankring hos de breda massorna.
Så varje människa har ett egenvärde men som den starke bestämmer vi att det inte gäller andra livsformer än oss själva. Är inte det själva definitionen av den starkes rätt att bestämma över andra. Det du själv ogillar så mycket?

Här har vi olika åsikter, jag anser alltså inte att idéerna har skapats av några människor, jag anser att dom är givna av naturen. Visserligen kan jag gå med på att det är rätt flummigt, men hellre flum än nihilism om jag får välja. De breda massorna är jag inte särskilt intresserad av, en majoritet har inte rätt för att det är en majoritet och som Nietzsche lär oss kommer övermänniskan alltid att vara i minoritet Det är för övrigt inte enbart antika tänkare, även om det är de äldsta exemplen vi har på naturrätt.

Jag har inte hittat några bra argument till varför även djur skulle ha inneboende rättigheter givna av naturen. En vanlig skiljelinje brukar vara att människor anses ha ett samvete, vilket djur inte anses ha. Men visst, naturrätten bygger (om du inte är vegan då) väldigt mycket på idéen om människan som skapelsens krona (vilket väl får ses som ett religiöst arv). Men oaktat huruvida naturrätten bör omfatta även andra livsformer så förändrar det ju inget i sak, det är endast möjligen ett argument till varför fler livsformer borde omfattas av den. Den frågan kan vi lämna öppen och därhän, då det så att säga blir lite vid sidan av trådens ämne. Är vi inte ens överens om att naturrätten existerar blir det ju meningslöst att diskutera dess eventuella utvidgande till andra livsformer än människan.

Hur gör du för att så snyggt infoga länkar genom att bara skriva ett ord "här" i blått? Snyggt.

Det beror på vilka inställningar du har när du skriver inlägg. Antingen klickar du på "infoga länk" (4:e från höger i menyn när du skriver inlägg, bredvid om du vill understryka något) markerar det eller de ord du vill ska vara blåa och klistra in länken. Har du ställt in så att du skriver med BB-kod jobbar du med följande formel/formler:
LÄNK

P.s. Grabbar! Vad gör ni uppe mitt i natten?

Höhö, till mitt (relativistiska) försvar var faktiskt du och pmd värre än mig

Falckman hänvisade till greker och romare. Inte FN.

Inte bara greker och romare, en hel del britter förtjänas också att nämnas.
Delar av FNs artiklar om mänskliga rättigheter är faktiskt ett uttryck för naturrätten. Även om mycket snarare är rättspositivistiska ideal. Det är dock givetvis inte så att FN skapat naturrätten, FN är endast en (av flera) förmedlare av den.

 

[Intet]

Här har vi olika åsikter, jag anser alltså inte att idéerna har skapats av några människor, jag anser att dom är givna av naturen.

Hur fick vi oss dom till del. Genom stentavlor, uppenbarelser eller en flåsande röst i telefonen😛?

 

[Falckman]

Hur fick vi oss dom till del. Genom stentavlor, uppenbarelser eller en flåsande röst i telefonen😛?

Genom människans natur, som jag redan skrivit. Jag återupprepar Russels citat angående vad naturrätten utgörs av:
"vad en människa är berättigad till just på grund av sin mänskliga natur"

Min egna högst personliga chansning är att det är ett resultat av människans evolution.

 

[pmd]

Jo, eller givet av naturen då om man inte är religiös, det är hela poängen med naturrätt.

Om något är givet av naturen så finns det väl empirisk evidens för det? Vilken evidens finns för en naturgiven rättsordning? Jag ser gärna att det finns en förklaringsmodell också, även om det inte är helt nödvändigt. Det finns andra naturvetenskapliga evidenser som inte har kristallklara förklaringsmodeller. Huvudsaken är att det finns empiri.

Om jag skulle ge mig på att undersöka det här området så skulle jag börja med neurovetenskap. Hur ser forskningsläget ut där?

Resten av din kommentar lämnar jag därhän så länge. Pudelns kärna är ditt påstående att naturrätt är upphovet till det enda korrekta moralsystemet.

 

[Falckman]

Om något är givet av naturen så finns det väl empirisk evidens för det? Vilken evidens finns för en naturgiven rättsordning? Jag ser gärna att det finns en förklaringsmodell också, även om det inte är helt nödvändigt. Det finns andra naturvetenskapliga evidenser som inte har kristallklara förklaringsmodeller. Huvudsaken är att det finns empiri.

Om jag skulle ge mig på att undersöka det här området så skulle jag börja med neurovetenskap. Hur ser forskningsläget ut där?

Resten av din kommentar lämnar jag därhän så länge. Pudelns kärna är ditt påstående att naturrätt är upphovet till det enda korrekta moralsystemet.

Jag behöver inte den hypotesen Jag nöjer mig med att konstatera att jag inte vill leva i ett nihilistiskt mörker och väljer därför som sagt att tro på naturrätten. Ungefär på samma sätt som du väljer att tro på att något utanför ditt eget medvetande kan existera, trots brist på evidens.

 

[Alexander HB]

Är det inte enklare att se naturrätt som ett axiom, som antas vara sant och så är det inte mer med det?

Att utgå från att allt som sker naturligt ger upphov till motsvarande rätt blir ju snabbt flum, framförallt om det ska "bevisas" att så är fallet.

Eller ännu bättre. Varför inte bara enas om att det är praktiskt att ha regler som förbjuder folk att exempelvis godtyckligt döda varandra, utan att filosofera mer kring varför och hur? Dagligen uppstår situationer där det enklaste, iaf kortsiktigt, vore att slå ihjäl folk. Stressen/oron över att andra kan resonera likadant, och att du själv blir ihjälslagen som resultat, är ju dock betydligt värre än nyttan av att kunna ha ihjäl idioten som kör för sakta på motorvägen, som tränger sig i kön, som inte lägger fram "nästa kund"-pinnen på bandet på ICA, etc.

 

[pmd]

Allt som sker är ju naturligt. Vad skulle det annars vara?

 

[pmd]

Jag behöver inte den hypotesen Jag nöjer mig med att konstatera att jag inte vill leva i ett nihilistiskt mörker och väljer därför som sagt att tro på naturrätten. Ungefär på samma sätt som du väljer att tro på att något utanför ditt eget medvetande kan existera, trots brist på evidens.

Solipsism är inte en vattentät filosofi, men den fungerar nöjaktigt för de som vill tro att ingenting utanför de själva existerar.
Solipsism gör tillvaron meningslös enligt min mening.

Att tro på naturrätten är en mer religiös ståndpunkt än att föredra realism framför solipsism.

 

[Falckman]

Är det inte enklare att se naturrätt som ett axiom, som antas vara sant och så är det inte mer med det?

Att utgå från att allt som sker naturligt ger upphov till motsvarande rätt blir ju snabbt flum, framförallt om det ska "bevisas" att så är fallet.

För all del, men jag tror inte rättspositivisterna och moralrelativsiterna i tråden är beredda att acceptera axiom... Jag för egen del tycker inte att det är så viktigt hur du kommer fram till att naturrätten finns. Det intressanta för min del är att vi är överens om att den finns.

Solipsism är inte en vattentät filosofi, men den fungerar nöjaktigt för de som vill tro att ingenting utanför de själva existerar.
Solipsism gör tillvaron meningslös enligt min mening.

Nej vilken filosofi är vattentät egentligen?
Ungefär som att en tillvaro utan objektiv moral är meningslös. Eller i vart fall är en diskussion om rätt och fel meningslös utan en objektiv moral.

Låt oss inte heller glömma hur diskussionen startade, du hävdade att skatt under inga som helst omständigheter kan vara stöld eftersom skatt är givet av lag. Medans jag hävdade att slutsatsen blir olika beroende på hur man ser på lagars tillkomst och vad som gör lagar bindande för människor.

Att tro på naturrätten är en mer religiös ståndpunkt än att föredra realism framför solipsism.

Jaså, varför då? Men oaktat om du skulle ha rätt i din gradering så är det icke desto mindre så att du, precis som jag, gör antaganden som du inte har vetenskapliga evidens för. Precis som en religiös person också skulle ha gjort. Grader i helvetet är ganska ointressant i sammanhanget, det rör sig lik för bannat om samma typ av språng av tro, eller som Kierkegaard kallade det "kvalitativt språng".

Jag måste säga att det blir en smula orättvist att du får göra antaganden du inte behöver bevisa, men övriga måste ha naturvetenskapliga evidens för sina antaganden.

Realist blir också sammanhanget lite vanskligt att använda, moralrealister är de som hävdar att det finns en objektiv moral. Även om det finns en del schatteringar och nyansskillnader mellan starka och svaga moralrealister.

 

[pmd]

Ungefär som att en tillvaro utan objektiv moral är meningslös. Eller i vart fall är en diskussion om rätt och fel meningslös utan en objektiv moral.

Det är inte meningslöst. Jag tycker att det är intressant att diskutera hur olika moralsystem har uppkommit.

Låt oss inte heller glömma hur diskussionen startade, du hävdade att skatt under inga som helst omständigheter kan vara stöld eftersom skatt är givet av lag.

Var jag så kategorisk? Omständigheterna bör nog snävas in till att vara juridiska. Det är oftast gällande regler i vårt samhälle som avses när man diskuterar rätt ock fel.
Beroende på moralsystemets art kan förstås skatt vara stöld, men under andra omständigheter kan även gåvor vara stöld.

Jaså, varför då?

För att om ingenting existerar utanför mitt medvetande kan jag avfärda dina argument som icke-existerande.

Jag måste säga att det blir en smula orättvist att du får göra antaganden du inte behöver bevisa, men övriga måste ha naturvetenskapliga evidens för sina antaganden.

Ja, kanske. Religiösa människor brukar tycka ibland att jag är orättvis som inte tror på deras religion, eller ens på någon religion. N.B. att jag inte kategoriskt avfärdar övernaturliga fenomen som troll, älvor och gudar. Jag är öppen för att få visat ett sådan väsen för mig, men så fort dess existens är visad så är det ju inte längre något övernaturligt.

 

[Falckman]

Det är inte meningslöst. Jag tycker att det är intressant att diskutera hur olika moralsystem har uppkommit.

Fast det är ju inte olika moralsystem, det är ju bara olika system av förtryck. Utan objektiv moral finns ingen moral, bara den för tillfället starkastes uppfattning om hur den för tillfället svagare ska underkasta sig. Det kan förvisso vara intressant att diskutera. Men det blir ju meningslöst att prata om vad som är rätt och fel och samtidigt hävda att rätt och fel inte finns.

Var jag så kategorisk? Omständigheterna bör nog snävas in till att vara juridiska. Det är oftast gällande regler i vårt samhälle som avses när man diskuterar rätt ock fel.
Beroende på moralsystemets art kan förstås skatt vara stöld, men under andra omständigheter kan även gåvor vara stöld.

Ja, eller jag tolkade åtminstone ditt inlägg #307 så. Jag misstänker att du såg rött eftersom jag nämnde gud... Om du vill snäva in diskussionen till att endast avse juridik så har jag fortfarande rätt, endast givet en rättspositivistisk syn på lagar kan skatt omöjligen vara stöld med hänvisning till att skatt är givet av en rättsordning. Om jag förstod dig rätt försökte du då mena på att naturrätten inte kan existera och att vi därför är tvungna att acceptera din rättspositivistiska syn på lagar.

Nej gåvor kan aldrig vara stöld, om du inte är socialist och menar på att egendom är stöld. Men Proudhon torde väl även du avfärda?

För att om ingenting existerar utanför mitt medvetande kan jag avfärda dina argument som icke-existerande.

Det förändrar inget i sak, du gör ändå antaganden du inte har vetenskapligt stöd för, något du tidigare hävdade att man inte fick göra. Ditt antagande är således kategoriskt fel, du kan inte få rätt för att du har "mindre fel" än någon annan. Oaktat om denna någon existerar eller inte.

Ja, kanske. Religiösa människor brukar tycka ibland att jag är orättvis som inte tror på deras religion, eller ens på någon religion. N.B. att jag inte kategoriskt avfärdar övernaturliga fenomen som troll, älvor och gudar. Jag är öppen för att få visat ett sådan väsen för mig, men så fort dess existens är visad så är det ju inte längre något övernaturligt.

Nej du missar du återigen poängen. Diskussionen har aldrig handlat om huruvida något övernaturligt existerar eller vilka bevis du kräver för att tro på något. Jag har påpekat att du hycklar i din argumentation och inte verkar vara medveten om att du precis som alla andra människor (som inte är solipsister då) gör antaganden du saknar vetenskaplig evidens för. Om du applicerar dina argument konsekvent måste du bli solipsist tills du lyckats presentera vetenskapliga evidens för att något utanför ditt egna medvetande existerar. Eftersom du inte gör det är du inte bättre än andra som gör diverse antagande, såväl religiösa personer som andra icketroende personer (exempelvis jag).

Ingen av oss kan bevisa att solen går upp imorgon, ändå antar vi att den gör det. Att naturen hitintills varit förutsägbar betyder inte att den nödvändigtvis alltid kommer fortsätta vara det. Trots detta är det rationella att anta att naturen fortsätter vara just förutsägbar och att solen går upp, även imorgon.

Du kan alltså släppa religion som sådan, det är helt vid sidan av poängen.

 

[Elon Musk]

Man kan inte betala arbetsgivaravgifter samt skatt på 0 kr

Man betalar inte arbetsgivaravgift (och sociala avgifter) baserat på firmans intäkter, utan baserat på löneutbetalning. Därav förmånsbeskattning pga minskad inkomst genom förmån.

 

[wildeside]

Man betalar inte arbetsgivaravgift (och sociala avgifter) baserat på firmans intäkter, utan baserat på löneutbetalning. Därav förmånsbeskattning pga minskad inkomst genom förmån.

Och du har koll på enskildfirma?
Där beskattar man vinsten

 

[Dilato]

Och du har koll på enskildfirma?
Där beskattar man vinsten

Det gör man väl oavsett bolagsform, ovanpå egenavgifter?
Skillnaden är att i enskild firma är det du som privatperson som betalar avgifter/ skatter, i AB betalar bolaget.

 

[Elon Musk]

Och du har koll på enskildfirma?
Där beskattar man vinsten

Absolut, men om man ska få lite ordning på diskussionen måste man skilja på vad som är vinst, lön, skatt, moms och arbetsgivaravgifter etc., även om det i vissa fall är samma pengar man pratar om.