Trump tror iaf inte på global uppvärming. Ingen vet mer om klimatet än han. 😁P Pin skrev:
Ingen har väl påstått att jorden ska gå under för att människan släpper ut koldioxid. Börjar man prata om det försöker man ju bara blanda bort korten.UlrikaSpg skrev:
Naturligtvis ingår jordens, vattnets och luftens skick i klimat- och miljöfrågan.
Det går förstås att förstöra jorden så mycket att inga livsformer klarar sig, se bara på mars och månen.
Nog har däggdjur funnits på vår planet betydligt tidigare än för 800 000 år sedan...BirgitS skrev:
Hur höga koldioxidhalter var det när däggdjuren uppstod?RoTe skrev:
Var det när det var höga toppar i Gimps diagram?
Är det alltså meningsfullt att använda diagram som visar hur det var för 600 miljoner år sen?
Nä men 60 miljoner är väl ganska relevant.
Om man just tycker att det är viktigt att några enstaka däggdjur kan överleva, kanske, men inte människor.
Det är alltså helt och hållet fastställt att vi förintas om vi fördubblar halten CO2 i atmosfären?
Den förändring som sker nu är så snabb att naturen kommer att ta tid att anpassa sig, det är det grundläggande problemet. Många växter och djur kommer att dö ut, många människor kommer att tvingas flytta, det kommer att bli fler konflikter om naturresurser.P Pin skrev:
Det är samhället som kommer att få problem, inte jorden.
Sedan går tydligen åsikterna isär huruvida vi vill leva i ett bättre samhälle eller ett sämre.
Vi har den valmöjligheten att sluta kriga, fördela resurser till alla som behöver men vi väljer att inte göra det. Man vill ha egen tillväxt på bekostnad av andras. Det är den mänskliga naturen och en av de viktigaste orsaken till att människan är så framgångsrik som art.
Troligen inte men jorden skulle se väldigt annorlunda ut.
Om vi däremot går tillbaka till de 8000ppm som toppade diagrammet kommer vi dock att få svårt att klara oss men jag tror att vi kan anpassa oss till det också. Dock skulle nog mer än halva klotet bli obeboeligt.
G gaidin skrev:
många optimerar sin egen situation istället för någon global långsiktigt optimering. Dessa folkvandringar och konflikter om resurser har vi ju ändå alltid haft.G gaidin skrev:
Krig vet jag inte om det hör till frågeställningen egentligen. Det minskar ju antalet människor och med krig skulle man med tvång kunna införa nödvändiga åtgärder för att rädda situationen.
Är inte människan framgångsrik för sin mångsidighet och förmåga att samarbeta?
jo, absolut!P Pin skrev:
Men målet med dessa samarbeten är att skaffa sig mer resurser och mer makt.
Drivkraften är tillväxt för mig och mina nära, verktyget är kommunikation och samarbete.
Vi är flockdjur som vill att vår flock, klan, ras, land, släkt o s v skall frodas. Ju längre bort från oss det sker något, desto mindre viktigt blir det.
Havstemperaturen ökar svagt, korrekt, glaciärerna minskar, också korrekt, men om det är den naturliga variationen över hundratals eller tusentals år vet vi inte.G gaidin skrev:
Variationerna i jordens temperatur och klimat har varit betydligt mer dramatiska under årmiljonerna.
Och eftersom solen långsamt ökar sin energiutstrålning kommer det att bli mera på sikt, dock längre sikt än vi kommer att få uppleva.
Och just nu är vi inne i en ovanligt intensiv solfläcksaktivitet som överstiger det förväntade inom cykeln.
Mycket solfläckar = mer energiutstrålning.
Och glöm inte att den enda energikälla vi har är solen, som dessutom är en astronomiskt sett ovanligt stabil stjärna med ytterst små variationer men där även en ytterst liten variation är betydelsefull för alla våra planeter.
Det cirkulerar även uppgifter om att det sker mätbara ökningar av yttemperaturen på Månen och Mars där vi har sonder som mäter, men utan egentlig atmosfär är det stridigheter om betydelsen av dessa.
De andra stenplaneterna Merkurius och Venus kokar redan ordentligt så där är variationerna meningslösa.
Sedan jag har skrivit otaliga gånger, inte minst på detta forum är att problemet stavas på tok för mycket människor, vi måste dra upp huvudet ur sanden och minska antalet människor!
Men det verkar som att den dramatiskt övervägande delen av människorna vägrar lyssna på det örat.
Vi är inte ens möjliga att ifrågasätta, ens den galna befolkningsökningen, en tiodubbling på 250 år!
Snacka om strutsbeteende!
Klimathysterin påminner lite om andra hysterier som får spridning sekundsnabbt via Internet, likt asbest där du dör av en enda fiber enligt en del skribenter på just detta forum, parkslidehysterin inte att förglömma, covidcirkusen i färskt minne där vi nog alla borde varit döda redan om alarmistkoncensus varit sanning.
Det hade dock varit bra om covid hade varit lite mer potent än en ordentlig influensa och slagit ut minst 90% av jordens befolkning.
Mitt råd när det dyker upp något nytt och dramatiskt, åtminstone "internetdramatiskt", är att sitta lugnt i båten och analysera innan du hoppar överbord i ett stormande hav bland hajarna.