På samma sätt som du spelar när du kör till jobbet (skadas folk varje dag), äter (matförgiftning!!1!) eller kommer hem efter jobbet (många olyckor sker i hemmiljö).I Intet skrev:
Alla situationer där utfallet inte är helt kännt men det är inte rimligt att t.ex inte åka till jobbet för det.
Att vara skuldfri och kapitallös när man når pensionen ser jag som betydligt större risk än att investera på börsen istället för att amortera.
Redigerat:
Diskussionen är lönlös, halva styrkan här förstår inte att skuld kan vara en förutsättning för att generera tillgång och lever därtill efter nåt gammalt känsloargument att man inte är fri så länge man har skuld.O [old rusty] skrev:
De verkar inte ens fatta att man är faktiskt är skuldfri om tillgångarna överskrider lånen.B bygges skrev:
Samma människor som anser att man aldrig ska betala något med (eller ens ha) ett kreditkort gissar jag.
Jaså. 50% tycker så? Nu tog du väl ändå i ända från tåna. Undrar varför?B bygges skrev:
I själva verket är nästan alla överens om att "skuld KAN vara en förutsättning..."
KAN vara. Som sagt var. Det KAN även bli en rejäl felsatsning med lånta pengar som kan svida rejält.
Har man däremot redan ett sparkapital som motsvarar lånet som inte används till hasardspel 😁 Ja då är man på den säkra sidan, men det är en helt annan diskution.
Har försökt med räkneexempel kring amorteringsgrad, räntekostnad och avkastning tidigare i tråden utan framgång så tänkte det blev bäst att hålla mig till en jämn lättförståelig kvot. Korrigera gärna.I Intet skrev:
Ja juste, och hur var det, du hade byggt ditt hus med ö-drift i ett skyddat bergrum med glykol i vattenledningarna.
Vi har ju försökt på alla sätt, inget går hem.I Intet skrev:
Glömmer ibland att vissa på forumet har diagnoser som gör att man måste vara övertydligAlfredo skrev:
"totalt sett skuldfri" var det så klart jag menade.
Jag vet inte varför du börjar dra in diagnoser i diskussionen men du har helt enkelt bara fel! Även om man äger hundratals miljoner, men har en skuld, om så bara på en krona, är man inte skuldfri. Man har fortfarande skulden att gälda.R RoAd skrev:
Är det en språkförbistring emellan oss? 🤔 Eller vad menar du egentligen?
Om en person äger en fastighet värderad till fem miljoner och har lån på fyra miljoner, kallar du den personen skuldfri?
R RoAd skrev:
För att vissa verkar ha en förmåga att tolka det som skrivs på ett sätt som tyder på det.
Ja, men nu har jag förtydligat att det jag menade (och de flesta antagligen förstod) var att om tillgångarna överskrider skulderna så är man (totalt sett) skuldfri.
Att du fortsätter förtydliga att "en skuld, om så bara på en krona, är man inte skuldfri" bekräftar nog mina misstankar
Det finns förstås en gråzon när det gäller värderingar, men ja, om det verkligen går att sälja fastigheten för 5 miljoner så skulle jag klassa personen som (totalt sett) skuldfri.
Men vi behöver inte kalla det för "skuldfri" vi kan beskriva det på omständliga sätt som du antagligen gillar "med mer tillgångar än skulder".
Redigerat:
Men, nu har ju Road insett att han har fel och du rätt. Även om det satt långt inne.
Men vi behöver inte kalla det för "skuldfri" vi kan beskriva det på omständliga sätt som du antagligen gillar "med mer tillgångar än skulder".
två skilda tillstånd har olika benämning.
Har Road lånat en skiftnyckel av mig och sedan hittar 100st. hemma. Är skulden inte betald för än jag fått tillbaka min skiftnyckel. Det fattar var ändå dagisbarn.
Det är inte omständligt att kalla en spade för en spade.
Den engelska termen för det är"solvent", men vad heter det på svenska?
https://en.wikipedia.org/wiki/Solvency