Få rätt mot Anticimex?

[DanielO8]

Självklart stämmer det du skriver, men det advokaten här har skrivit om hur tolka jordabalken, så menar han bara att man inte får undanhålla information som man är medveten om och som kan ha betydelse för köparen. Precis som du själv skriver.
Om en säljare har upptäckt t ex att varje gång det kommer en störtskur så rinner det in mycket vatten i huset, det har han dessutom pratat om med sina grannar, så även de vet att han är medveten om problemet. Inför försäljningen målar man upp och fixar snyggt i källaren och dessutom uppger i deklarationen om huset vid försäljningen att man inte har haft eller misstänker några problem med dränering eller läckage i huset. Sedan flyttar köparen in och ett halvår sedan vid en störtskur så vattenfyllds källaren. När köparna frågar grannarna om säljarna har haft problem med översvämning av källaren så kommer sanningen fram. Då är det mycket lätt för köparen att få en kraftig ersättning och eventuellt även skadestånd från säljaren för dennes försummelse att uppge förhållanden som är av stor betydelse för köparen och dessutom framgår det att de inte bara har undanhållit informationen de har också försökt dölja den, dels genom att påstå att problemet inte har funnits samt renoverat för att dölja tidigare skador. En domare skulle mycket snabbt döma till köparens fördel.

Det finns smidigare sätt att lösa detta så är det blir bättre för alla parter utan att det ska gå såhär långt som det gjort i detta fall.

 

[Bananskalare]

Självklart stämmer det du skriver, men det advokaten här har skrivit om hur tolka jordabalken, så menar han bara att man inte får undanhålla information som man är medveten om och som kan ha betydelse för köparen. Precis som du själv skriver.
Om en säljare har upptäckt t ex att varje gång det kommer en störtskur så rinner det in mycket vatten i huset, det har han dessutom pratat om med sina grannar, så även de vet att han är medveten om problemet. Inför försäljningen målar man upp och fixar snyggt i källaren och dessutom uppger i deklarationen om huset vid försäljningen att man inte har haft eller misstänker några problem med dränering eller läckage i huset. Sedan flyttar köparen in och ett halvår sedan vid en störtskur så vattenfyllds källaren. När köparna frågar grannarna om säljarna har haft problem med översvämning av källaren så kommer sanningen fram. Då är det mycket lätt för köparen att få en kraftig ersättning och eventuellt även skadestånd från säljaren för dennes försummelse att uppge förhållanden som är av stor betydelse för köparen och dessutom framgår det att de inte bara har undanhållit informationen de har också försökt dölja den, dels genom att påstå att problemet inte har funnits samt renoverat för att dölja tidigare skador. En domare skulle mycket snabbt döma till köparens fördel.

Om en jurist inon fastighets rätt säger saftigt skadestånd säger jag avsluta alla affärer med den juristen. För några saftiga skadestånd existerar inte i den världen. Istället kan du vara glad om du får ersättning för kostnaderna för att åtgärda felet. Tanken är inte att du ska gå därifrån som vinnare. Tanken är att du ska gå därifrån med ersättning som täcker kostnaderna. Inte någonting extra.
Sen är ingenting enkelt i juridikens värld. Den jurist som säger att något är enkelt, fly! För den ända det är enkelt för är domaren.
Sen har juristerna det enkelt. De är vinnarna!
För oss andra så gäller devisen,, det är en sak att ha rätt en annan att få rätt.
Att man målar om väggarna betyder inte mer än att man vill ha det fräscht vid visningen. Absolut ingenting mer. Tänk på att säljaren behöver inte kunna någonting.
Sen om det kommer in en störtflod, då är inte felet dräneringen. Då är felet fönster ventilation eller avlopp. Men inte dräneringen. Inte i första hand. Och jag tror det kan bli svårt att få det som dolt fel. Om inte säljaren tydligt utlovat att inget vatten varken dränering eller fönster, Då har du en chans.
Men om vi nu tänker på dräneringen, för det har väl juristen nämnt det finns avskrivningar. En 20år gammal dränering kommer inte ge dig ersättning för en en helt ny.

Sen måste man se utfästelsen som säljaren hur tydlig är den. Att bara säga nyrenoverat badrum är inte tillräckligt. Däremot om du säger datum och företag. Då börjar det närma sig.
Jag vet inte hur tillförlitliga grannar är som vittnen. Det är ingen vad jag läst någon vanlig företeelse. Tänk på att grannar kan tycka illa om säljaren...
Så om du får ett problem med ditt hus. Anlita inte den juristen du nämner här.
Troligtvis Kommer du kunna göra ett bättre jobb själv.
Det finns inga enkla mål, de skulle vara ett mål på max.
Annars är inte något enkelt.

 

[Noggrant]

Inget är lätt, men med kunskap kommer man längre! Börja med att läsa jordabalken noggrant. Sedan är det som du säger, det är en sak att ha rätt en annan att få rätt! Men med rätt kundskap och engagemang underlättar det att kunna driva sin sak på ett övertygande sätt! Var påläst, tekniskt och juridiskt, förbered din sak och argument noga! Ta hjälp av jurist men driv processen själv, som alltid finns det bra och dåliga jurister likväl som i alla yrken, glöm inte att juristen du anlitar får betalt oavsett om du vinner eller förlorar! Det skapar inte en miljö med stor motivation från juristen. En jurist är dessutom oftast väldigt okunnig om byggtekniska frågor! Om du inte kan driva fallet kompetent anlita byggtekniska kunnande utöver jurist. Jag var jävligt motiverad och la ned en jävla massa tid på mitt fall och drev det själv med mindre hjälp från jurist och svenska institut och forskningsinstitutioner.
Men jag mosade motparten och dess juridiska ombud och gick hem med mer än en miljon! Sedan så gick pengarna åt till att åtgärda allt. Men hade jag inte vunnit hade husköpet slutat i katastrof för att säljaren trodde att det var ok att ljuga, manipulera och skönmåla i detalj sitt objekt för att maximera sin vinst!
Detta är nu drygt 20 år sedan, och några hus och lägenheter sedan!

 

[Bananskalare]

Inget är lätt, men med kunskap kommer man längre! Börja med att läsa jordabalken noggrant. Sedan är det som du säger, det är en sak att ha rätt en annan att få rätt! Men med rätt kundskap och engagemang underlättar det att kunna driva sin sak på ett övertygande sätt! Var påläst, tekniskt och juridiskt, förbered din sak och argument noga! Ta hjälp av jurist men driv processen själv, som alltid finns det bra och dåliga jurister likväl som i alla yrken, glöm inte att juristen du anlitar får betalt oavsett om du vinner eller förlorar! Det skapar inte en miljö med stor motivation från juristen. En jurist är dessutom oftast väldigt okunnig om byggtekniska frågor! Om du inte kan driva fallet kompetent anlita byggtekniska kunnande utöver jurist. Jag var jävligt motiverad och la ned en jävla massa tid på mitt fall och drev det själv med mindre hjälp från jurist och svenska institut och forskningsinstitutioner.
Men jag mosade motparten och dess juridiska ombud och gick hem med mer än en miljon! Sedan så gick pengarna åt till att åtgärda allt. Men hade jag inte vunnit hade husköpet slutat i katastrof för att säljaren trodde att det var ok att ljuga, manipulera och skönmåla i detalj sitt objekt för att maximera sin vinst!
Detta är nu drygt 20 år sedan, och några hus och lägenheter sedan!

Självklart måste man förbereda en process ordentligt.
Men för att vara så påläst som du själv säjer. Hur kom det sig att du då sitter och fabulerar?
Vad var det för fel som var värt nästan en mille? Gick processen till hovrätten?

 

[hempularen]

Att ex. grannar påstår att felet har funnits länge, och att säljaren känt till det. Har nog rätt lite bevisvärde.

Säljaren kan alltid hävda att han visserligen har haft problem men att det är åtgärdat (vilket han kanske tom. själv tror). Sedan om man "får vara så dum" att man tror sig har åtgärdat översvämning genom att måla väggarna är väl tveksamt. Men man kan kanske hävda att man rensat ett rör, och tror därmed att problemet är åtgärdat.