Granne gräver ur på sin tomt intill vårt garage

[Nötegårdsgubben]

Jag läser lagtexten som att TS i det fallet får ersätta grannen för uppkomna extra kostnader p g a garagets bristande tillstånd. T ex om garaget är så illa uppfört att det riskerar att rasa vid vanlig schaktning och grannens gräventreprenör inser det under arbetets gång så hamnar kostnaden för den extra skyddsåtgärden som entreprenören utför på TS. TS blir då ersättningsskyldig för denna kostnad.

Och om TS inte betalar?

 

[Claes Sörmland]

Och om TS inte betalar?

Ja då är det väl som vanligt när ett krav ställs, då får grannen gå till tingsrätten om denne propsar så får rättsapparaten avgöra om TS är skyldig att ersätta enligt jordabalkens reglering eller inte. Som alltid vid civilrättsliga tvister.

Tänker att det måste finnas hur många tvister som helst av denna typ från byggnation i tät kvartersstad där byggnaderna och deras grundläggning ligger rakt mot varandra. Antalet rättsfall att gräva i måste vara många.

 

[Henrikkkkkk]

Ja då är det väl som vanligt när ett krav ställs, då får grannen gå till tingsrätten om denne propsar så får rättsapparaten avgöra om TS är skyldig att ersätta enligt jordabalkens reglering eller inte. Som alltid vid civilrättsliga tvister.

Tänker att det måste finnas hur många tvister som helst av denna typ från byggnation i tät kvartersstad där byggnaderna och deras grundläggning ligger rakt mot varandra. Antalet rättsfall att gräva i måste vara många.

Detta förutsätter ju att grannen utför schaktningsarbetena rätt, dvs med rätt avstånd, släntlutningar m.h.t. jordförutsättningar osv. Sedan är det skillnad på en schaktslänt kontra en slänt som ska vara kvarvarande m.h.t. erosion osv.
Tyvärr följs detta väldigt sällan i praktiken och det är då problem kan uppstå.

 

[Claes Sörmland]

Detta förutsätter ju att grannen utför schaktningsarbetena rätt, dvs med rätt avstånd, släntlutningar m.h.t. jordförutsättningar osv. Sedan är det skillnad på en schaktslänt kontra en slänt som ska vara kvarvarande m.h.t. erosion osv.
Tyvärr följs detta väldigt sällan i praktiken och det är då problem kan uppstå.

Ja utför inte grannen schaktningen korrekt så lär det inte finnas några extra kostnader som uppkommer för grannen för att skydda TS hypotetiskt bristfälliga garage. Då gräver grannens entreprenör bara på och hoppas på det bästa.

 

[Nötegårdsgubben]

då är det väl som vanligt när ett krav ställs, då får grannen gå till tingsrätten om denne propsar så får rättsapparaten avgöra om TS är skyldig att ersätta enligt jordabalkens reglering eller inte.

Och avtalsbindningen som skulle ligga till grund för detta skulle vara vad? Jag ser inget läge annat än ett rent nödläge där grannen skulle kunna vidta åtgärder på TS bekostnad och få dem ersatta.

Det är TS byggnad och kommer reglerna vi pratar om i spel måste det vara TS sak att avgöra om byggnaden är värd att lägga pengar på, inte grannens.

 

[Claes Sörmland]

Och avtalsbindningen som skulle ligga till grund för detta skulle vara vad? Jag ser inget läge annat än ett rent nödläge där grannen skulle kunna vidta åtgärder på TS bekostnad och få dem ersatta.

Det är TS byggnad och kommer reglerna vi pratar om i spel måste det vara TS sak att avgöra om byggnaden är värd att lägga pengar på, inte grannens.

Jag tänker mig också ett akut läge vid schaktningen.

Men känns rätt hypotetiskt. Det är väl inget fel på TS garage?

 

[Lutte]

Vad gäller juridiken så lägger 3 kap. jordabalken hela ansvaret på grannen vid schaktningsarbete som detta. Kravet är "skall vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på angränsande fastigheter."

Men även TS kan bli ersättningskyldig om garaget har stora brister:

"Om en byggnad eller någon annan anläggning som hör till en angränsande fastighet, till följd av vårdslöshet vid uppförandet eller brist i underhållet, är av sådan beskaffenhet att särskild skyddsåtgärd är nödvändig för att förebygga skada med anledning av arbete som inte sträcks nedanför vanligt källardjup, skall åtgärden bekostas av den angränsande fastighetens ägare."

Intressant, jag har alltid trott att det ligger på den som gör markförändingen som har ansvaret. Speciellt om det redan är i etablerad bebyggelse.

Sista stycket om byggnadens skick känns väldigt luddig, en äldre ekonomibyggnad på exempelvis stenfot kan vara väldigt känslig mot markförändingar fastän den är väl underhållen.

Tas det hänsyn mot exempelvis markförutsättningar och byggnad eller är det något som måste lösas i en tvist?

 

[Bästerortarn]

Det bästa är nog att prata med grannen och komma överens om att kanske dela på ett L-stöd för ditt garage så att inte dina jordmassor hamnar på hans tomt. Det är ju han som gör en förändring och således också håller i en plånbok för sitt bygge så prata med dem i ett så tidigt stadie som möjligt.

Det vettigaste som skrivits i tråden hittills.

Om vi lägger juridik och byggteknik etc. åt sidan så tycker jag att det är rimligt att den grävande grannen åtar sig att utföra och (helt) bekosta såna åtgärder som skyddar mot ras och skada på garaget. Det hade i.a.f. jag som grävande granne erbjudit mig att göra. Nu vet vi ju inget om markförhållanden & risker etc. på platsen men det lär väl förmodligen vara billigare att förebygga än att laga.

 

[Claes Sörmland]

Jag kollade propositionen till jordabalken. Lagstiftaren ville i enlighet med praxis lägga ett stort ansvar för schaktningen på den som gräver. Men samtidigt balansera det hela så att om grannens bristfälliga byggnad kräver särskilda skyddsåtgärder så ska grannen stå för denna extrakostnad. Lagstiftaren:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Notera att regleringen inte handlar om akuta situationer vid själva schaktningen, utan lagstiftaren tänker sig att den som gräver planerar för dessa extra skyddsåtgärder:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Läs från s. 104:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ajts-proposition-nr-20-ar-1970_ft3020b1/html/

D v s A ska gräva men granne B har ett bristfälligt grundlagt garage i fastighetsgräns. A har skäl att tro att garaget kommer att rasa vid den annars normala schaktningen om det inte utförs nya förstärkningsåtgärder med betonggjutning på Bs garage. A ställer då krav på B att betala för dessa åtgärder, t ex genom att B själv låta utföra dem eller genom att B utför dem och A ersätter monetärt.

 

[Claes Sörmland]

Det vettigaste som skrivits i tråden hittills.

Om vi lägger juridik och byggteknik etc. åt sidan så tycker jag att det är rimligt att den grävande grannen åtar sig att utföra och (helt) bekosta såna åtgärder som skyddar mot ras och skada på garaget. Det hade i.a.f. jag som grävande granne erbjudit mig att göra. Nu vet vi ju inget om markförhållanden & risker etc. på platsen men det lär väl förmodligen vara billigare att förebygga än att laga.

Grannen verkar ju planera för en 45 graders slänt på sin mark. Fungerar ju också om den läggs med grov bergkross. Då behövs inga L-stöd.

 

[Nötegårdsgubben]

om grannens bristfälliga byggnad kräver särskilda skyddsåtgärder så ska grannen stå för denna extrakostnad.

Ja, men som framgår av sista meningen i ditt andra citat det som händer om grannen med det illa byggda garaget inte betalar för skyddsåtgärderna så minskar det bara grävarens skadeståndsskyldighet. Det ger hen inte rätt att vidta åtgärder på garageägarens bekostnad.

Men som konstaterats, det här är specialfall och det finns väl inget som talar för att det är aktuellt i TS fall.

 

[Niklasgustaf]

Har lite samma problem som din granne. Flyttade till hus med blomland byggt av järnvägsslipers som går upp mot grannens garage. Dessa skulle vi vilja ta bort och alla jag pratat med ,(grävare samt lantmäteriet) säger att jag har rätt att ha gräsmatta fram till min tomtgräns. När jag pratar om riskerna med grannes garage så skruvar dom på sig och undrar om vi inte kan göra en deal med grannarna om l-stöd. Problemet är att grannarna är 90 år gamla och fattigpensionärer. Så har inte ens velat fråga.

 

[Claes Sörmland]

Ja, men som framgår av sista meningen i ditt andra citat det som händer om grannen med det illa byggda garaget inte betalar för skyddsåtgärderna så minskar det bara grävarens skadeståndsskyldighet. Det ger hen inte rätt att vidta åtgärder på garageägarens bekostnad.

Men som konstaterats, det här är specialfall och det finns väl inget som talar för att det är aktuellt i TS fall.

Yes men utgångspunkten i lagstiftningen är ändå att grannen står för kostnaden av extra skyddsåtgärder om grannens fastighet har sådana brister att de krävs. Alltså att man inte kan företa normal schaktning på sin fastighet p g a grannen bristfälliga byggnadsverk. Men det är klart, struntar grannen i skada på sin fastighet (eller gör en annan bedömning av risken än den som gräver) så står det ju denne fritt att neka och riskera skadan precis som du säger. Och då blir det ju som du säger, skadeståndsmöjligheten minskas.

 

[Claes Sörmland]

Intressant, jag har alltid trott att det ligger på den som gör markförändingen som har ansvaret. Speciellt om det redan är i etablerad bebyggelse.

Sista stycket om byggnadens skick känns väldigt luddig, en äldre ekonomibyggnad på exempelvis stenfot kan vara väldigt känslig mot markförändingar fastän den är väl underhållen.

Tas det hänsyn mot exempelvis markförutsättningar och byggnad eller är det något som måste lösas i en tvist?

I grund och botten så är det ju som du alltid har trott, det största ansvaret i bemärkelse att skadeståndsansvar ligger hos på den som schaktar. Det är bara i fallet att grannen har anläggningar/byggnader som är uppförda eller underhålla på ett så bristande sätt att extra säkerhetsåtgärder krävs som grannens plånbok kommer in för dessa åtgärder. Eller som vi har diskuterat, att grannen inte vill att sin plånbok ska komma in och det minskar då skadeståndsansvaret för den som schaktar.

 

[Staffan-N]

Har lite samma problem som din granne. Flyttade till hus med blomland byggt av järnvägsslipers som går upp mot grannens garage. Dessa skulle vi vilja ta bort och alla jag pratat med ,(grävare samt lantmäteriet) säger att jag har rätt att ha gräsmatta fram till min tomtgräns. När jag pratar om riskerna med grannes garage så skruvar dom på sig och undrar om vi inte kan göra en deal med grannarna om l-stöd. Problemet är att grannarna är 90 år gamla och fattigpensionärer. Så har inte ens velat fråga.

Det riktigaste är väl att ni bekostar det hela själva om det nu är ni som vill ändra marknivå?