Ju längre straffen är desto färre brott kan återfallsförbrytare göra. Det gör på sikt att färre poliser, åklagare, domare mm behövs. Dessutom minskar samhällskostnaderna för skyddsutrustning som t.ex. lås som diskuteras i den här tråden.Fairlane skrev:
Själv tror jag på en ökande straffskala. Ju fler brott en person begår desto hårdare skall straffen bli. I USA har en del delstater "tredje gången gillt" vilket betyder livstid tredje gången de döms till fängelse. Det är kanske att ta i, men en dubbling eller faktor 1,5 för varje dom kanske är lämplig. Ytterligare en dubbling om det finns tecken på att det är relaterat till organiserad brottslighet.
Som det är nu får brottslingarna straffrabatt på ytterligare brott vilket gör att de mer eller mindre bara får straff för det allvarligaste brottet. Därför finns det ingen mening för polisen att utreda en bilstöld om brottslingen ändå åker dit för inbrott.
Vad är det som behöver räknas på? Att tio gånger längre fängelse kostar tio gånger mer? Att kostnaden för att utreda ett brott inte påverkas av påföljden? Om det blir för dyrt med fängelse kan vi sänka standarden. Finns ingen anledning med någon lyx i fängelse. Snarare tvärtom då det blir mer avskräckande.
Var skrev jag att samtliga brott ska utredas?
Desto längre inlåsning desto färre domar.
Hur lönsamt är det med polis och domstol som klarar upp en massa brott för att strax efteråt tacka brottslingen för gott samarbete och skicka ut henne på gatan igen? Kanske billigare att lägga ner hela verksamheten?
Den matematiken är såklart enkel, men om vi också tar hänsyn till Kalle som döms till tre månaders fängelse för ett brott med låg återfallandefrekvens, så kanske det blir betydligt mer än 10 ggr dyrare för samhället att han sitter inne 2,5 år istället för 3 månader. Efter 3 månader kommer Kalle ut, börjar jobba och bidra till samhället.C cbrolin skrev:
Eller personen som riskerar 5 års fängelse idag och istället får 50 år, dvs kanske aldrig mer kommer ut och blir mer desperat när hen blir trängd.
Eller personen som får sitta 5 år istället för 6 månader vilket kan påverka familj och barn, med oklara kostnader i framtiden. Verkligheten är ibland lite mer komplex.
Varför nöja sig med 10 ggr om det? Varför inte 50 ggr?
Det skrev du inte. Diskussionen har annars varit att polisen inte utreder alla brott, som inbrott, även om det finns tydliga bilder på gärningsmannen. Fel av mig att anta att du även ville öka antalet uppklarade brott.C cbrolin skrev:
Inte nödvändigtvis. En person som döms en gång i hela livet blir inte dömd färre gånger för att strafflängden ökar.C cbrolin skrev:
Eller så försöker man hitta en avvägning. Som sagt, varför 10 ggr längre straff och inte 50 ggr? eller alltid köra med livstidsstraff?C cbrolin skrev:
Ha ha ha, dream on...
Med den logiken borde USA vara ett land med mycket låg brottslighet. Tror att vi kan vara överens om att så inte är fallet.S STB skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 926 inlägg
Det är en liten grupp som svarar för de flesta inbrotten, I synnerhet när det gäller stöldligor. Bura in dessa progressivt så löser det mycket. Första vändan 6 månader, nästa vända ett år, sedan en kontinuerlig ökning av straffen.M MickeMörkö skrev:
Om uppklarningsfrekvensen för den typ av brott som din hypotetiska Kalle har gjort är 2% så betyder det att Kalle i genomsnitt begår 50 anmälda brott per uppklarat fall. Vad tror du det kostar samhället att ta emot 50 anmälningar, skriva av flertalet, utreda en handfull, och döma till skyldig i ett fall, jämfört med kostnaden för tre månaders fängelse? För att inte tala om allt lidande och följdkostnader som dessa brott plus ska icke anmälda brott orsakar. Och vilka typer av brott har väldigt lågt risk för återfall? Det enda jag kommer att tänka på är hustrumord.
Du verkar i heller nte ha en aning om hur lite en vanlig medborgare bidrar till samhället. Det är det stora antalet (miljontals) laglydiga medborgare, speciellt de med hög lön, som gör att finanserna går ihop. Några 10 tusentals brottslingars eventuella bidrag är fullständigt försumbart.
Jag bryr mig inte om hur desperat någon blir. Ska vi ha orimligt snälla straff för att förövarna ska småle åt påföljderna? Kanske 10 öre böter för felparkering?
Grova brottslingar är inte lämpliga som föräldrar.
Jag skrev minst 10 ggr längre staff.
Det vill jag förvisso men inte genom att sänka antagningskraven för poliser eller genom minskad rättssäkerhet. Men jag är inte så naiv att jag tror att alla brott kan klaras upp. Jag tror dock på att det allra mest effektiva sättet att minska brottsligheten är genom rejält förlängda fängelsestraff.
Men begår antagligen färre brott. Och det är det som är den viktigaste parametern.
Håller med. Jag tycker aldrig man ska släppa ut farliga brottslingar i samhället. Är man inte helt säker på att de inte begår nya allvarliga brott så bör de hållas i förvar.
Tyvärr är det inte bara det som påverkar brottsligheten. T.ex. Sverige har inte gjort några väsentliga förändringar i lagarna om straff men ändå har flera olika typer av brott ökat dramatiskt de senaste åren.Jag tror vi kan vara överens om det.M MickeMörkö skrev:
Nope, inte överens. Däremot tror jag inte jag orkar argumentera i frågan då det sällan ger något. SCB har fakta i målet och vad jag kan se har vi långt kvar innan vi tangerar 1990 talets början. Motbevisa mig gärna.S STB skrev:
Du tror inte att det händer att folk sitter av sitt straff och sen kommer ut och sköter sig?C cpalm skrev:
Det finns exempel på vanligt folk som blir attackerade och försvarar sig. Råkar personen då kunna en kampsport så kan hen dömas för misshandel.C cbrolin skrev:
Jag funderar på om vederbörande gjort det 50 ggr innan och om återfallsrisken är hög.
Det tror jag inte. Jag tror att om 30' jobbar och betalar skatt så är det bättre för samhällsekonomin än om de sitter i fängelse.C cbrolin skrev:
Du kanske bryr dig om ifall någon blir någon är desperat och kör ihjäl någon du bryr dig om, eller om någon tar gisslan som kommer till skada?C cbrolin skrev:
Skrev jag något som antydde att det skullr vara orimligt snälla straff och 10 öre för parkeringsböter? Varför tycker du det är lämpligt med 1 miljon i parkeringsböter?
eller ska vi låta bli att tillskriva varandra åsikter vi inte har?
Som personen som försvarade sig ovan?C cbrolin skrev:
å, ännu bättre,C cbrolin skrev:
Alla som döms till fängelse är ju inte direkt farliga heller. Personen som döms för skattebrott till 1 års fängelse ska istället få minst 10 år? Och har personen dömts för grovt skattebrott så får de sitta inne tills hen dör?!C cbrolin skrev:
Inte i någon signifikant utsträckning nej, det är väl självklart och uppenbart för alla.
Sköter sig är inte heller samma sak som att man bidrar till samhället.
Hur vanligt det är beror nog väldigt mycket på vad de dömts för.C cpalm skrev:
Även om de inte bidrar till samhället så är det ändå en kostnad att hålla dem i fängelse som samhället slipper.
Javisst, men du kan ju inte använda en marginalföreteelse för att statuera ett allmänt exempel.
Jag tycker att civilpersoner som avvärjer brott bör få medalj istället för straff. Gärna tio medaljer.
Det tror jag också men jag tror inte det har något med verkligheten att göra.
Den risken finns alltid. Oavsett desperation eller inte. Ska vi avskaffa livstids fängelse så att mördare inte blir desperata? Polisen måste göra sitt bästa för att hantera situationen
Du förespråkar enligt mitt tycke orimligt låga straff för grova brott.
Det är onödigt strängt. Men min erfarenhet är att straffet redan idag för att inte betala parkeringsavgiften alltid är mycket högre än själva avgiften. Ofta mer än tio gånger högre. Varför är det inte så för brott?
Det var du som började.
Jag tycker att i första hand skattebrott ska straffas med böter. Minst tio gånger mer än brottet. I de fall gärningsmannen rimligtvis inte kan betala detta belopp borde fängelse utdelas. Längden beror på brottets storlek. Säg 300.000 per år.
Precis. Fuska bort tre miljoner så får du böter på 30 miljoner eller 100 år i fängelse. Bara att välja.