19 556 läst · 525 svar
20k läst
525 svar
Sambolagen, frågor om två scenario
Självbyggare
· Östergötland
· 1 615 inlägg
Jaha och vem bevisar det och på vilket sätt?D Dilato skrev:
I USA har du alltid rätt till ett samtal, kontakt med advokat osv och i andra länder med, inte i Sverige.D Dilato skrev:
Kapitel 1 5§, nu verkar dock lagen ändrad 1jan 24, så att det är borttaget, vilket är ännu mer sjukt. Nu behöver de alltså inte ens försöka hjälpa berusade personer hem utan direkt frihetsberövad, vilket redan förekom innan.D Dilato skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 615 inlägg
Nej det har jag heller inte sagt?BirgitS skrev:
Jag behöver inte ändra en lag för att jag tycker den är fel, det är du som påstår.BirgitS skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 615 inlägg
Självbyggare
· Östergötland
· 1 615 inlägg
Precis, det jag varit inne på förut. Att bo sambo med någon ska inte vara en ekonomisk fördel mot att bo själv i ex en hyreslägenhet, om man inte betalar för dig, förslagsvis 50% eller en betydande andel.A A-Man_08 skrev:
Det finns inget som säger att man ska ha rätt till värdeökning eller en del av en fastighet bara för att man bott ihop eller till och med har barn tillsammans.
Då får man först se till att kunna investera.
Annars kan man ju som flera här påstår tydligt styra sin framtid. Välja att bli sambo eller inte, då kan man även styra om man blir gravid eller inte.
Vilket självklart är fel.
Det enda som är säkert är att investerar man inte en krona, kan man inte räkna med att få något tillbaka i en form av statligt lurendrejeri.
@Dilato
@BirgitS
A och B flyttar in i en gemensam bostad.
A köper och betalar bostaden med dennes kontantinsats och även lånen.
10 år senare vill B separera.
Bostaden måste säljas och med förlust pga det förändrade ränteläget med lägre priser som följd, kvar blir en skuld på 200 000kr.
Vem ska betala den återstående skulden?
@BirgitS
A och B flyttar in i en gemensam bostad.
A köper och betalar bostaden med dennes kontantinsats och även lånen.
10 år senare vill B separera.
Bostaden måste säljas och med förlust pga det förändrade ränteläget med lägre priser som följd, kvar blir en skuld på 200 000kr.
Vem ska betala den återstående skulden?
Självbyggare
· Östergötland
· 1 615 inlägg
Det finns ett flertal personer här i tråden som inte inser hur vissa människor lever.
De som inte känner till sambolagen förutsätter kanske inte att man ska dela 50/50 på gemensamt boende. Vissa planerar inte när de ska träffa eller flytta ihop med partner, eller skaffa barn, det kan hända oväntat.
Med hänsyn till detta, vore det bättre att avskaffa sambolagen och se till att människor istället tar ekonomiskt ansvar gemensamt och delar upp gemensam fastighet genom att vara delägare tillsammans. Då behöver inte staten förutsätta något och man behöver inte likna relationer med äktenskap.
Ex om man har barn ihop, är det rimligt att gifta sig. Men det kommer alltid finnas människor som inte vill dela på en fastighet, eller inte vill gifta sig osv. Sambolagen hjälper inte till i dessa fall, tvärt om. Istället för att uppmuntra till ekonomiskt ansvar, ger den fördel till ekonomiskt svagare människor.
Gör man upp ägandedel och äktenskap i rätt tid, slipper man samma problem som sambolagen ska skydda emot.
Nu ställer den bara krav på ytterligare avtal. Som mest troligt tar bort skyddet.
Flera kommer aldrig helt kunna lita på andra människor, inte ens sina partners.
De som inte känner till sambolagen förutsätter kanske inte att man ska dela 50/50 på gemensamt boende. Vissa planerar inte när de ska träffa eller flytta ihop med partner, eller skaffa barn, det kan hända oväntat.
Med hänsyn till detta, vore det bättre att avskaffa sambolagen och se till att människor istället tar ekonomiskt ansvar gemensamt och delar upp gemensam fastighet genom att vara delägare tillsammans. Då behöver inte staten förutsätta något och man behöver inte likna relationer med äktenskap.
Ex om man har barn ihop, är det rimligt att gifta sig. Men det kommer alltid finnas människor som inte vill dela på en fastighet, eller inte vill gifta sig osv. Sambolagen hjälper inte till i dessa fall, tvärt om. Istället för att uppmuntra till ekonomiskt ansvar, ger den fördel till ekonomiskt svagare människor.
Gör man upp ägandedel och äktenskap i rätt tid, slipper man samma problem som sambolagen ska skydda emot.
Nu ställer den bara krav på ytterligare avtal. Som mest troligt tar bort skyddet.
Flera kommer aldrig helt kunna lita på andra människor, inte ens sina partners.
Ja det hade vart bättre.P patriklarsson skrev:Det finns ett flertal personer här i tråden som inte inser hur vissa människor lever.
De som inte känner till sambolagen förutsätter kanske inte att man ska dela 50/50 på gemensamt boende. Vissa planerar inte när de ska träffa eller flytta ihop med partner, eller skaffa barn, det kan hända oväntat.
Med hänsyn till detta, vore det bättre att avskaffa sambolagen och se till att människor istället tar ekonomiskt ansvar gemensamt och delar upp gemensam fastighet genom att vara delägare tillsammans. Då behöver inte staten förutsätta något och man behöver inte likna relationer med äktenskap.
Ex om man har barn ihop, är det rimligt att gifta sig. Men det kommer alltid finnas människor som inte vill dela på en fastighet, eller inte vill gifta sig osv. Sambolagen hjälper inte till i dessa fall, tvärt om. Istället för att uppmuntra till ekonomiskt ansvar, ger den fördel till ekonomiskt svagare människor.
Gör man upp ägandedel och äktenskap i rätt tid, slipper man samma problem som sambolagen ska skydda emot.
Nu ställer den bara krav på ytterligare avtal. Som mest troligt tar bort skyddet.
Flera kommer aldrig helt kunna lita på andra människor, inte ens sina partners.
För som det är idag så ärver inte sambos varandra.
Helt plötsligt har den andre inte rätt till hälften när sambon som äger bostaden dör.
Vilket är märkligt kan man tycka om något räknas som samboegendom när man separerar med motivering att den var införskaffad för gemensamt bruk.
![BirgitS](/forum/data/avatars/s/155/155688.jpg?1646583635)
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
· Stockholms län
· 39 745 inlägg
BirgitS![Premium Premiumikon: Badkar](/forum/styles/main/premium/badkar.svg)
Medlem
- Stockholms län
- 39 745 inlägg
Du påstod att det var viktigare med åsikter än vad som står i lagen. Så här för att citera:P patriklarsson skrev:
Så du får bestämma dig, antingen är det lagen som gäller eller så är det människors åsikter.P patriklarsson skrev:
Nej, det har jag inte påstått men det har då låtit som att du tycker att lagen ska ändras och det sker ju inte om ingen jobbar för det.P patriklarsson skrev:
Skulden fördelas på de båda som får betala hälften var.A A-Man_08 skrev:@Dilato
@BirgitS
A och B flyttar in i en gemensam bostad.
A köper och betalar bostaden med dennes kontantinsats och även lånen.
10 år senare vill B separera.
Bostaden måste säljas och med förlust pga det förändrade ränteläget med lägre priser som följd, kvar blir en skuld på 200 000kr.
Vem ska betala den återstående skulden?
Värdenedgångar som beror på yttre omständigheter, t ex förändringar på marknaden, står båda för, och motsvarande gäller för värdestegringar.
https://www.bjornlunden.se/juridik/bodelning-mellan-sambor--så-går-det-till__180
Självbyggare
· Östergötland
· 1 615 inlägg
Ja alla människor har rätt till sina egna åsikter. Om någon människa vill mörda andra kommer den också att kunna göra det mest troligt, en lag om att det är straffbart är knappast ett skydd. Så hur ska du förhindra det? Du talar om straff för att bryta lagar, när det finns olika lagar i olika länder och du väljer inte vart du föds. Du har heller inte skrivit på att följa några lagar.BirgitS skrev:
Du måste väl också inse att dina åsikter är färgade av din uppväxt?
Du måste inte stödja alla lagar om det strider mot dina åsikter.
Det är enkelt med en lag och ett straff, besvärligt när man ska avtala bort lagar.BirgitS skrev:
Ja det tycker jag. Jag tror dock inte staten vill ändra den då det skulle kosta mer.BirgitS skrev:
![Fairlane](/forum/data/avatars/s/149/149294.jpg?1496437083)
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
· Stockholms Län
· 12 046 inlägg
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
- Stockholms Län
- 12 046 inlägg
Så är det säkert. De flesta här tror säkert inte att man köper en bostad för att flytta in med någon, utan att veta om det och de flest tror nog inte heller att fyra syskon köper föräldrarnas bostad för att en ska bli sambo med sin partner där...P patriklarsson skrev:
Helt riktigt, men det är inte automatiskt fel på lagen för den sakens skull, utan på deras kunskap.P patriklarsson skrev:
Det finns många lagar som många människor inte känner till, men det betyder inte att algen automatiskt är dålig för den sakens skull.
Att man inte planerar när man träffar någon eller när någon bli gravid kan jag förstå, men jag har aldrig hört talas om att någon köper en bostad i syfte att flytta in med någon, oplanerat eller oväntat.P patriklarsson skrev:
Enligt dig och A-Man_08 och säkert många mer, medan andra tycker att man ska ta ett eget ansvar genom att känna till de lagar som finns. Vem som har rätt och fel lär dessa två grupper aldrig kunna enas kring.P patriklarsson skrev:
Behöver och behöver, det är den lagstiftning som valt i den demokrati vi lever i.P patriklarsson skrev:
Enligt dig eller? Inte enligt mig. Vems åsikt är mest korrekt?P patriklarsson skrev:
Tvärtom? Varför tvärtom? Allt de behöver göra är att skriva ett avtal om hur de vill ha det. Det kanske tar 15 minuter, det kan det väl vara värt?P patriklarsson skrev:
Kanske det, men det är ett demokratiskt fattat beslut, som också kan ändras av andra demokratiskt fattade beslut, eller av parterna. Ingen diktaturlag här inte.P patriklarsson skrev:
Ja, men man kanske inte visste om att man köpte bostad, flyttade ihop och skaffade barn? Hur ska så vilsna personer kunna klara av det?P patriklarsson skrev:
Tar bort vilket skydd? Det som inte fanns?P patriklarsson skrev:
Desto bättre att ha ett klart avtal...P patriklarsson skrev:
Vad är ett klart avtal, Vad syftar du på då?Fairlane skrev:
Så är det säkert. De flesta här tror säkert inte att man köper en bostad för att flytta in med någon, utan att veta om det och de flest tror nog inte heller att fyra syskon köper föräldrarnas bostad för att en ska bli sambo med sin partner där...
Helt riktigt, men det är inte automatiskt fel på lagen för den sakens skull, utan på deras kunskap.
Det finns många lagar som många människor inte känner till, men det betyder inte att algen automatiskt är dålig för den sakens skull.
Att man inte planerar när man träffar någon eller när någon bli gravid kan jag förstå, men jag har aldrig hört talas om att någon köper en bostad i syfte att flytta in med någon, oplanerat eller oväntat.
Enligt dig och A-Man_08 och säkert många mer, medan andra tycker att man ska ta ett eget ansvar genom att känna till de lagar som finns. Vem som har rätt och fel lär dessa två grupper aldrig kunna enas kring.
Behöver och behöver, det är den lagstiftning som valt i den demokrati vi lever i.
Enligt dig eller? Inte enligt mig. Vems åsikt är mest korrekt?
Tvärtom? Varför tvärtom? Allt de behöver göra är att skriva ett avtal om hur de vill ha det. Det kanske tar 15 minuter, det kan det väl vara värt?
Kanske det, men det är ett demokratiskt fattat beslut, som också kan ändras av andra demokratiskt fattade beslut, eller av parterna. Ingen diktaturlag här inte.
Ja, men man kanske inte visste om att man köpte bostad, flyttade ihop och skaffade barn? Hur ska så vilsna personer kunna klara av det?
Tar bort vilket skydd? Det som inte fanns?
Desto bättre att ha ett klart avtal...
![Fairlane](/forum/data/avatars/s/149/149294.jpg?1496437083)
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
· Stockholms Län
· 12 046 inlägg
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
- Stockholms Län
- 12 046 inlägg