Är det klokt att lämna lagfart till köparen utan att få betalt?

[AdamRK]

Det är inte riktigt jämförbart, men banken ifrågasätter ju inte värderingen utan bara säkerheten. Beträffande din fråga så är svaret både Ja och Nej. Det här kunde nästan vara värt en egen tråd, men köparen dök upp först och visade sitt intresse. (Djungeltelegrafen när jag berättade för folk att jag tänkte sälja.) Då bjöd jag hem en mäklare för att lägga ut det på marknaden och få en värdering. Mäklarens förslag var i linje eller i underkant med vad jag förväntade mig. Dock skulle arvodet bli extremt, runt tio procent av priset! Fast arvode, plus Hemnet (tar alla nu) plus extra för prospekt och bilder (har ni varit med om det?) Just det sista: att mäklarens arvode inte täcker ens ett prospekt gjorde mig sur. Men muntlig värdering finns plus Booli-värdering som jag skickade till köparen. Där ligger fastigheten i det undre spannet, vilket banken lätt kan konstatera om de orkar logga in på datorn.

Hej,

Sälj huset till mig istället (grannen).

När jag prata med banken om att köpa hus utan mäklare så nämndes ingenting om att det måste gå tillväga på detta vis som nu beskrivs här. Kan dock hända att det bara inte hade kommit upp ännu men jag har Sparbanken sjuhärad.

Eftersom köparen numera inte kan betala så hade jag sagt till köparen att han får lösa det och stå för eventuella kostnader i samband med det. Något annat än det förfarandet är helt orimligt.

Som redan nämnts otaliga gånger i tråden och som även du själv nämner. Kvittar hur mycket man litar på någon, skriv aldrig över något innan betalning erhållits.

Alternativt frångå och sälja till någon annan. Det är med stor sannolikhet inte ett problem att hitta köpare.

 

[Kirre2]

Jag har alltså sålt ett hus tidigare, för närmare 20 år sen, så jag vet hur man skriver ett kontrakt och köpebrev.

Jag har både sålt och köpt flera hus, det senaste för fem år sedan, men jag skulle ändå inte vilja ge mig på att sälja ett hus utan hjälp av mäklare eller annan kunnig.

 

[Anders_Nilsson]

Till TS:

Mitt namn är Prins Mumbo Jumbo från det stolta landet XYZ. Av en händelse har jag lagt beslag på landets hela guldreserv och behöver nu en säker fastighet att gömma guldet på.

Jag vore mycket hedrad i hela min prinsvärdighet om ni skulle kunna hjälpa mig att sälja er fastighet. Naturligtvis går allting till på korrekt sätt.

Pengar först och köparen får ett köpebrev är ordningen. Sedan får köparen söka lagfart. Acceptera inget annat, det får du ångra.

 

[Selle66]

Hur fick du mailadressen till ”bankens handläggare”?

Om du på något sätt fick kontaktinfo till ”bankens handläggare” från köparen är det med 99,99 % säkerhet scam.

Men oavsett så ringer det så många varningsklockor här att jag aldrig skulle ta risken att gå vidare med det här.

Varning varning. Luktar bluff. Igen- vad är det för bank? Boka tid på plats. Inte mejl el telefon

 

[Toer]

Jag är på väg att sälja en fastighet utan inblandning av mäklare. Nu vill köparens bank att han ska få köpebrev och lagfart först, för att banken sen ska betala. ut lånen som behövs. Hur vanligt är det? Tycker det känns lite olustigt även om jag inte misstror köparen. Vi har föreslagit att affären görs upp på köparens bank så att de kan ta köpebrevet och ansöka om lagfart åt köparen. Men det duger alltså inte.

Om du lämnar ett köpekontrakt till banken istället, så är ju inte det något kvitto på affären. Sen när ni träffas på banken och växlar pengar och nycklar, då som först skriver ni på köpebrevet. Eftersom det kanske är fler banker inblandade så behöver allt vara förberett så att det inte tar hela dan på banken.
Tror jag alltså.

 

[SågspånPappspikEternit]

För att det är ett oskäligt krav från banken som orsakar mig en kostnad i onödan.

På vilket vis är det oskäligt att köparens bank kräver att det ska finnas en skriftlig värdering av fastigheten, samt köpehandlingar upprättade av ett proffs? Banken vill bara låna ut pengar till köparen om de är säkra på att allt går rätt till, och det är tämligen skäligt. Banken vill ha sin säkerhet i det belånade huset, och de vill inte att deras kund ska bli lurad. Att du minsann kan det här med fastighetsaffärer för att du har sålt ett hus en gång för ganska länge sedan, är inte tillräckligt för banken.

 

[hemix]

Vad menar ni med att "ge lagfart"?

Med ge lagfart menar iaf jag, upprätta fullständiga handlingar som kan räcka för att få igenom ansökan om lagfart. Köparen vill inte ha lagfart, de vill ha kvitto på att de har betalt, fått eller ärvt.. med de pappren kan de sedan göra anspråk på att de äger huset, alltså söka och få lagfart, som kan ta tid..

 

[sin]

På vilket vis är det oskäligt att köparens bank kräver att det ska finnas en skriftlig värdering av fastigheten, samt köpehandlingar upprättade av ett proffs? Banken vill bara låna ut pengar till köparen om de är säkra på att allt går rätt till, och det är tämligen skäligt. Banken vill ha sin säkerhet i det belånade huset, och de vill inte att deras kund ska bli lurad. Att du minsann kan det här med fastighetsaffärer för att du har sålt ett hus en gång för ganska länge sedan, är inte tillräckligt för banken.

Det verkar ju inte krävas skriftlig värdering i det här fallet. Banken har ofta möjlighet att ta in statistiska värderingar som kan räcka, och även i vissa fall ha personer internt med befogenhet att värdera fastigheter.

Det som banken dock verkar ha problem med är att det är en affär utan inblandad mäklare.

Har Matador01 ringt och pratat med köparens bankperson? Det här verkar ju vara på en mindre ort, så bör inte vara omöjligt att få tag i vederbörande och höra dennes resonemang. Kan med stor sannolikhet vara så att köparen missförstått vad banken kommunicerat till denne (bara och se i den här tråden hur svårt folk i gemen har för att förstå dessa saker).

 

[Dowser4711]

På vilket vis är det oskäligt att köparens bank kräver att det ska finnas en skriftlig värdering av fastigheten, samt köpehandlingar upprättade av ett proffs? Banken vill bara låna ut pengar till köparen om de är säkra på att allt går rätt till, och det är tämligen skäligt. Banken vill ha sin säkerhet i det belånade huset, och de vill inte att deras kund ska bli lurad. Att du minsann kan det här med fastighetsaffärer för att du har sålt ett hus en gång för ganska länge sedan, är inte tillräckligt för banken.

Det är absolut rimligt för dem att kräva det.
Men de flesta banker har tillgång till värdering av i stort sett alla fastigheter direkt, som Booli eller liknande. TS har sagt att priset ligger inom Booli's värdering.
Köpehandlingarna ska vara professionella, men vi har inte hört något om att de har klagat på dem, annat än ursprunget.
Om banken inte själva kan validera att kontraktet är "fackmannamässigt utförd" kan de givetvis välja att tacka nej till att utföra arbetet.
Men det finns ju gott om banker, så det är bara för köparen att kontakta någon annan bank eller betala för att bryta kontraktet som han har ingått med TS.

 

[SågspånPappspikEternit]

Men det finns ju gott om banker, så det är bara för köparen att kontakta någon annan bank eller betala för att bryta kontraktet som han har ingått med TS.

Köparen behöver bara betala ersättning till TS för kontraktsbrott om det finns en sådan klausul i det hemmasnickrade köpekontraktet.

 

[krillek]

Att upprätta fångsthandlingar är ingen raketvetebskap. Det som förvånar är att banken inte verkar ha någon jurist som antingen kan bistå med detta, alternativt granska de som säljare/köpare tagit fram.

 

[sin]

Att upprätta fångsthandlingar är ingen raketvetebskap. Det som förvånar är att banken inte verkar ha någon jurist som antingen kan bistå med detta, alternativt granska de som säljare/köpare tagit fram.

Absolut inte någon raketvetenskap, men de flesta banker har aktivt valt att inte ta på sig den rollen.

Tidigare kunde man exempelvis få banken att bevittna olika handlingar, men idag så har många banker förbud för anställda att bevittna handlingar.

 

[Dowser4711]

Köparen behöver bara betala ersättning till TS för kontraktsbrott om det finns en sådan klausul i det hemmasnickrade köpekontraktet.

Givetvis.

Noterar att du använder en rätt förminskande term "hemmasnickrade köpekontraktet".
Menar du att mäklare använder sig av en advokat som noggrant går igenom alla omständigheter i affären och omsorgsfullt skapar ett kontrakt för affären?

Jag förutsätter att TS har använt sig av ett standard-kontrakt för affären och inte bara skrivit något höftat på baksidan av ett kvitto.

 

[SågspånPappspikEternit]

Noterar att du använder en rätt förminskande term "hemmasnickrade köpekontraktet".
Menar du att mäklare använder sig av en advokat som noggrant går igenom alla omständigheter i affären och omsorgsfullt skapar ett kontrakt för affären?

Jag förutsätter att TS har använt sig av ett standard-kontrakt för affären och inte bara skrivit något höftat på baksidan av ett kvitto.

Att prata om "hemmasnickrat köpekontrakt" kan uppfattas förminskande, ja. Vad jag kan se har inte TS närmare specificerat om det ens finns ett köpekontrakt, och i så fall hur det är utformat. Det enda vi vet är att det inte är någon mäklare inblandad för att utforma kontraktet, eftersom TS anser sig ha tillräckligt goda kunskaper själv.
Likaväl som du kan hempula ett badrum, kan du hempula ett köpekontrakt.

 

[Matador01]

Givetvis.

Noterar att du använder en rätt förminskande term "hemmasnickrade köpekontraktet".
Menar du att mäklare använder sig av en advokat som noggrant går igenom alla omständigheter i affären och omsorgsfullt skapar ett kontrakt för affären?

Jag förutsätter att TS har använt sig av ett standard-kontrakt för affären och inte bara skrivit något höftat på baksidan av ett kvitto.

Självfallet! Jag har använt Villaägarnas riksförbunds standardkontrakt, som ni alla fritt kan ladda ned på nätet.