Absolut ej praktiskt / smidigt men för en del gratis .O OskarJ skrev:
Siffran i sig är egentligen inte av intresse. Faktum är att halten ökat 50% på relativt kort tid, och det har medfört stor påverkan på klimatet.
Ja, men hur många bygger verkligen gengasbilar för att spara pengar jämfört med hur många som bygger för att det är kul? Jag tror det är försumbart. Att det finns 9500 följare av en grupp säger egentligen ingenting om hur många som själva verkligen vill bygga en. Jag tittade lite hastigt i gruppen och det ser ut att vara några entusiaster och ett gäng som hejar på och en tyst massa. Hobbyprojekt ser det verkligen ut som.
Det är ju knappast så att många kommer bygga om sina bilar och börja tillverka gengas för att någon slänger ur sig en siffra på 40:- per liter utan att motivera den med mer än "– Vi har haft möten med företrädare inom bränslebranschen som tror att bränslepriset kan öka till uppemot 40 kronor per liter, säger Peder Blohm Bokenhielm, talesperson för Bränsleupproret. ".
De allra flesta har ju inte ens möjlighet att vare sig bygga om bilen eller producera gengas
Det är ju knappast så att många kommer bygga om sina bilar och börja tillverka gengas för att någon slänger ur sig en siffra på 40:- per liter utan att motivera den med mer än "– Vi har haft möten med företrädare inom bränslebranschen som tror att bränslepriset kan öka till uppemot 40 kronor per liter, säger Peder Blohm Bokenhielm, talesperson för Bränsleupproret. ".
De allra flesta har ju inte ens möjlighet att vare sig bygga om bilen eller producera gengas
En kompis hävdar att det var en liten istid runt 1850 vilket är årtalet man har som måttstock för temperaturhöjningarna idag.S Sernando skrev:
Jag minns från skolan att det fanns en från ca 1645-ca 1715 och då låter det ganska rimligt med att det var en runt 1850 också, solfläcksforskarna har sedan några år tillbaka varnat för att det evt kan komma en till runt 2030.
Enligt farfarsfar som var född på 1850-talet så körde någon med häst och släde på isen på Bredvikfjärden mellan Kronoby och Öja midsommarveckan 1867. Det var vintern efter det som farfarsfarfar dog i hungertyfusen. En epidemi som någotsånär friska och välnärda människor nästan alltid klarade av utan problem om de alls blev sjuka men som blev en fruktansvärd dråpare eftersom så många var undernärda och hade nedsatt motståndskraft.M maxmsm skrev:
Någon lär ha gått på isen över Karparfjärden i Korsholm på midsommardagen. I augusti frös rågen. I Norsjö som är på svenska sidan och längre norrut talas det om något träsk där isen som var i skuggan vid en norrstrand inte smalt på hela sommaren 1867.
Det var en liten istid ungefär från slutet på 1850-talet fram till våren -68. Skörden blev dålig också -68 men det berodde inte på klimatet utan på utsädesbrist.
1690-talet var också en istid. Det talas om en vädervärdig svältkatastrof men det är så länge sedan så det börjar ha gått i glömskan. Ryssarna förstörde kyrkböckerna här i trakten några år senare så det är omöjligt att få siffror på det. Bara muntlig tradition.
Redigerat:
Lämpligen sluter man helt att räkna skogen som en kolsänka. Skogen binder inte kol på sikt, den är i balans.M maxmsm skrev:
Du får nog träna på din matte.M maxmsm skrev:
Nu anges halten till 472ppm. Det är en ökning med 50% från 315ppm. En nivå som passerades typ 1955.
Utvecklingen ser inte särskilt bra ut.
Men... skog ger timmer, man bygger hus. Dessa står sig ett bra tag, och rivs trähusen blir det till nya träprodukter typiskt.D Daniel 109 skrev:
Jag ser det snarare tvärtom, att man borde ge ordentliga incitament till folk som odlar upp skog som i praktiken suger upp rejäla mängder CO2. Förmodligen det mest kostnadseffektiva sättet vi har idag att fånga CO2.
Ja, så länge huset står binder det kol. Men hur mycket träd togs bort för att bereda plats för huset. Nya hus har tämligen lätta stommar med lite trä, nät trähus rivs blir det i allmänhet bränsle av trät. Jag anser att detta är så pass korta cykler att man bör bortse från dem. Ett kontinuerligt skogsbruk varken ger eller tar upp koldioxid. Att sluta bruka skogen er en viss ökad inlagring, men den avtar ganska snart. Skog är inte en koldioxidsänka.