Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 718 inlägg
Viktigt att läsa villkoren för besiktningstjänsten (det beror på vilken form av besiktning du beställt, det finns olika "besiktningsprodukter" med olika omfattande besiktning) och kontrollera där vad de har för ansvar vid missar i besiktningen.
Det är möjligt att friskriva sig helt från fel, utan att detta utgör ett fel i konsumenträttslig betydelse. Detta eftersom en besiktningstjänst kan ha olika omfattning, det kan vara en okulärbesiktning, det kan vara en enkel ytfuktmätning, och det kan vara en djupare form av besiktning med ultraljud och kameror osv. Allt med olika prisnivåer.
Eller så kan det vara en jättebillig, enkel besiktning helt utan något ansvar. Det gör inte att man kan fuska och bara skriva "godkända" besiktningsprotokoll på allt, man måste ju fortfarande utföra jobbet, men bara det att man inte tar ansvar om man missat något.
Så läs villkoren väldigt noga. Om det står någon friskrivning där, så är det enklaste att bara acceptera budet och vara nöjd med det.
Det är otroligt viktigt att läsa vad det är för typ av tjänst man köpt.
Det är möjligt att friskriva sig helt från fel, utan att detta utgör ett fel i konsumenträttslig betydelse. Detta eftersom en besiktningstjänst kan ha olika omfattning, det kan vara en okulärbesiktning, det kan vara en enkel ytfuktmätning, och det kan vara en djupare form av besiktning med ultraljud och kameror osv. Allt med olika prisnivåer.
Eller så kan det vara en jättebillig, enkel besiktning helt utan något ansvar. Det gör inte att man kan fuska och bara skriva "godkända" besiktningsprotokoll på allt, man måste ju fortfarande utföra jobbet, men bara det att man inte tar ansvar om man missat något.
Så läs villkoren väldigt noga. Om det står någon friskrivning där, så är det enklaste att bara acceptera budet och vara nöjd med det.
Det är otroligt viktigt att läsa vad det är för typ av tjänst man köpt.
AC har både bra och dåliga besiktningsmän. Jag tycker inte att du ska ge upp. Du kan ta in en annan firma som kan agera sakkunnig. AC brukar inte gilla att komma i tingsrätten. De vill inte ha dålig reklam. Att låta media titta på detta kan vara en annan ide. Det är en annan väg. Inte så bra kanske. Tyvärr så går det ner för AC när det gäller kompetensnivå.L L10 skrev:
Detta är det klassiska fallet av att säljaren har uppgett till köpare och besiktningsman att huset är nyligen omdränerat. Då har säljaren gjort en s k utfästelse.S SRosen skrev:
Därmed är säljaren bunden av ansvaret att huset skall vara dränerat och på ett marknadsmässigt korrekt sätt. När säljare gör en utfästelse om husets standard, utförande eller t ex när renoveringar är gjorda så ger det dem också ett strikt ansvar för sina utfästelser. Därför är det extremt viktigt att alla uppgifter man anger vid en försäljning är till 100% riktiga.
För 20 år sedan köpte jag ett hus där säljarna betedde sig mycket illa, vi vann budgivningen, men de kom upp med många svepskäl för varför vi inte kunde skriva kontrakt förrän om några dagar. När dagen kom och vi skulle träffa dem och skriva, ringer mäklaren och meddelar att en utlandssvensk kommit hem och tittat på huset och bjudit över. D v s de visste hela tiden om detta. Ny budgivning som vi vann, när vi kommer in i deras hus för att skriva, detta var en fredagskväll, vill de bjuda oss på champagne för de var så glada för att de lyckats plocka oss på några hundra tusen till. Vi tackade nej, skrev på och åkte hem.
Efter att vi hade flyttat in upptäcker vi en hel del brister i dränering, konstruktion samt från vilket år värmepumpar, ventilation och andra tekniska apparater. Till saken hörde att det var de som byggt huset, och de hade skrivit utförligt hur det hade konstruerats och utrustats. De kanske hade beställt det så men byggaren hade inte gjort som det var tänkt. De hade även uppgett helt fel årtal på flera av renoveringarna samt på värmepump, och andra maskiner.
Jag stämde då säljarna för dessa utfästelser och fick rätt på samtliga punkter. De fick betala oss en mycket stor del av vad vi hade fått betala för huset, ca 30% så vi kunde bygga om huset, dränera om nytt. Byta ut stor del av samtliga maskiner inkl värmepumpar o s v. Vi fick därmed tillbaka ca 4 gånger mer pengar än vad de hade lyckats få extra betalt för den omtagna budgivningen.
Om Eran säljare har uppgett att huset är nydränerat så skall det också vara det och inget annat. Stäm säljaren för en felaktig utfästelse! Att det fanns fukt i väggen som besiktningsman påpekade skulle ha kunnat vara kvarvarande fukt som ännu ej torkat ut efter omdräneringen.
Vad sade advokat Claes som erbjöd sin hjälp i inlägg #37?L L10 skrev:
Oklart hur säljarna betedde sig illa.N Noggrant skrev:
Mäklaren är skyldig att lämna fram bud ända tills kontrakt är signerat. Och säljaren kan acceptera nya bud ända tills dess. Att följa det är inte att bete sig illa.
Historien låter lite konstig. Att observera modell på VP mm ingår i er undersökningsplikt. Låter inte troligt att rätten skulle ge er pengar för att köpa ny VP bara för att ni inte skött er undersökningsplikt.
Däremot så kan ni kanske få något för att komplettera dräneringen. Några 10-tal k.
Men enligt utsago så steg priset minst 300k och ni fick loss minst 1.2 mille. Låter mycket för att komplettera dränering och eventuell värdeskillnad på någon närmast avskriven maskin.
Jo funderade själv på detta och endera missade han inlägget bland en massa "tjöt" eller så ville TS veta mer?Åsa Lund skrev:
Men fri juristkonsultation är det inte varje dag man erbjuds! Sen är det en gåta för mig själv när villaförsäkringens rättsskydd är tänkt att användas?
Redigerat:
Bra att fler flaggar om Claes erbjudande. Har svårt att se hur Ts kan ha missat Claes inlägg då det ligger i början av tråden men nämns inte av ett ord från Ts. Mycket märkligt, nästan som att Ts inte vill få en advokats hjälp. Frågan är Varför inte?!
När en säljare gör en specificerad utfästelse typ maskinen installerades år X, så bortfaller kravet på köparen att kontrollera dessa uppgifter. Att som säljare skriva i deklarationen detta är världens bästa hus, är dock ingen utfästelse om att huset är världens bästa hus, för det är en för allmän, ospecificerad utfästelse. Varför ersättningen blev så hög var för att säljaren uppgav så felaktiga beskrivningar av huset och sedan dessutom tappade helt trovärdigheten i rätten för varför de uppget felaktiga uppgifter. Golven t ex var marmorgolv, med en hel del sprickor i, de uppgav att alla sprickor uppkom första månaden huset byggdes men efter det har inga nya sprickor tillkommit. De hade då uppgivit om konstruktionen att golven var armerade 10cm tjocka med golvvärme. Men det visade sig att byggaren hade struntat i att armera golven vid gjutningen vilket gjorde att de sprack. Vi skulle aldrig kunna lägga nya golv ovanpå med mindre än att man först bilar bort alla golv och golvvärme! Säljaren hade gett oss en utfästelse om att golven var armerade vilket de inte var! Sedan föll även deras trovärdighet i rätten när jag via kontakter med bolagen som försäkrat huset att säljarna hade stämt både ett företag men sedan även försäkringsbolag för dessa skador. De var nämligen så att några år innan vi köpte så byggdes det ett ålderdomshem ca 200m från huset och då sprängdes mycket berg bort. Då hade säljarna stämt först sprängarna för att de skulle ha orsakat sprickorna, i rätten hävdade de att alla Sprickor uppkommit vid sprängningarna, inga sprickor hade funnits innan det. Vid undersökningarna visade det sig att sprickorna var gamla så de förlorade målet då försökte de få ersättning på försäkringen och gick så långt som till att även stämma dem. Men förlorade återigen.D daVinci skrev:
Jag tror att då domaren såg hur de på punkt efter punkt ljugit, uppgivit felaktiga uppgifter för att få huset att framstå som utan problem fast de haft kunskap om att huset hade många allvarliga brister och sedan dessutom uppgivit i deklarationen att maskinerna var mycket nyare än de var så bifölls mina ersättningskrav!
Utöver de ovan olika felaktigheter så fanns det ett antal till där de framstod som om de var medvetna om dem men försökt dölja dem!
SÄLJARENS UPPLYSNINGSSKYLDIGHETD daVinci skrev:
Någon generell upplysningsskyldighet motsvarande köparens undersökningsplikt finns i egentlig mening inte. Avgörande för bedömningen om ett faktiskt fel är relevant eller inte, är om felet är möjligt att upptäcka för köparen. Endast om felet inte är upptäckbart är det relevant. Trots detta kan man ändå säga att säljaren har en upplysningsskyldighet.
Om säljarens förtigande innefattar svikligt eller annat ohederligt förfarande kan säljaren gå miste om rätten att åberopa att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Det finns dock även andra situationer där säljaren är skyldig att upplysa om förhållanden som han har vetskap om och som köparen borde ha upptäckt men förbisett. Det är främst fråga om situationer där omständigheterna är sådana att säljaren måste förstå att köparen är i villfarelse avseende ett förhållande och där han vidare inser att förhållandet kan vara avgörande för köparens köpbeslut. Säljaren får med andra ord inte medvetet utnyttja köparens okunskap om ett visst förhållande.
Säljaren kan vidare sägas ha en upplysningsskyldighet i så motto att han kan bli skadeståndsskyldig om han faktiskt känt till eller borde ha känt till felet men inte upplyst köparen om detta. Detta följer av köparens rätt till skadestånd på grund av säljarens försummelse. Det är således i säljarens eget intresse att han upplyser köparen om de fel eller symptom som han känner till eller misstänker finns.
Vad som redovisats av säljaren är dessutom inte dolt och kan i normalfallet inte åberopas av köparen.
SÄLJARENS UTFÄSTELSE
Säljaren kan bli bunden av en utfästelse beträffande fastighetens skick. Detta gäller i huvudsak då säljaren gjort en klar och specificerad utfästelse beträffande fastighetens skick. Allmänt lovprisande eller generella uttalanden betraktas inte som utfästelser.
Säljarna bröt emot båda dessa regler, och jag kunde bevisa att de hade gjort det medvetet!
Pratade med honom och han kunde kika på allt för att se om och hur man kan göra. Vi har bara haft en hel del att göra samtidigt nu så jag har inte uppdaterat om allt. Det är ju en hel del information att reda i för mig också och så kommer familjelivet emellan såklart.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 718 inlägg
Stämmer inte.N Noggrant skrev:
Säljaren är skyldig att upplysa om omständigheter / förhållanden som kan ha betydelse för köpet, men är inte skyldig att upplysa om vad dessa omständigheter innebär. Det är köparens skyldighet att ta reda på, i 100% av fallen.
Exempel:
En säljare kan vara skyldig att upplysa om att huset har en uteluftsventilerad krypgrund (som är en riskkonstruktion) men är inte skyldig att upplysa om att det är en riskkontruktion.
Det är köparens skyldighet att ta reda på.
En säljare kan vara skyldig att informera om att värmepumpen är från 2003, men är inte skyldig att informera om att värmepumpar från 2003 potentiellt kan ha ett tillverkningafel från just den tillverkaren. Det är köparens skyldighet att ta reda på vad det innebär just att "värmepumpen är från 2003" innebär för risker.
En säljare kan vara skyldig att informera om att tätskiktet i badrummets golvbrunn installerats på ett avvikande/felaktigt sätt som noterats som en avvikelse i Säker Vatten, men är inte skyldig att informera om att en sådan avvikelse innebär ökad risk för vattenskador och att det kan innebära att försäkringsersättning uteblir (då det noterats som en avvikelse).
Med andra ord, är det tillåtet att utnyttja köparens okunskap om ett förhållande - bara du informerar om förhållandet. Om köparen inte har den expertis som krävs för att kunna bedöma de utfästelser som gjorts gällande byggnaden, så får köparen hyra in sådan expertis eller på annat sätt ta reda på faktauppgifterna - vilket kan vara så enkelt som att ladda upp papperet med alla utfästelser som gjorts på byggnaden här på byggahus.
Säljaren har rätt att förutsätta att köparen har, eller kan anförskaffa/hyra in, den kunskap som krävs för att bedöma de utfästelser som gjorts.
Ta till exempel fallet med Noggrants hus, där säljaren påstod att golven var armerade. Detta var felaktigt och säljarens fel.
Men om säljaren istället hade sagt att golven var utan armering, och du som köpare inte förstår att det innebär risk för sprickbildning, så ligger det på dig. Då är det du som är skyldig att ta reda på fakta gällande icke armerade golv och ta rätt på vilka risker det innebär.
Så jo, man får nyttja en köpares OKUNSKAP (dvs en svaghet hos säljaren) då det ingår definitivt i köparens undersökningsplikt att kontrollera faktauppgifter gällande de utfästelser som gjorts (dvs sådant som i princip kan kontrolleras med en enkel googling), men man får inte undanhålla sådant som har betydelse för köpet.
Jo kort bävar jag själv när jag någon gång ska sälja huset och det kommer ett gäng med "muppar" med tummen mitt i handen och Facebook som rådgivare. Sen vissa saker kan man ju ha i huvet att det är något fel.S sebastiannielsen skrev:
Självklart stämmer det du skriver, men det advokaten här har skrivit om hur tolka jordabalken, så menar han bara att man inte får undanhålla information som man är medveten om och som kan ha betydelse för köparen. Precis som du själv skriver.S sebastiannielsen skrev:
Om en säljare har upptäckt t ex att varje gång det kommer en störtskur så rinner det in mycket vatten i huset, det har han dessutom pratat om med sina grannar, så även de vet att han är medveten om problemet. Inför försäljningen målar man upp och fixar snyggt i källaren och dessutom uppger i deklarationen om huset vid försäljningen att man inte har haft eller misstänker några problem med dränering eller läckage i huset. Sedan flyttar köparen in och ett halvår sedan vid en störtskur så vattenfyllds källaren. När köparna frågar grannarna om säljarna har haft problem med översvämning av källaren så kommer sanningen fram. Då är det mycket lätt för köparen att få en kraftig ersättning och eventuellt även skadestånd från säljaren för dennes försummelse att uppge förhållanden som är av stor betydelse för köparen och dessutom framgår det att de inte bara har undanhållit informationen de har också försökt dölja den, dels genom att påstå att problemet inte har funnits samt renoverat för att dölja tidigare skador. En domare skulle mycket snabbt döma till köparens fördel.