Poängen är ju att det i så fall är känt på förhand. Sedan kan ju alltid nya fel upptäckas men köparen kan inte backa ur av skäl som redan är kända utan att åka på vite. Det blir ett försäkringsmomentet från säljarens sida.K karlmb skrev:
Så jag anser att besiktningsklausul med vite är rimligt om besiktning är gjord på förhand och besiktningsklausul utan vite i annat fall. I båda fallen skall klausulen vara öppen i fall väsentliga nya fel upptäcks.
Den typen av klausuler var vanligt förr, men numera rekommenderas en öppen besiktningsklausul. Det kan tyckas vara dåligt för säljaren, men det blev tvister om felen med den skrivning du förordar. Felet kostar X kronor att åtgärda säger säljaren och alltså måste köparen betala en straffavgift för att kliva av. Köparen å sin sidan hävdar att det kostar 4X att åtgärda och så tar båda in sina experter och det slutar i domstol och båda parter är förlorare.RobGum skrev:
Går du till Anticimex kan du få olika, de är så stora, men jag har alltid tagit ett annat företag.D daVinci skrev:
Den köper ju säljaren?D daVinci skrev:
Det står sig fritt att låta bli.D daVinci skrev:
Ja så kan det vara. Jag skulle ta en genomgång på plats. Några tusenlappar för att kunna peka och fråga är det värt för mig.D daVinci skrev:
Ja, det beror ju rätt mycket på egen kunskap också, men ibland är det väl torftigt i protokollet och det kan vara lättare att på plats se och fråga, men det är ju olika för olika individer.D daVinci skrev:
Låter braD daVinci skrev:
Skulle det påverka på något sätt??Fairlane skrev:
Det som har betydelse är att dom sitter på ett betalningsansvar och har därmed ett ekonomiskt intresse av att upptäcka allt elände. Så att dom slipper pynta något.
Nu skrev dock TS att köparen köpte en egen besiktning. Och det var iaf det jag diskuterade.
Framförallt skulle jag säga att det är bra för en förstagångsköpare eller om man av någon anledning är okunnig.
För min del, med den erfarenhet jag nu har, tror jag att jag skulle klara mig utmärkt utan besiktning. Men så var det definitivt inte vid köpet av första villan. (Den besiktningen handlade mycket om sådant som att innerdörrarna glappade. Så i sig hade jag ju klarat mig utan den också).
Det är klart, tar man samma firma båda gångerna kanske det påverkar. Å andra sidan lär de ju inte hitta något dolt fel.D daVinci skrev:
Var läste du det?D daVinci skrev:
Det jag ser är att TS funderar på om han ska låta göra en säljarbesiktning, inget om att köparen låtit utföra en egen besiktning. Jag kan dock ha missat det.
Jag tror det stora flertalet köpare inte har den kompetens som är lämpligt, men var och en avgör själv.D daVinci skrev:
Ja, i efterhand, om besiktningen inte visar på några problem av vikt så kan man ju tycka den var onödig, men den fyller nog ändå en funktion.D daVinci skrev:
Jag anser säljarbesiktningen/varudeklarerat etc är viktig för att potentiella köpare/budgivare ska förstå vad de budar på.
Skulle de buda för högt och utnyttja besiktningsklausulen för att hoppa av köpet efter köparens egna besiktning (oavsett orsak) kanske budgivare två undrar varför och hoppar av han också.
Då har man en misslyckad budgivning och får välja på att acceptera att det prutas skamligt eller köra ny visning och budgivning.
Det råkade jag ut för som köpare. Klart bra läge.
Lade ett nytt lägre bud och skippade besiktningsklausulen.
Man köper ju hus i befintligt skick en Jordabalken.
Folk tycks inte fatta att de köper begagnat utan garanti.
Det här med att dra in jurister och advokater och gå till tinget för att köparen budat för högt och inte har råd att renovera har jag lite svårt för. Rättsystemet hjälper väl till lite här genom att förorda förlikningar när det egentlig inte ens finns något case.
Skulle de buda för högt och utnyttja besiktningsklausulen för att hoppa av köpet efter köparens egna besiktning (oavsett orsak) kanske budgivare två undrar varför och hoppar av han också.
Då har man en misslyckad budgivning och får välja på att acceptera att det prutas skamligt eller köra ny visning och budgivning.
Det råkade jag ut för som köpare. Klart bra läge.
Lade ett nytt lägre bud och skippade besiktningsklausulen.
Man köper ju hus i befintligt skick en Jordabalken.
Folk tycks inte fatta att de köper begagnat utan garanti.
Det här med att dra in jurister och advokater och gå till tinget för att köparen budat för högt och inte har råd att renovera har jag lite svårt för. Rättsystemet hjälper väl till lite här genom att förorda förlikningar när det egentlig inte ens finns något case.
Självklart. I Sverige ät ju rättssystemet så mjäkigt att det mest blir advokater som tjänar pengar.blackarrow skrev:
Givetvis ska man veta vad man köper och utgå från det när man skriver på, min poäng är att det är mkt bättre att ta reda på det i egen regi som köpare.
De tjänster och försäkringslösningar som kommit fram senaste 10 åren spelar mest på folks rädsla kring detta.
Som köpare vore det mkt bättre att gå en 2timmars introkurs i byggnadsteknik eller betala någon som kan följa med och göra en egen besiktning, om man är osäker.
Detta är inte raketkunskap som kräver år av utbildning. Särskilt inte idag med hela internet och fantastiska kameror i var ficka.
Menar du alltså att anlita en besiktningsman?K karlmb skrev:
Det är nog få människor som kan komma ihåg utantill allt som sagts under 3-4 timmars besiktning så ett protokoll är nog rätt nödvändigt för nästan alla.K karlmb skrev:
Jag tror att om en förstagångsköpare ska skriva anteckningar samtidigt som en besiktningsman pratar så kommer mycket att bli felaktigt nedskrivet.K karlmb skrev:
Jag rekommenderar den här tråden: https://www.byggahus.se/forum/threads/fa-raett-mot-anticimex.522413/
Nu är det nog inte så många förstagångsköpare som har kompisar som kan fungera som besiktningsmän. En besiktningsman kommer inte heller ihåg alla detaljer senare utan att ha skrivit anteckningar under tiden.K karlmb skrev: