Ekot i SR/P1 17:45 började med att säga "Delade reaktioner på EUs godkännande av omstridd naturlag".P paralun skrev:
🙃
Jo det här blir klart intressant... men Fatburen måste vara med i första vändan!P pmd skrev:
"Lagen ålägger Sverige och andra medlemsländer att återställa minst 30 procent av skadade ekosystem till 2030, 60 procent till 2040 och 90 procent till 2050."
https://www.dn.se/varlden/eu-lag-for-att-radda-forstord-natur-godkanns-mot-sveriges-vilja/
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 813 inlägg
Fatburen måste vara själva ordboksdefinitionen av ett "skadat ekosystem", så jag hoppas att området kommer högt upp på listan över sådant som ska återställas, till alla stockholmares glädje. De har ju varken varg eller vildsvin, stackarna.P paralun skrev:
Jo det måste ju vara "per definition".....
Sen läste jag om Österrikes förbundskansler som fått ett utbrott på sin miljöminister som röstade ja mot vad som man kommit överens om, han var uppenbarligen heligt förbannad och kunde även tänka sig en stämning för tjänstefel. Så kan det gå i Bryssel...
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 813 inlägg
Jag tror att de flesta stockholmare exkluderar Södertälje när de definierar vilka områden som utgör Stockholm. Men det är mycket riktigt en definitionsfråga! Jag beklagar fårens sorgliga öden (och har ärligt talat rätt svårt för den sortens biologiska mångfald som leder till massattacker på lantbruksdjur). Att återställa våtmarker i improduktiva områden, exempelvis Fatburen, är en mer upplyftande tanke!F fribygg skrev:
90% sedan när då? Pratar vi sedan början av 1800-talet så måste ju Hjälmaresänkningen vara med. Finns nog inget enskilt projekt som påverkat så mycket mark.
Sedan har vi ju då större delen av Skåne, alla odlingsbar marker längs Norrlands kustland osv. Om vi nu tar 90% sedan medeltiden.
Ragundasjön bör ju också ingå i så fall.
90% sedan 1900-talets början bör ju då inbegripna alla större svenska älvars vattenkraftverk som ödelagt massor med våtmarker.
Får man verkligen ha så stort dämme i Vänern? Det är ju inte ekologiskt.
Vad vill de ha återställt egentligen?
Sedan har vi ju då större delen av Skåne, alla odlingsbar marker längs Norrlands kustland osv. Om vi nu tar 90% sedan medeltiden.
Ragundasjön bör ju också ingå i så fall.
90% sedan 1900-talets början bör ju då inbegripna alla större svenska älvars vattenkraftverk som ödelagt massor med våtmarker.
Får man verkligen ha så stort dämme i Vänern? Det är ju inte ekologiskt.
Vad vill de ha återställt egentligen?
Jag förstår förresten att Nederländerna röstade nej:
- https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Polder
Edit: uppåt 20% av landmassan är tidigare hav som vallats in och torrlagts.
- https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Polder
Edit: uppåt 20% av landmassan är tidigare hav som vallats in och torrlagts.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Det skulle förvåna mig lika mycket om de visste det som om något av det här skulle bli av.pacman42 skrev:
Det står också att man skall öppna upp ängar. I Sverige blir det ju precis tvärtom. Om man återställer våtmarker så försvinner ju många ängar då vi historiskt dikat ur för att få jordbruksmark.
Fast det är klart, för 8000 år sedan hade vi ju knappt några skogar alls.
Jo men det måste vara fler starka krafter på kontinenten som drivit på det här och det vete tusan vad de ska återställa? Inkl finansiering av våtmarkskalaset.
Hittar bara att man vill åtala Österrikes miljöminister för "abuse of office".😉
https://www.euractiv.com/section/en...vatives-charge-gewessler-for-abuse-of-office/
Men det borde klarna...
En annan aspekt, många fd våtmarker är ju dammar och sjöar idag. En del av dem är dricksvattentäkter också. Skall vi återställa även dessa? Då blir exempelvis Marstrand utan vatten...
I min kommun är ju var och varannan sjö/damm en fd torvmosse som dämts upp för att spara vatten till sommaren...
I min kommun är ju var och varannan sjö/damm en fd torvmosse som dämts upp för att spara vatten till sommaren...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Rimligt. Att självsvåldigt lägga fast ett lands position i EU-sammanhang är förstås förkastligt.P paralun skrev:
Njou.... återvätning av skogar är ju ett större projekt som pågår.
https://www.skogsstyrelsen.se/om-os...atgarder-for-att-atervata-utdikade-vatmarker/
Ja, stora delar av det som de (troligen) vill återställa är ju bebyggt, inte bara i Nederländerna.P paralun skrev:
De stora arealerna av utkdikning i södra Sverige och norra Sveriges kustland gjordes ju på 1800-talet och tidigare. Ur ett biodiversitetsperspektiv torde dessa vara viktigare än skogarna i Norrlands inland. Där jag är uppvuxen finns det gott om "Laxbäcken", "Uttersjön", "Harrbäcken" osv osv. Ädelfisken och uttern har ju försvunnit för att landskapet öppnats upp, inte för att vattenkvaliten blivit dålig. Fisken och uttern har blivit byten för rovdjur. Fåror har tappat vatten- och botten-kvalitet pga kraftverk.