Jag vet. Och jag hade läst och hört om det x flera... Men skiten hade varit ute hela jävla vintern redan när vi tog över huset. Att vi skulle ha kopplat bort den, anlitat en vvsare, snickare, ringt fb och säkert polisanmält säljaren direkt när vi såg utan att ha sett några tecken på skakada är ju uppenbart nu.Z Zodde skrev:
Jag har också fast monterad rulle, men de går i stort sett alltid att haka av enkelt. Den lär ju inte heller vara fast monterad på kranen även om den mot förmodan är det på väggen.N nb. skrev:
Jag hakar alltid av rullen och förvarar den frostfritt på vintrarna. Detta för att förlänga livslängden på slangen och för att den inte används på vintern. Jag tar in gräsklipparroboten också…
Är det bilden i detta inlägg/tråd du menar?N nb. skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/takbyte-att-taenka-pa.515177/
Om det är en Gardena 25 roll up automatic, (eller liknande) så ska den plockas bort och förvaras frostfritt,
https://content.tdr.dss.husqvarnagroup.net/pub000055192/doc000097636
Tyvärr har du fel. Jag hade som sagt redan läst & hört om fenomenet med frysta utkastare. Redan innan skadan hade jag läst på (i manualen som jag hittade online) att den ska kopplas bort vintertid. Trodde dock att det skulle vara lättare att hävda fel av säljare och kräva ersättning för skadan.N nb. skrev:
Vad har du fått för skada?P Pr Sn skrev:
Ja, det är ändå försäkringsforumet. Det mest troliga är att man vänder sig hit för frågor om försäkring och hur eventuell ersättning kan se ut. Men då är det väl bra att det har förtydligats att det endast var din personliga åsikt och att den inte spelar någon större roll vid en eventuell diskussion med ett försäkringsbolag.Bananskalare skrev:
Nej, att du upptäcker en vattenskada som bedöms uppkommit innan den tidigare försäkringen upphörde. Dag 31 så fördelas det om och skadan regleras som vanligt. Sedan ställer det nya bolaget ett återkrav utefter en tabell mot det gamla.
Förutsättningarna är att skadan är ersättningsbar hos båda bolagen, tidigare försäkringstagare anmäler skadan till sitt bolag och att försäkring fanns överhuvudtaget såklart (ja dessa skräckexempel finns).
Oftast löser det sig genom att köpare/säljare skriver ett eget avtal sinsemellan där säljaren anmäler skadan till sitt bolag mot att köparen ska betala X kronor när/vid/då/den X eller något liknande. Sen brukar det oftast skrivas en fullmakt där köparen får företräda säljaren i skadan hos säljarens bolag.
Redigerat:
Ursäkta men allt detta låter märkligt.
Skruvar man loss kopplingarna på insidan så kan man dra röret rakt ut. Är röret skadat så vet ni om de har läckt. Är det inte de så borde det inte läckt.
Och att inte kunna undersöka från utsidan.
Ni har du den lättaste fasaden att just undersöka från utsidan.
Och var har man mätt att det var fuktigt?
Skruvar man loss kopplingarna på insidan så kan man dra röret rakt ut. Är röret skadat så vet ni om de har läckt. Är det inte de så borde det inte läckt.
Och att inte kunna undersöka från utsidan.
Ni har du den lättaste fasaden att just undersöka från utsidan.
Och var har man mätt att det var fuktigt?
Du har inget case om du inte har en bekräftad skada…P Pr Sn skrev:
Man kan ju dra ut röret genom väggen efter vattnet är avstängt och utkastarn isärmonterad av kunnig och se om det ens finns en skada på det röret genom väggen.. Det förstör inget tätskikt mer än röret gjorde från början och kan tätas om runt röret vid återmontering. ev behöver toastolen bort för att se ordentligt i värsta fall..
Man river såklart väggen utifrån för att kolla att det ens finns en vattenskada i väggen..
Klåparn som vart där med en fuktmätare på utsidan och sen tycker att man river badrummet verkar ju helt tappad..
Hur långt in i väggen röret ev frusit sönder ger ju helt olika skador och det är ju mer sannolikt att röret spruckit av frost närmast utsidan , då är chansen stor att det kan åtgärdas helt utifrån utan att ens peta på badrummets tätskikt förutom bytet av utkastaren då..
Dom flesta av dessa utkastare har ventilen helt på insidan av väggen och sen ett koppar rör genom väggen
Att bevisa hur länge det har läkt är oftast svårt och det är ofta omöjligt att bedömma som i detta fall när skadan skedde jag tror aldrig du kommer kunna bevisa att skadan är orsakad enbart innan tillträde och pga det så kommer du mest troligt att få stå för alla kostnader själv. och åldersavdraget på allt och särskillt på om du river badrummet kommer att göra det hela till ett dyrköpt misstag
Hade jag fått detta på mig efter jag sålt hus så hade jag inte gett en spänn och särskillt inte om det rivs innifrån vilket är helt vansinnigt dumt och ökar kostnaderna mångdubbelt.. att lätta på panelen utifrån kan göras näst intill helt osynligt och se om det ens finns nån vattenskada inuti väggen..
Att en fuktmätare känner fukt i en panelbräda på utsidan känns vagt och inte skäl nog att riva ett badrum..
Att riva vägg innifrån om en vattenutkastare ev orsakat vattenläckage i vägg är så otroligt dumt och särskillt om det är ett kaklat badrum på insidan då störst chans till sprucket rör är precis längst mot utsidan i väggen.
Och att slangen satt där på visning och tillträde och att ni sen låter den sitta kvar tills nu gör inte att er skuld försvinner och allt är säljarens fel.. snarare tvärtom
Nej en ordentligare undersökning från utsidan med att ta bort några panelbrädor och ens se om det finns en verklig fuktskada känns som steg ett
Man river såklart väggen utifrån för att kolla att det ens finns en vattenskada i väggen..
Klåparn som vart där med en fuktmätare på utsidan och sen tycker att man river badrummet verkar ju helt tappad..
Hur långt in i väggen röret ev frusit sönder ger ju helt olika skador och det är ju mer sannolikt att röret spruckit av frost närmast utsidan , då är chansen stor att det kan åtgärdas helt utifrån utan att ens peta på badrummets tätskikt förutom bytet av utkastaren då..
Dom flesta av dessa utkastare har ventilen helt på insidan av väggen och sen ett koppar rör genom väggen
Att bevisa hur länge det har läkt är oftast svårt och det är ofta omöjligt att bedömma som i detta fall när skadan skedde jag tror aldrig du kommer kunna bevisa att skadan är orsakad enbart innan tillträde och pga det så kommer du mest troligt att få stå för alla kostnader själv. och åldersavdraget på allt och särskillt på om du river badrummet kommer att göra det hela till ett dyrköpt misstag
Hade jag fått detta på mig efter jag sålt hus så hade jag inte gett en spänn och särskillt inte om det rivs innifrån vilket är helt vansinnigt dumt och ökar kostnaderna mångdubbelt.. att lätta på panelen utifrån kan göras näst intill helt osynligt och se om det ens finns nån vattenskada inuti väggen..
Att en fuktmätare känner fukt i en panelbräda på utsidan känns vagt och inte skäl nog att riva ett badrum..
Att riva vägg innifrån om en vattenutkastare ev orsakat vattenläckage i vägg är så otroligt dumt och särskillt om det är ett kaklat badrum på insidan då störst chans till sprucket rör är precis längst mot utsidan i väggen.
Och att slangen satt där på visning och tillträde och att ni sen låter den sitta kvar tills nu gör inte att er skuld försvinner och allt är säljarens fel.. snarare tvärtom
Nej en ordentligare undersökning från utsidan med att ta bort några panelbrädor och ens se om det finns en verklig fuktskada känns som steg ett
Om anvisning säger att slangvindan ska kopplas bort till vintern och säljaren ej gjort det
Eller...
Mest troligt hade jag kopplat bort vindan, ispropp suttit, inget vatten runnit, sedan hade problemet uppenbarat sig vid plusgrader ändå och inte ett jävla skit skulle ha ändrats.
Det skulle fortfarande ha stått vatten som frusit utanför, och en bit in i fasad. Skadan hade fortfarande varit där. Förhoppningen hade varit att skadan låg på "rätt sida" och bara runnit bakom panel, inte i vägg/isolering. Att bevisa det hade fortfarande varit svårt.
Jag tycker ni snackar skit och helt utan verklighetsförankring. Eftertänksamhet är enkelt "Om du vara hade..."
Jag har skruvat på en kran 1 gång. Det läckte då. Att det skulle vara handhavandefel (mot- medsols) är tveksamt. Att det skulle gå sönder av ålder/förslitning JUST där och då - 1 gång sedan -83 - är så jävla osannolikt. Att säljarna som sker i allt pga seperation sket i att koppla ur vindan pga att de skulle sälja och att det skadade rör - det är mitt fel?
Utan tecken på skada/fel tror jag inte det är många som faktiskt skulle ha tagit dit fackman vid första tillfälle. Eller just ja, alla skulle ha ringt vvs, elektriker, konstruktör, fb...
Nej, vi har hört vad ni säger och förlikat oss med att vi kommer få stå med skadan helt själva. (Härligt tycker ni - rätt åt oss dumma jävlar!) men jag vägrar se oss som skyldiga till skadan, om ens på detta forum.
Nej det är självklart att jag skulle ha tagit bort slangvindan, tagit dit vvsare, elektriker, konstruktör, polis och fb redan dag 1, och egentligen på visningen också. Jag borde egentligen faktiskt inte ens köpt huset iom att risk förelåg. Jag tror faktiskt att vi kan ha orsakat skadan när vi var på visningen.P polaris78 skrev:
Eller...
Mest troligt hade jag kopplat bort vindan, ispropp suttit, inget vatten runnit, sedan hade problemet uppenbarat sig vid plusgrader ändå och inte ett jävla skit skulle ha ändrats.
Det skulle fortfarande ha stått vatten som frusit utanför, och en bit in i fasad. Skadan hade fortfarande varit där. Förhoppningen hade varit att skadan låg på "rätt sida" och bara runnit bakom panel, inte i vägg/isolering. Att bevisa det hade fortfarande varit svårt.
Jag tycker ni snackar skit och helt utan verklighetsförankring. Eftertänksamhet är enkelt "Om du vara hade..."
Jag har skruvat på en kran 1 gång. Det läckte då. Att det skulle vara handhavandefel (mot- medsols) är tveksamt. Att det skulle gå sönder av ålder/förslitning JUST där och då - 1 gång sedan -83 - är så jävla osannolikt. Att säljarna som sker i allt pga seperation sket i att koppla ur vindan pga att de skulle sälja och att det skadade rör - det är mitt fel?
Utan tecken på skada/fel tror jag inte det är många som faktiskt skulle ha tagit dit fackman vid första tillfälle. Eller just ja, alla skulle ha ringt vvs, elektriker, konstruktör, fb...
Nej, vi har hört vad ni säger och förlikat oss med att vi kommer få stå med skadan helt själva. (Härligt tycker ni - rätt åt oss dumma jävlar!) men jag vägrar se oss som skyldiga till skadan, om ens på detta forum.
Hm. Krankäglan sitter ju inne i den varma delen. Dvs om kranen är stängd så att inget vatten kommer ut ur kranen kan det inte samtidigt stå och spruta vatten i väggen. Eller?P Pr Sn skrev:
Om kranen däremot är öppen och röret i väggen frusit sönder kommer det vatten både i väggen och slangen.