Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten

[Daniel 109]

Hur läste du ut det ut de delarna?
Mig veterligen är det ingen som råkat ut för konsekvenser av att i te göra något åt arter som är upptagna på listan nu. Men det förväntas definitivt att man vidtar åtgärder.

 

[paralun]

Du är i sanning lite orolig när det presenteras fakta och vetenskap. 🤣

Jo man kan hitta massor med rapporter som gröna sk experter totat ihop i sin desperation.
Sen vete tusan hur din rapport fick en .gov publicering och det måste nog ha varit ett misstg.

Jag nöjer mig med peer review rapporten som EU publicerat, den har klar vetenskaplig grund och bygger på ett arbete som startades 2019.
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/8164
Sen för att skriva en peer review så behövs det då flera framstående forskare som enas i en skrivning

 

[Staffan-N]

Nej, det föreligger inte med automatik någon skyldighet att utrota en växt från sin fastighet bara för att den finns med på EU:s lista över invasiva arter. Det framgår av artiklarna 17-19 i EU-förordningen om invasiva arter.
[länk]

Den svenska förordningen som kompletterar EU:s förordnoing
[länk]

Naturvårdsverket håller inte med dig om den tolkningen: https://www.naturvardsverket.se/vag...a-frammande-arter/regler-inom-invasiva-arter/

 

[Dilato]

Naturvårdsverket håller inte med dig om den tolkningen: [länk]

Precis det är då förbjudet att
hålla levande exemplar.

 

[ChristianSch]

Naturvårdsverket håller inte med dig om den tolkningen: [länk]

Det beror kanske på att naturvårdsverkets informationsavdelning inte är tillräckligt insatta i eller kunniga i att läsa och förstå gällande lagstiftning.

Utöver artiklarna 17-19 i EU:s förordning, så föreslår jag att du läser 30-36 §§ i den svenska förordningen.

 

[Bananskalare]

Det finns ju en väldigt många andra kemikalier än glyfosat att ta till. Salt och ättika har ju visat sig vara effektivt, om man nu vill använda sig av annat än glyfosat, vilket jag gissar att du inte vill.

[länk]

Det här är undersökning som har ganska trovärdighet.

 

[ChristianSch]

Jo man kan hitta massor med rapporter som gröna sk experter totat ihop i sin desperation.
Sen vete tusan hur din rapport fick en .gov publicering och det måste nog ha varit ett misstg.

Jag nöjer mig med peer review rapporten som EU publicerat, den har klar vetenskaplig grund och bygger på ett arbete som startades 2019.
[länk]
Sen för att skriva en peer review så behövs det då flera framstående forskare som enas i en skrivning

Jag gissar att du inte läst den där så ingående. Eller så hoppas du bara på att ingen annan ska bemöda sig med att göra det. 😅

"All data assessed as reliable and relevant for informing on the defined data requirements, approval criteria or criteria for product authorisation, whether unpublished regulatory dossier studies submitted by the applicants or published peer-reviewed scientific literature, have been used for the assessment of ecotoxicology and environmental risk. Where a formulated product was used in literature studies, itwas necessary to understand the relevance of the tested formulation relative to the formulation for representative uses, ‘MON 52276’. Therefore, the applicants were requested to provide the composition of formulations used in the literature studies together with a consideration of whether the tested formulation is comparable to the formulation for representative uses, ‘MON 52276’. This was addressed for only a number of the tested formulations and an explanation was not provided to justify why it was not possible for other formulations. The lack of this information may represent a source of uncertainty regarding the selection of the endpoints for risk assessment. A data gap was identified."

EU:s beslutsunderlag har alltså inte varit fullständigt, de har inte kommit med några logiska förklaringar till varför det inte varit fullständigt och varför omfattande litteratur utelämnats.

 

[paralun]

Jag gissar att du inte läst den där så ingående. Eller så hoppas du bara på att ingen annan ska bemöda sig med att göra det. 😅

"All data assessed as reliable and relevant for informing on the defined data requirements, approval criteria or criteria for product authorisation, whether unpublished regulatory dossier studies submitted by the applicants or published peer-reviewed scientific literature, have been used for the assessment of ecotoxicology and environmental risk. Where a formulated product was used in literature studies, itwas necessary to understand the relevance of the tested formulation relative to the formulation for representative uses, ‘MON 52276’. Therefore, the applicants were requested to provide the composition of formulations used in the literature studies together with a consideration of whether the tested formulation is comparable to the formulation for representative uses, ‘MON 52276’. This was addressed for only a number of the tested formulations and an explanation was not provided to justify why it was not possible for other formulations. The lack of this information may represent a source of uncertainty regarding the selection of the endpoints for risk assessment. A data gap was identified."

EU:s beslutsunderlag har alltså inte varit fullständigt, de har inte kommit med några logiska förklaringar till varför det inte varit fullständigt och varför omfattande litteratur utelämnats.

Jo rent grönt trams och nu förlängde då EU-kommisionen tillståndet för Glyfosat med 10 år. 10 år valde man nog för att nu får det vara nog med "grönt trams"! Sen blev då flera bondeuppror mot det gröna tramset.

 

[HenrikHuslöse]

Uppenbarligen förstår du inte vad där står i studien och du väljer att läsa den som fan läser bibeln. Du verkar också ha svårt för förståelse av betydelsen av ordet "före" då du använder det ordet när du bort använda ordet "efter". Dvs. texten du citerar är placerad EFTER den text jag citerat.

I synnerhet framgår det då du väljer att utelämna den mening som föregår det citat du tog med här.

Jag postar hela texten, det jag citerade i det tidigare, den mening du väljer att utelämna och det du citerade:

"Odds ratios (OR) for thyroid cancer associated with a 20-year exposure window for each pesticide in single pollutant models are presented in Table 2. Nearly all point estimates were elevated, and we found 10 pesticides to be positively associated with thyroid cancer [including captan OR: 1.24 (95% CI: 1.00, 1.52); propargite OR: 1.27 (95% CI: 1.07, 1.51); glyphosate OR: 1.33 (95% CI: 1.12, 1.58); mancozeb OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.56); and permethrin OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.57)]. However, many pesticide exposures were correlated [Supplementary Table 1 (38)]. Paraquat dichloride, which we herein refer to as paraquat, was the only chemical consistently associated with risk of thyroid cancer in both single and multipollutant models [OR in single pollutant model: 1.46 (95% CI: 1.23, 1.73)]. None of the other associations from single pollutant models remained once we restricted to individuals not also exposed to paraquat (Table 3). Here, paraquat-only associations were stronger or the same as paraquat-combination exposures. Additional sensitivity analyses adjusting for paraquat and glyphosate co-exposures that occurred during the same time period also dropped all exposure estimates to the null except for paraquat [OR: 1.42 (95% CI: 1.13, 1.78); data not shown]."

De säger alltså att glyfosat medför en förhöjd risk för cancer. De säger också att parakvat är det ämne som ensamt och i kombination med andra ämnen är det som medför den högsta cancerrisken Därutöver säger de, om du bemödar dig med att läsa hela studien, att risken för cancer ökar i takt med att individer utsätts för många olika medel. Desto fler olika medel som de utsätts för, desto högre blir risken. Dvs. det som det brukar refereras till som den kemiska cocktail-effekten.

Det får väl sägas att det är lite övermaga att påstå att någon skulle vara din alumn, samtidigt som du säger att du inte själv inte studerat medicinsk forskning. Vilket ämne har du då undervisat dem i? Knyppling? Eller är det så att du inte rikigt förstår vad begreppet alumn betyder? Eller är det så att du försöker att insinuera att de skulle ingå i något närmare nätverk av personer som du kontakt med? I så fall föreslår jag att du kontaktar dem och ber dem förklara vilka fynd som gjorts i studien, så slipper du framställa dig här i någon mindre god dager.

Det står det Majikel säger. Du bör läsa stycket igen.

 

[paralun]

Jag gissar att du inte läst den där så ingående. Eller så hoppas du bara på att ingen annan ska bemöda sig med att göra det. 😅

"All data assessed as reliable and relevant for informing on the defined data requirements, approval criteria or criteria for product authorisation, whether unpublished regulatory dossier studies submitted by the applicants or published peer-reviewed scientific literature, have been used for the assessment of ecotoxicology and environmental risk. Where a formulated product was used in literature studies, itwas necessary to understand the relevance of the tested formulation relative to the formulation for representative uses, ‘MON 52276’. Therefore, the applicants were requested to provide the composition of formulations used in the literature studies together with a consideration of whether the tested formulation is comparable to the formulation for representative uses, ‘MON 52276’. This was addressed for only a number of the tested formulations and an explanation was not provided to justify why it was not possible for other formulations. The lack of this information may represent a source of uncertainty regarding the selection of the endpoints for risk assessment. A data gap was identified."

EU:s beslutsunderlag har alltså inte varit fullständigt, de har inte kommit med några logiska förklaringar till varför det inte varit fullständigt och varför omfattande litteratur utelämnats.

Jo jag ser en fullständig logisk förklaring i EU¨s peer review skriven av flera framstående forskare,
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/8164

 

[Nissens]

Det finns ju en väldigt många andra kemikalier än glyfosat att ta till. Salt och ättika har ju visat sig vara effektivt, om man nu vill använda sig av annat än glyfosat, vilket jag gissar att du inte vill.

[länk]

Har du ens läst studien? Att hälla något i jorden fungerar kanske i en kontrollerad miljö, men i ett etablerat bestånd av Parkslifde där rotknölen kanske ligger på ett par meters djup är det inte lätt att komma åt med ättikan.

Samma sak med salt…

Då är Glyfosat ett mer realistiskt alternativ.

 

[Spikhasse]

Det är ingen högre summa det handlar om för att köpa Glyfosat från Polen via e-handel eller om man känner någon bonde så är utmaningen ur världen.

Varför ska man köpa Glyfosat från Polen?

 

[STB]

Det finns ju en väldigt många andra kemikalier än glyfosat att ta till. Salt och ättika har ju visat sig vara effektivt, om man nu vill använda sig av annat än glyfosat, vilket jag gissar att du inte vill.

[länk]

De mängder av salt och ättika som behövs är helt enkelt för stora och kommer orsaka skador även på närliggande natur och grundvatten. Jag är ingen vän av glyfosat men korrekt använt är det bättre än alla andra kemikalier som jag känner till. Undantaget då punktbehandling med kaustisk soda. Som tur är finns det ett tiotal andra sätt att bekämpa parkslide så det saknas inte alternativ. https://bit.ly/parkslide

Varför ska man köpa Glyfosat från Polen?

Det är förbjudet att köpa, äga och handha glyfosat i Sverige om man inte har licens, därför köps det från utländska handlare som ser mellan fingrarna. Normalt får du kryssa i en ruta där du intygar att du har licens. Man bryter mot andra lagar också då du använder utländsk glyfosat själv. Detaljer om det finns i mitt dokument, länk ovan. Upp till två års fängelse om jag fattat rätt, men jag har inte hört talas om någon som åkt fast.

 

[Spikhasse]

De mängder av salt och ättika som behövs är helt enkelt för stora och kommer orsaka skador även på närliggande natur och grundvatten. Jag är ingen vän av glyfosat men korrekt använt är det bättre än alla andra kemikalier som jag känner till. Undantaget då punktbehandling med kaustisk soda. Som tur är finns det ett tiotal andra sätt att bekämpa parkslide så det saknas inte alternativ. [länk]


Det är förbjudet att köpa, äga och handha glyfosat i Sverige om man inte har licens, därför köps det från utländska handlare som ser mellan fingrarna. Normalt får du kryssa i en ruta där du intygar att du har licens. Man bryter mot andra lagar också då du använder utländsk glyfosat själv. Detaljer om det finns i mitt dokument, länk ovan. Upp till två års fängelse om jag fattat rätt, men jag har inte hört talas om någon som åkt fast.

Jaha. Men det är väl förbjudet av en anledning?

Konstig sida det har blivit där man sitter och byter information om hur man enklast smugglar in förbjudna saker till Sverige.

Tack för ditt svar iallafall.

 

[Staffan-N]

Jaha. Men det är väl förbjudet av en anledning?

Konstig sida det har blivit där man sitter och byter information om hur man enklast smugglar in förbjudna saker till Sverige.

Tack för ditt svar iallafall.

Om du läst forumet så vet du att det är förbjudet pga en miljöpartistisk konspiration, precis som alla andra dumma inskränkningar i våra friheter och rättigheter att göra vafan man vill med vad som helst.