Jag bara säger att du borde presentera lite fakta istället för en massa tyckande. Du tycker mycket, men presenterar aldrig något verklighetsbaserat.[SKPG]Zamora skrev:
Renoveringsnovis
· Östergötland, Söderköping
· 3 945 inlägg
Nej, nu skrev du att "ekonomi inte var min starka sida, som vanligt." Vad menar du med det?Nissens skrev:
Att du aldrig presenterar något kring det, du har däremot ofta svepande tyckanden.
Så, presentera något som motsäger det jag presenterat.
Nä, tänkte väl det…
Det kommer väl något flinande från dig och inget mer… som vanligt…
Att det är deras byggnad och vad de gör med den är inget som angår mig.H HenrikHuslöse skrev:
Men det skulle vara relevant för diskussionen om förvanskningsförbudet, till skillnad från den andra diskussionen.
Antag att man bytt färg på fasaden till vit efter att ha frågat kommunen om det krävs bygglov. Sedan kommer någon efteråt dragande med förvanskningsförbud. Helt tokigt att det ens ska vara möjligt.
Ja, det är subjektiva bedömningar och de blir lätt helt galna…H HenrikHuslöse skrev:
Ack ja, en del är slavar under förnuftet och har ingen egen vilja.
Var nu förnuftig och avsluta den här OT-diskussionen.
Det vore väl lika illa?H HenrikHuslöse skrev:
Säkrast är att söka bygglov oavsett vilken åtgärd de planerade med huset, men om man frågar kommunen om det behövs bygglov ovh får ett nekande svara så är det mycket rimligt att man tolkar det som att man inte behöver bygglov.
Att det fanns en tjänsteman på Upplandsmuséet som bedömde att det är fult med solpaneler på taket var nog lite svårt att förutse. Speciellt som länsstyrelsen hade meddelat att det varken fanns k-märkning, q-märkning eller någon annan skyddsklassificering på huset.
Om Upplandsmuséet hade ålagt husägarna att ta bort solpanelerna för att de ekonomiska kalkylerna inte håller så hade det där kanske varit relevant för diskussionen.
Jag har inte sett någon referens till ett förvanskningsförbud. Det betyder förstås inte att ett sådant inte kan existera, men de som hävdar att det finns borde kanske ge en källa till det.H HenrikHuslöse skrev:
Återigen, det är inskrivet i PBL https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...yggnadsverk-och-tomter/forvanskningsforbudet/P pmd skrev:
Lärdomen av den här historien torde vara att det krävs ingen K- eller q-märkning eller grönklassning osv. för att byggnaden ska anses vara av kulturhistoriskt värde. Bor man I en gammal kåk så får man söka upp sitt länsmuseum för att kolla om bygglovsbefriade åtgärder verkligen är bygglovsbefriade.
Det behöver inte heller handla om något så signifikant som ett tingshus från 1700-talet, även en orörd arbetarklasskåk från 50-talet kan vara skyddad. Min granne får inte bygga takkupor. Men den byggnaden var inventerad och fanns markerad bebyggelseregistret när de köpte den.
Problemet här skulle jag vilja påstå är tolkning av vad som är förvanskande. Jag ser inte att några som helst kulturvärden har påverkats av solcellerna. Byggnaden är i stort sett orörd i övrigt och ändringen har ingen som helst signifikant inverkan på byggnaden. Den är fortfarande ett tydligt exempel på den tidens byggnadskonst, byggmaterial och arkitektur. Den som nu och i framtiden vill studera huset av den anledningen kan fortsätta göra det utan någon som helst inverkan av solcellerna. Jag hoppas verkligen att det här överklagas, och får gå hela vägen till MÖD, och att dumheterna där stoppas.
Principen att det allmänna kan komma efter några år och säga att man inte skulle fått göra det man fick när man frågade är befängd.O Oldfart skrev:
Vill man skydda kulturhistoriskt värdefulla hus ska de ha ett formellt skydd och ersättning för intrånget kan behöva utgå till ägaren beroende på skyddets omfattning.