Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[tommib]

Anläggningslagen 18 § ger samfällighetsföreningen den rätten efter stämmobeslut:

[bild]

Det är just den jag menar. Formellt är inte solcellsanläggningen under föreningens förvaltning. Därför tycker jag att markerat stycke inte är applicerbart.

 

[bygges]

Sakfrågan:

Frågan gäller ju främst 18 § samfällighetslagen, d v s att föreningen inte får driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Och du är ju överens med oss andra skribenter om att införskaffande av solcellerna strider mot detta. Men det stannar inte där - det är inte bara ett historiskt lagbrott som du tycks vilja presentera det som. Det är ett pågående lagbrott, även verksamhet som pågår i detta nu och verksamhet i framtiden kring dessa solceller är verksamhetsfrämmande och därmed olaglig.

Så varför finns då 18 § anläggningslagen, möjligheten för stämman att fatta beslut om att ansöka om förrättning enligt anläggningslagen som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning? S. k. initiativrätt. Ja den finns så att föreningen ska kunna hantera problem som uppstår i förvaltningen. Notera att lagen inte ger samfällighetsföreningen rätt att ansöka om att inrätta vad som helst som gemensamhetsanläggning utan det specifikt måste vara något som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning.

Solcellsanläggningen angår inte gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning. Man har förvaltar ingen gemensamhetsanläggning med energiproduktion som ändamål.

Återigen, alla är överens om att samfälligheten brutit mot 18 § LFS.
Det är ingen diskussion att föra kring detta.

Nej du gör en felaktig och för snäv tolkning av 18 § anläggningslagen. Det finns alla möjliga sätt för ansökaren att argumentera för varför solcellsanläggning angår gemensamhetsanläggning, exempelvis för att vara en del av samfällighetens förvaltning av den allmänna elanläggningen och områdesbelysning.

Du är inte en förrättaren. Förrättaren avgör.

Din argumentation är ytterst märklig utifrån det allmänna faktumet de senaste åren kring omprövning av anläggningsbeslut gällande laddboxanläggning som många samfälligheter fått igenom. Enligt din argumentation skulle en samfällighet inte alls få lyfta frågan till dess kommunala lantmäterimyndighet.

 

[Claes Sörmland]

Du är inte en förrättaren. Förrättaren avgör.

I första hand är det ju samfällighetsföreningen som avgör, inte förrättaren. Den tolkning som följer samfällighetslagen här är ju:

(1) Styrelsen skulle aldrig ha lagt fram förslaget om förrättning inför stämman eftersom solcellerna inte angår den gemensamhetsanläggning man förvaltar och därmed saknar stöd i 18 § anläggningslagen och 18 § samfällighetslagen.

(2) Stämman borde avslå styrelsen motion av samma skäl.

Först om man bryter mot lagen i fall 1 och 2 så inkommer en ansökan till Lantmäteriet som nu kan ta ställning till 18 § anläggningslagen. Det åligger egentligen inte myndigheten att överpröva stämmans beslut avseende om förrättningen angår gemensamhetsanläggningen under samfällighetsföreningens förvaltning.

Din argumentation är ytterst märklig utifrån det allmänna faktumet de senaste åren kring omprövning av anläggningsbeslut gällande laddboxanläggning som många samfälligheter fått igenom. Enligt din argumentation skulle en samfällighet inte alls få lyfta frågan till dess kommunala lantmäterimyndighet.

Nej det håller jag inte med om. Sluta gissa vad jag tycker - det är enklare för diskussionen om du istället för fram dina egna argument.

Installation av laddboxar angår till skillnad mot elproduktion via solceller den samfällighet som förvaltar t ex parkering eller garage. Särskilt om det har funnits el i där förut. Det är en del av den tekniska utvecklingen som angår sådana gemensamhetsanläggningar. Däremot skulle det t ex inte angå en samfällighetsförening som förvaltade en avloppsanläggning, hur bra det än kan tyckas vara med samfällda laddstolpar för avloppsdelägarna.

Men detta är ju inget problem, det är bara att ansöka som fastighetsägare om förrättningen istället för att röra in en samfällighetsförening som är helt bakbunden gällande dess verksamhet.

 

[redarn]

Det finns ett hinder i 18 § samfällighetslagen för samfällighetsförening att ägna sig åt att driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose.

Jag tycker du läser "ändamål" lite väl snävt här, men det är så klart bara min personliga åsikt.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Som jag läser ursprungstanken och även tillägget från 2013 som ger föreningen rätt att ansöka om ändring så är det tänkt att föreningar kan och kommer förändra ändamål under åren och att föreningen nog får driva den saken.

Ett annat sätt att uttrycka det är att ett sannolikt godkänt ändamål för föreningen är att undersöka om den beslutade anläggningen är just den bästa och att hantera sådana frågor. Det står inte uttryckligen men det är en sannolik slutsats jag kommit till efter att ha läst både delar av propositionen från 1973 samt ändringen 2013.

För den senare har jag dock inte hittat någon motivering till just den paragrafen, vare sig i prop
2011/12:118 eller i SOU 2010:57. Mycket mycket upprörande.

Lovar alla att inte tjafsa och önskar er alla en trevlig lördagseftermiddag.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker du läser "ändamål" lite väl snävt här, men det är så klart bara min personliga åsikt.

[bild]

Som jag läser ursprungstanken och även tillägget från 2013 som ger föreningen rätt att ansöka om ändring så är det tänkt att föreningar kan och kommer förändra ändamål under åren och att föreningen nog får driva den saken.

Ett annat sätt att uttrycka det är att ett sannolikt godkänt ändamål för föreningen är att undersöka om den beslutade anläggningen är just den bästa och att hantera sådana frågor. Det står inte uttryckligen men det är en sannolik slutsats jag kommit till efter att ha läst både delar av propositionen från 1973 samt ändringen 2013.

För den senare har jag dock inte hittat någon motivering till just den paragrafen, vare sig i prop
2011/12:118 eller i SOU 2010:57. Mycket mycket upprörande.

Lovar alla att inte tjafsa och önskar er alla en trevlig lördagseftermiddag.

Jag läser denna propositionstext som att samfällighetsföreningen ändamål är just det som så tydligt framgår i lagtexten, att förvalta gemensamhetsanläggningen. Inte att utveckla med annan verksamhet. För att repetera exemplet ovan, en samfällighetsförening som förvaltar en avloppsanläggning kan svårligen argumentera för att ansöka om att inrätta laddstolpar för elbilar även om det vore praktiskt för grannskapet.

 

[bygges]

I första hand är det ju samfällighetsföreningen som avgör, inte förrättaren. Den tolkning som följer samfällighetslagen här är ju:

(1) Styrelsen skulle aldrig ha lagt fram förslaget om förrättning inför stämman eftersom solcellerna inte angår den gemensamhetsanläggning man förvaltar och därmed saknar stöd i 18 § anläggningslagen och 18 § samfällighetslagen.

(2) Stämman borde avslå styrelsen motion av samma skäl.

Först om man bryter mot lagen i fall 1 och 2 så inkommer en ansökan till Lantmäteriet som nu kan ta ställning till 18 § anläggningslagen. Det åligger egentligen inte myndigheten att överpröva stämmans beslut avseende om förrättningen angår gemensamhetsanläggningen under samfällighetsföreningens förvaltning.



Nej det håller jag inte med om. Sluta gissa vad jag tycker - det är enklare för diskussionen om du istället för fram dina egna argument.

Installation av laddboxar angår till skillnad mot elproduktion via solceller den samfällighet som förvaltar t ex parkering eller garage. Särskilt om det har funnits el i där förut. Det är en del av den tekniska utvecklingen som angår sådana gemensamhetsanläggningar. Däremot skulle det t ex inte angå en samfällighetsförening som förvaltade en avloppsanläggning, hur bra det än kan tyckas vara med samfällda laddstolpar för avloppsdelägarna.

Men detta är ju inget problem, det är bara att ansöka som fastighetsägare om förrättningen istället för att röra in en samfällighetsförening som är helt bakbunden gällande dess verksamhet.

Varför tror du att du kan göra bedömningen på ett forum om solceller angår gemensamhetsanläggningen? Överlåt detta till förrättaren att ta ställning till och låt samfälligheten argumentera för bäst den vill på vilket sätt solcellsanläggning angår gemensamhetsanläggning.

I din tankevärld angår laddboxar gemensamhetsanläggning. För en hel del andra människor gör det inte det. De ser ingen som helst naturlig teknisk utveckling av att elanläggning för gemensam områdesbelysning nu plötsligt ska innefatta laddning av elbilar. Det finns t.ex. publika laddstationer för detta ändamål.

Förstår du vad jag försöker komma till? Din bedömning är helt och hållet godtycklig i detta, du är inte en förrättare. Du känner inte till alla omständigheter. Låt samfälligheten argumentera för sin sak och låt förrättaren utöva sin profession.

 

[redarn]

Jag läser denna propositionstext som att samfällighetsföreningen ändamål är just det som så tydligt framgår i lagtexten, att förvalta gemensamhetsanläggningen. Inte att utveckla dess verksamhet. För att repetera exemplet ovan, en samfällighetsförening som förvaltar en avloppsanläggning kan svårligen argumentera för att ansöka om att inrätta laddstolpar för elbilar även om det vore praktiskt för grannskapet.

Då har vi helt enkelt olika åsikt.

Det skulle vara mycket intressant om någon kan hitta resonemanget bakom att texten om samfällighetsföreningars explicita rätt att ansöka om förrättning.

 

[redarn]

Varför tror du att du kan göra bedömningen på ett forum

Det blir fruktansvärt långa texter på ett forum om alla åsikter ska inledas med att notera att skribenten förvisso inte sitter på makten och rätten men framför sin åsikt.

Det blir mycket lättare och trevligare och enklare om vi utgår ifrån att saker är mer eller mindre välgrundade personliga åsikter om inte annat angetts.

 

[Claes Sörmland]

Varför tror du att du kan göra bedömningen på ett forum om solceller angår gemensamhetsanläggningen? Överlåt detta till förrättaren att ta ställning till och låt samfälligheten argumentera för bäst den vill på vilket sätt solcellsanläggning angår gemensamhetsanläggning.

Nu har du väl ändå snurrat till det. Det är inte förrättarens sak att bedöma utan det är samfällighetsföreningens. Och TS har vänt sig hit för råd och (har jag för mig) angett att andra i föreningen läser här. Mitt råd blir således att avslå motionen från styrelsen eftersom den är i strid med samfällighetsföreningens ändamål.

I din tankevärld angår laddboxar gemensamhetsanläggning. För en hel del andra människor gör det inte det. De ser ingen som helst naturlig teknisk utveckling av att elanläggning för gemensam områdesbelysning nu plötsligt ska innefatta laddning av elbilar. Det finns t.ex. publika laddstationer för detta ändamål.

Svag argumentation att försöka göra diskussionen till en smakfråga. Nog finns det objektiva kriterier som kan tillämpas här.

Förstår du vad jag försöker komma till? Din bedömning är helt och hållet godtycklig i detta, du är inte en förrättare. Du känner inte till alla omständigheter. Låt samfälligheten argumentera för sin sak och låt förrättaren utöva sin profession.

Varför tar du till dessa härskartekniker? Som sagt, detta är inte en fråga för "professionen" utan i första hand en fråga för samfällighetsföreningen.

Är du part i målet i denna tråd? Alla de här angreppen på min person med psykologiserande och allt, försöken att missförstå och förminska mig och oviljan att diskutera sakfrågan. Det är som att jag har utan att veta har hittat dig med handen i syltburken. Har jag fel?

 

[bygges]

Det blir fruktansvärt långa texter på ett forum om alla åsikter ska inledas med att notera att skribenten förvisso inte sitter på makten och rätten men framför sin åsikt.

Det blir mycket lättare och trevligare och enklare om vi utgår ifrån att saker är mer eller mindre välgrundade personliga åsikter om inte annat angetts.

Håller helt med dig, problemet här är att Claes argumenterar som att det är ett definitivt faktum att solcellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning. Den bedömningen går bara inte att göra på 2 minuter på ett forum med knapphändiga uppgifter. En förrättningsprocess som i en sådan fråga för en stor samfällighet som detta rör sig om tar i regel över ett år att genomföra.

 

[bygges]

Nu har du väl ändå snurrat till det. Det är inte förrättarens sak att bedöma utan det är samfällighetsföreningens. Och TS har vänt sig hit för råd och (har jag för mig) angett att andra i föreningen läser här. Mitt råd blir således att avslå motionen från styrelsen eftersom den är i strid med samfällighetsföreningens ändamål.


Svag argumentation att försöka göra diskussionen till en smakfråga. Nog finns det objektiva kriterier som kan tillämpas här.



Varför tar du till dessa härskartekniker? Som sagt, detta är inte en fråga för "professionen" utan i första hand en fråga för samfällighetsföreningen.

Är du part i målet i denna tråd? Alla de här angreppen på min person med psykologiserande och allt, försöken att missförstå och förminska mig och oviljan att diskutera sakfrågan. Det är som att jag har utan att veta har hittat dig med handen i syltburken. Har jag fel?

Jag vet inte hur du menar nu? Samfälligheten gör en ansökan där de framställer sin sak. Eftersom de gör en ansökan har de rimligen redan bedömt att det angår gemensamhetsanläggning. Därefter är det som regel en längre väntetid, beroende på kommun. Sedan drar processen igång, först insamlande av information av förrättaren, tekniska förutsättningar, grund för varför det angår gemensamhetsanläggningen, medlemmarnas inställning, med mera. Alla medlemmar skall höras. En sådan process tar lång tid och slutligen utmynnar det i ett beslut av förrättaren.

Håll dig till ämnet i stället för dravvel om psykologi och häskarmetoder.

Generellt känner jag att du spekulerar mycket utifrån teoretiska resonemang. Återigen, har du haft en diskussion med din kommunala lantmäterimyndighet kring detta? Det har jag.

 

[Claes Sörmland]

Då har vi helt enkelt olika åsikt.

Tydligen. Om du kan guida mig till hur du kommer till din läsning så är jag intresserad att fördjupa mig.

Det skulle vara mycket intressant om någon kan hitta resonemanget bakom att texten om samfällighetsföreningars explicita rätt att ansöka om förrättning.

Jag undrar om det inte bara handlar om att man tog bort lagen om enskilda vägar och då fanns det plötsligt tiotusentals (?) vägföreningar som föll under kategorin samfällighetsförening som hade inaktuella gamla väginstitut. De behövde omprövning enligt anläggningslagen och så gav man samfällighetsföreningarna initiativrätt. Stämmer det med lagstiftningskronologin?

 

[Dilato]

Helt OT kanske, men analogt med att förvalta parkeringsplatser och sedan installera laddboxar, skulle man kunna inrätta bensinstation i garaget (det är ju lika mycket tanka bil som laddstationer) eller varför inte bilverkstad ?

Eller nu när man har solceller kan man ju lika gärna bygga ut med BitCoin-mining, då får man i vart fall avkastning på solcellsinstallationen och det bryter ju inte mer mot anläggningsbeslutet än något annat 😉

 

[Claes Sörmland]

Jag vet inte hur du menar nu? Samfälligheten gör en ansökan där de framställer sin sak. Eftersom de gör en ansökan har de rimligen redan bedömt att det angår gemensamhetsanläggning. Därefter är det som regel en längre väntetid, beroende på kommun. Sedan drar processen igång, först insamlande av information av förrättaren, tekniska förutsättningar, grund för varför det angår gemensamhetsanläggningen, medlemmarnas inställning, med mera. Alla medlemmar skall höras. En sådan process tar lång tid och slutligen utmynnar det i ett beslut av förrättaren.

Jag tvivlar som sagt på att förrättningslantmätaren alls prövar om ansökan angår gemensamhetsanläggningen. Det är främst en fråga för samfällighetsföreningen att avgöra genom sitt stämmobeslut. Det finns inget i Lantmäteriets Handbok AL som antyder det. Har du mer info här innefrån Lantmäteriet att en sådan prövning skulle ske? Länka gärna.

Håll dig till ämnet i stället för dravvel om psykologi och häskarmetoder.

Var det ett ja eller ett nej? Är du part i trådens fall? Det är ingen härskarteknik eller dravvel utan underlättar väldigt för diskussionen att veta om du har hundar i racet. Jag har inga.

 

[bygges]

Jag tvivlar som sagt på att förrättningslantmätaren alls prövar om ansökan angår gemensamhetsanläggningen. Det är främst en fråga för samfällighetsföreningen att avgöra genom sitt stämmobeslut. Det finns inget i Lantmäteriets Handbok AL som antyder det. Har du mer info här innefrån Lantmäteriet att en sådan prövning skulle ske? Länka gärna.


Var det ett ja eller ett nej? Är du part i trådens fall? Det är ingen härskarteknik eller dravvel utan underlättar väldigt för diskussionen att veta om du har hundar i racet. Jag har inga.

Såhär Claes, ring din kommunala lantmäterimyndighet på måndag för en timmes diskussion. Av dina frågor verkar du inte alls förstå vad detta handlar om eller vilka grunder förrättarens bedömning vilar på.

Nej jag har ingen part i frågan, jag kan ställa samma fråga till dig.