Här har vi ett helt gäng rutinerade medlemmar ifrån forumet som raljerar friskt med oliven1.
Med flertalet irrelevanta inlägg. Är det så jobbigt att bli upplyst av hur ett korrekt utförande ska gå till. Det är väl själva tanken med detta forum att dela kunskap.
Själv viker jag alltid pappen över vindskivan, sista fem åren, innan dess aldrig. Så det blir ivartfall vanligare.
Med flertalet irrelevanta inlägg. Är det så jobbigt att bli upplyst av hur ett korrekt utförande ska gå till. Det är väl själva tanken med detta forum att dela kunskap.
Själv viker jag alltid pappen över vindskivan, sista fem åren, innan dess aldrig. Så det blir ivartfall vanligare.
fast om nu xTsonx har lagt upp en bild från senaste AMA 24 som säger emot det oliven1 säger, men densamme fortfarande hävdar han har rätt fastän det dokument som han så idogt hänvisar till säger det är fel….framstår det med rätta som en parodi
Repliken kommer ju i inlägg 134H Högtigolv skrev:
Än en gång. Vad står det där då? Jo ama-14, och sen refererar han till en ändring i ama 21. Men det är väl rimligen ama 24 som är den mest uppdaterade och korrekta, vilket är den som xTsonx refererar till. Och då är oliven1 den som främst förespråkar att man skall följa korrekt ama(läs aktuell, ur gällande)
Ja nu var det ju @oliven1 som började raljera om fuktskydd under fönsterbleck och bilder som visar exempel som det inte ser ut i verkligheten (exemplet är sånt vi har mellan prefab/fasadtegel eller putsfasader där det är putsat på isolering utan luftning ja inte annars) i ett normalt fönstermontage sätter du fönstret där ”varmväggen ” slutar så utanför lodlinjen där blecket går ned från fönstret har du spikregel/bottenbräda/lockbräda/foder alltså i den luftade delen där kommer absolut minimalt med vatten att komma och bakom en luftad fasad är det uttorkat på nolltid om det skulle komma nån droppe nån gång.S Spikrätaren skrev:
Oliven1 har ju mästrat i många trådar och förespråkar i en annan tråd att gjuta in tryckat i plint vid altanbygge istället för plintjärn eller gaffel så ja han trollar rätt bra för det gör ingen seriös heller och bara nöta fakta som inte stämmer med verkliga livet på det sen …..
Allt tyder på att han bara är sk. nättroll. I samtliga av, ändå ganska få trådar han svarar i, gör hab exakt likadant. Han har någon gammal, icke längre gällande källa. Alternativt en, av honom, feltolkad källa. Källor som påvisar material, tillvägagångssätt, och/eller liknande. Dessa uppgifter är ALLTID tvärtom eller motstridigt till vad övriga anser. Därefter sätter han igång, och bara öser in inlägg, sägande iprincip samma sak. Hur mycket han än blir motbevisad, så fortsätter han. Det ända som sker är att trådstartaren kan bli konfunderad, samt att alla andra blir irriterade. Ingen normal människa beter sig som han.S Spikrätaren skrev:
Men för i helvete vilken travesti till tråd.
Ni måste ju rimligen hänvisa till samma delar av AMA för att kunna jämföra. JT-. 45212 handlar om hängskivor vid taktäckning av betongpannor, och där visas utan tvetydigheter att takpappen ska vikas över träkonstruktionen, och att hängskivan (av plåt) sen ska träs över alltsammans.
Exemplet i inlägg #135 är för något annat, och där visas ju vindskivan som valfri, vilket rimligen innebär att pappen inte kan illustreras som om den vikts utanpå. Den som sitter på AMA 24 får gärna redogöra för vad sektion JSB.64 handlar om.
Träguiden https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/tak/ visar även den i samtliga exempel för gavelsprång hur pappen ska vikas över träkonstruktionen, förutom då det finns vattbräda vilket kräver en annan form av konstruktion.
Än mer underhållande är ju att exemplet som oliven länkade till säger att byggare och liknande brukar strunta i vad AMA säger, med resultatet att skiten ruttnar (vilket visas i figurerna 45 och 46). Sen dyker snickare och byggjobbare upp i tråden, slår sig för bröstet och säger att "va? utanpå?? haha, så gör vi aldrig!". No shit...
Ni måste ju rimligen hänvisa till samma delar av AMA för att kunna jämföra. JT-. 45212 handlar om hängskivor vid taktäckning av betongpannor, och där visas utan tvetydigheter att takpappen ska vikas över träkonstruktionen, och att hängskivan (av plåt) sen ska träs över alltsammans.
Exemplet i inlägg #135 är för något annat, och där visas ju vindskivan som valfri, vilket rimligen innebär att pappen inte kan illustreras som om den vikts utanpå. Den som sitter på AMA 24 får gärna redogöra för vad sektion JSB.64 handlar om.
Träguiden https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/tak/ visar även den i samtliga exempel för gavelsprång hur pappen ska vikas över träkonstruktionen, förutom då det finns vattbräda vilket kräver en annan form av konstruktion.
Än mer underhållande är ju att exemplet som oliven länkade till säger att byggare och liknande brukar strunta i vad AMA säger, med resultatet att skiten ruttnar (vilket visas i figurerna 45 och 46). Sen dyker snickare och byggjobbare upp i tråden, slår sig för bröstet och säger att "va? utanpå?? haha, så gör vi aldrig!". No shit...
Ok, så du menar att det postats falska påståenden i andra trådar.. isf kastar det lite ljus för den annars förvånade upprördhet över lite papp..✅mickesundström skrev:
Återigen, ni får göra som ni vill men det gör det inte mer korrekt.
Utan det är skrämmande vilken okunskap det finns och det är inte konstigt att hantverkare får ett dåligt rykte. Att göra som man alltid har gjort betyder ju inte att det är korrekt utan allt utvecklas.
Ama säger tydligt att papp ska vikas över vindskivan det ska ligga ligga fuktskydd under fönsterbleck, allt annat är ett fel när man har avtalat om Ama.
Och jag vet inget seriöst avtal som inte refererar till Ama, det står med som en standardskrivning i alla avtal.
Utan det är skrämmande vilken okunskap det finns och det är inte konstigt att hantverkare får ett dåligt rykte. Att göra som man alltid har gjort betyder ju inte att det är korrekt utan allt utvecklas.
Ama säger tydligt att papp ska vikas över vindskivan det ska ligga ligga fuktskydd under fönsterbleck, allt annat är ett fel när man har avtalat om Ama.
Och jag vet inget seriöst avtal som inte refererar till Ama, det står med som en standardskrivning i alla avtal.
Det enda som är skrämmande här är att hantverkaren begär 75000 före rot för att byta vindskivor när ställningen och personalen redan är på plats.
Diskussionen om vad AMA säger är totalt ointressant i detta sammanhang eftersom det inte har en mätbar påverkan på prisuppgiften.
Diskussionen om vad AMA säger är totalt ointressant i detta sammanhang eftersom det inte har en mätbar påverkan på prisuppgiften.
Nej det är inte relevant.O oliven1 skrev:
Uppgiften här var att byta vindskivor. Inte att bygga om hela huset till att följa 2024års AMA.
Om hantverkaren här ser det som ett problem att inte uppgradera befintligt utförande till dagens standard är det bara att göra en friskrivning i offerten för detta.
Du kan utan minsta tvivel utgå från att hantverkaren här endast haft för avsikt att byta just träbitarna och lämna allt annat exakt som det redan var.
Är det utfört med övervikt papp är det obetydligt dyrare att återställa detta än att inte göra det så det påverkar inte orimligheten i priset.