Ett problem med kollektivtrafik är att den är ett centralstyrt monopol. och måste antagligen vara så. Åtminstone när det gäller markbunden kollektivtrafik i tätorter. Långväga busstrafik ocjh flygtrafik går att driva på en fri marknad. Långväga järnvägstrafik hamnar nånstans däremellan.T TommyC skrev:
Jag tror att det är svårt att erbjuda lokal kollektivtrafik som är attraktiv till tillräckligt låga priser för att konkurrera med biltrafik. Om biltrafiken växer tillräckligt mycket så hjälper det förstås kollektivtrafiken, men då är det snarare bilåkandets obehag som får folk att välja kollektivtrafik snarare än att kollektivtrafiken är attraktiv.
Nej. Jag uttryckte en åsikt om en sorts beskrivning av skatters utformning.K karlmb skrev:
Jag lyssnade på.radion igår kväll när jag lade mig, där pratade man om att en av orsakerna till pendlingen är att det byggs för få villor i storstäderna. Dvs småbarnsföräldrar tvingas till kranskommunerna, bla av stigande villapriser. Forskaren det pratades med hävdade att detta beror på att plan och bygglagen, samt miljölagar ofta ligger i konflikt med varandra och att man i de större städerna inte har lika pragmatisk hållning till hur dessa skall kunna samexistera. Inom detta område så är inte kommunernas invånare lika inför lagen.
Sedan vet jag från Göteborg att vänsterblocket aktivt har valt bort villabyggande för att istället förtäta staden, dvs när de måste prioritera sina resurser så har de prioriterat bort villaprojekten och istället byggt lägenheter.
Detta leder som sagt till längre resvägar och till mer bilism.
Å andra sidan så slipper då villaägarna Göteborg Energis effekttariffer som är giltiga 24/7 (24/365) vid exempelvis elbilsladdningen. Även elabonnemang är billigare här. De får gissningsvis också marginaler för att kunna äga en elbil, med tanke på hur mycket billigare villorna är i kranskommunerna.
Sedan vet jag från Göteborg att vänsterblocket aktivt har valt bort villabyggande för att istället förtäta staden, dvs när de måste prioritera sina resurser så har de prioriterat bort villaprojekten och istället byggt lägenheter.
Detta leder som sagt till längre resvägar och till mer bilism.
Å andra sidan så slipper då villaägarna Göteborg Energis effekttariffer som är giltiga 24/7 (24/365) vid exempelvis elbilsladdningen. Även elabonnemang är billigare här. De får gissningsvis också marginaler för att kunna äga en elbil, med tanke på hur mycket billigare villorna är i kranskommunerna.
Därför det är för lågt, trafikinfarkt.K karlmb skrev:
Det var lågt, batteri?L Lazze skrev:
Hej.P pmd skrev:
Du diskuterar ju hela tiden som att det är ett sånt här system på gång, och du vill stoppa det, så gott det går.
Vare sig jag eller djac (eller någon annan tror jag) ser det hela som något annat som en tanke, en fundering, lite science fiction, typ, dvs man funderar över något annat sätt att göra saker, men sätter det i en framtid eller annan miljö för att tanken ska kunna flyga fritt, inte begränsas av hur det ser ut idag.
Jag har sedan väldigt länge insett att de som driver kollektivtrafik egentligen inte är intresserade av fler resande, men däremot gärna ser högre biljettpriser.pacman42 skrev:
Fler resande blir bara besvärligt och dyrt, man måste köpa fler bussar (eller vilka fordon man har), anställa fler förare, bygga ut bussgarage, större serviceorganisation, mer bränsle, mer administrativ personal osv osv.
Det blir inget bättre resultat på sista raden i bokslutet.
Däremot är det vinst att höja biljettpriser, och många gånger också vinst att avveckla någon linje.
Så det är detta de balanserar mot, när bensin blir dyrare, trängselavgifter, parkeringskostnader och parkeringsproblem ökar, så kan man höja biljettpriser, och nå bättre lönsamhet.
Om någon skulle göra kurvor över de senaste 40 åren så skulle man antagligen se en god korrelation mellan bensinpris och biljettpris, men dålig korrelation mot chaufförs-löner eller inköpspris på bussar.
Ja, problemet är att det är en kurva med en rätt tydlig brytpunkt man jobbar emot, antalet resenärer ökar efter en viss punkt i kurvan mindre än kostnaderna. Det var därför man i Göteborgsområdet (när man införde trängselskatterna) valde att förbättra kollektivtrafiken på de högtrafikerade linjerna och försämra den på de lågtrafikerade linjerna. Man optimerade kostnad-verkan och valde då att dra in exempelvis expressbussarna till mitt kommunområde och matningslinjerna (till mitt bostadsområde och många andra) helt. Det finns några bussar kvar, men det är de av kommunen betalade skolskjutsarna som drivs av Västtrafik.Mikael_L skrev:
Detta gör också att man inte kan öka trängselskatten för mycket. Man tar ju dessutom ut trängselskatt för trafik som bara passerar Göteborg (även på Älvsborgsbron som annars skulle kunna vara ett alternativ för passerande trafik) vilket också gör att man inte kan ta för mycket i trängselavgift.
Nej, jag är nyfiken på hur det skulle utformas.
Visst. Om det är fria fantasier utan någon tanke på hur det ska realiseras så är det väl inte mycket mer att diskutera.
Vad är ett privat monopol?D Daniel 109 skrev:
Och hur skulle det kunna uppstå?
De enda som kan skapa ett monopol är staten (eller kommunen). Och då är det inte privat.
Mitt exempel visar hur privat sektor ordnar fram nya lösningar när det befintliga monopolet är för dyrt/odugligt (Och staten inte lyckats förbjuda de nya lösningarna i tid).
Enda sättet ett privat monopol kan existera är för den leverantören att leverera så billigt och bra att ingen ser en möjlighet att konkurrera. Dvs privat monopol är när man har minimala priser.
Det är till stor del sant eftersom det så gott som alltid kommer finnas utmanare.P pmd skrev:
Och för vilka produkter finns inte minst två leverantörer?P pmd skrev:
Bör vara lätt för dig att hala fram ett tiotal då du säger att det stämmer dåligt.
Då har du missförstått rejält. Antingen vad monopol är eller vad antitrustlagarna innebär.P pmd skrev:
De senare finns för att hantera när någon enskild leverantör har för stor marknadsandel. Inte att det är monopol.
---------------------
Numera finns många produkter med höga fasta kostnader och låga rörliga. Där blir stor marknadsandel viktig för överlevnad. Och jag ser väl inte att myndigheterna är så snabba med att slå till där. Microsoft Word har en sådan marknadsdominans. Men jag ser inte att myndigheterna agerar. Istället använder man MS Word själva.
Myndigheterna är inte speciellt konsekventa. Utan det är med en rejäl skopa godtycke.