Hela såklart och det är säljarens ansvar att se till att de är hela när jag får dem. Eller laga dem till det skick de var i när jag såg dem, alternativt ersätta dem med nya. Det är liksom inget att diskutera, man får inte lämna en såld lägenhet i det skicket, man ska som köpare INTE behöva inspektera möblerna för att se om borttagningen av dem kommer att orsaka så stora skador.A ajn82 skrev:
Du fortsätter att fantisera ihop vad som gäller, trots att du har fel och blivit rättad om och om igen. Hur är det ställt egentligen?Anna_H skrev:
Man får definitivt lämna sin bostadsrätt i det skick den hade vid försäljningen och tapet dvs ytskick, är inget som är nödvändigt att vare sig underhålla eller återställa innan överlämnandet.
Jo köparen både borde och ska inspektera den lägenhet som de köper. Du vet förmodligen att det finns en viss tjänst som heter besiktning, man kan betala för som köpare, särskilt om man är så blåst att man inte ens klarar av att titta eller fråga om ytskick. JFC!
Det är ju du som hittar på och fantiserar, NEJ du får inte lämna en lägenhet i detta skick, säljaren har förstört väggar när hen slitit ner hyllor.S Sernando skrev:
Och till er som säger att säljaren inte varit vårdslös titta på bilderna som finns i första inlägget.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Ja i princip. Bostadsrätter säljs ju med även lägenheten i befintligt skick så ytskikten kan vara hur dåliga som helst vid försäljningen. Det finns alltså inga krav på att renovera risiga lägenheter för att sälja bostadsrätten.D Dilato skrev:
Men sen finns ju vissa begränsningar av köparens ansvar även vid köp av bostadsrätt i befintligt skick. Köplagen:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Jag ser en skador från en omdömeslös limning av hyllor på ett för svagt underlag på bilderna. Jag har inte läst några uppgifter om att säljaren har "slitit ned" hyllorna. Det verkar bara vara fantasier kring händelseföreloppet.T twoody skrev:
Det går utmärkt att sälja bostadsrätt med lägenheten i detta skick om man vill. Det finns inget renoveringskrav av lägenheten vid försäljning av bostadsrätt i befintligt skick där köparen har uppmanats att undersöka lägenheten. Det är ett missförstånd.
Du tillhör alltså de som anser, dessutom helt felaktigt och fantasifullt hittepå, att om det inte finns någon tapet bakom hyllorna, ska säljaren ersätta köparen? Du anser att den som köper lägenheten, har noll insikt och förståelse för vad som gäller, ska ersättas av säljaren, just enbart pga att köparen är blåst och oinsatt?T twoody skrev:
Lagen håller inte med dig och de som fantiserar ihop att tapeten är hel och fin, även med 200 gram montagelim på väggen. JFC!
Aha, du har missat att det är skicket på VISNINGEN som gäller och att säljaren har ansvar för att hålla lägenheten i det skicket? Skadorna fanns inte på visningen. Du verkar vilja hävda att köparen borde ha insett att det som satt på väggarna skulle orsaka skador när säljaren tog ner dem, men så funkar det inte.
Självklart går det att sälja en BRF-lägenhet i vilket skick som helst, men om skicket är sämre vid överlämningen än vid visningen får ju säljaren stå för det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Limmet på väggen är skadan.
Ja. Och det syns inte på visningen. Dold infästning är inget konstigt, det ät helt okej att förutsätta att saker på väggarna monterats på normalt sätt och inte med lim som sliter sönder väggen. TS har ju också, vilket du själv konstaterat, fått ersättning för skadorna.
Om det inte fanns någon tapet bakom den dolda infästningen då? Då skulle du anse att säljaren ska tapetsera? Herregud.
Om man inte ser något, då frågar man. Om man inte har förmågan att fråga eller vet bättre, då får man anlita en besiktningsman, eller ta med sig en kompis som vet eller vågar fråga.
Att trådis fått ersättning av säljaren, är enbart pga att säljaren var en toffel och inte vågade säga ifrån.
Enligt din logik innebär det att, om någon kör för fort och inte får någon böter, så är det heller inget brott.
Ja, antingen det, eller informera från början om att det är så, eller ersätta skadan. Om det är tapet tvingas ju köparen tapetsera om hela rummet. Det är liksom inte min åsikt, det är så det är, skador som är acceptabla är liksom mindre spik- och skruvhål och sådant, inte såna här saker.S Sernando skrev:
Haha ja hur ska du ha det nu? Befintligt skick vid visningen, eller ett fantiserat skick baserat på noll koll och noll besiktning av köparen?
Du kan liksom inte hävda befintligt skick och sedan kräva att det ska vara något som är nyskick, bara för att du ignorerar att ta reda på vad befintligt skick är på visningen. JFC
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Så du vill hävda "dolt fel" enligt köplagen. Ja det är ju en väg framåt men den försvåras av att lägenheten säljs i befintligt skick och med uppmaning till spekulanten att undersöka lägenheten. T ex undersöka hur de väggmonterade hyllorna sitter där de sitter.
