G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Inte från mejD Daniel 109 skrev:
Som har nämnts i tråden så går det ju att reducera ned elförbrukning när det är som kallast genom att lagra värme i bergrum.
Finns ett projekt i Västerås där man avser prova att lagra 300 000 kbm hetvatten under sommaren och ta ut värmen under vintern.
Man talar om att 13 GWh kommer lagras. Och dom avser inte att isolera.
Hittills verkar dom bara förberett sig. Jag är lite nyfiken på hur mycket värmeläckage det blir. Gissar att det blir mycket första åren. Innan det mesta av berget värmts upp.
Man talar om mätvärden under 2024 dock.
Eftersom dom kan tappa av värme så lär dom kunna värma också. Och ordnar dom så att dom kan värma även med el, kan dom ju passa på att göra det när elpriset är negativt. Dvs kompensera för värmeläckaget.
Senaste artikeln jag sett: https://www.tv4.se/artikel/7noNJQgZ...hemliga-bergrummet-jaettelik-vaermande-termos
Finns en hel del bergrum i Sverige, och kan detta göras med måttliga förluster så kan det ju spara en del el "när det är som kallast".
Finns ett projekt i Västerås där man avser prova att lagra 300 000 kbm hetvatten under sommaren och ta ut värmen under vintern.
Man talar om att 13 GWh kommer lagras. Och dom avser inte att isolera.
Hittills verkar dom bara förberett sig. Jag är lite nyfiken på hur mycket värmeläckage det blir. Gissar att det blir mycket första åren. Innan det mesta av berget värmts upp.
Man talar om mätvärden under 2024 dock.
Eftersom dom kan tappa av värme så lär dom kunna värma också. Och ordnar dom så att dom kan värma även med el, kan dom ju passa på att göra det när elpriset är negativt. Dvs kompensera för värmeläckaget.
Senaste artikeln jag sett: https://www.tv4.se/artikel/7noNJQgZ...hemliga-bergrummet-jaettelik-vaermande-termos
Finns en hel del bergrum i Sverige, och kan detta göras med måttliga förluster så kan det ju spara en del el "när det är som kallast".
Redigerat:
Platsen är hemlig.J jonaserik skrev:
Men det går kanske att lista ut genom att se var det inte finns energibrunnar.
På samma sätt som att du inte får stjäla el av andra får du inte stjäla värme. (T ex inte tillåtet att lägga sin markvärmeslinga intill fjärrvärmen).
Japp, prova att boka ett hotellrum i Malmö under Eurovision, så kan man nog snabbt konstatera att även här finns det en prismekanism styrd av tillgång/efterfrågan samt att varan inte går att spara, utan konsumeras i samma ögonblick som den köps.P pmd skrev:
Skulle vara intressant att höra var du samlat ihop denna information.B bjorn.abelsson skrev:
Vad gäller O1 har jag alltid trott att den lades ned för att det var en liten, gammal reaktor med en usel trackrecord med i Svenska mått usel tilgänglighetsfaktor.
Även om jag tror, så är jag ganska säker på att OKG hade tänkt stänga ner O1 permanent så snart som ombyggnaden och effektökningen av O2 var klar.
Men du menade att OKG tog nedläggningsbeslutet 2015-16 för att de på något vis visste om kommande framtida säkerhetskrav som kom för en reaktorolycka som inte hade inträffat än?
Jag är mer osäker på anledningen till att O2 lades ner. Det var knappast tänkt, för annars tror jag inte att OKG hade kastat in 8 miljarder kronor på att blåsa ut hela kärnkraftverket utom reaktortanken för att bygga ut och bygga nytt och effektöka, för att sen vaska dessa 8 miljarder i ett styrelsemöte när reaktorn var nära klar.
Här skulle jag vara oerhört intresserad av få veta vad alla anledningar var (jag tror alltså det var en kombination av flera saker).
Att elpiset var relativt lågt vid den tiden och kärnkraftsskatten väldigt betungande, kan ju ha påverkat mycket, men det var ju inte speciellt annorlunda då man bestämde att bygga om reaktorn, så jag tycker det borde finnas flera begravna hundar. Mutade miljöpartiet OKG's styrelse, eller blev de hotade?
Att R1 och R2 lades ner för att miljöpartiet petade in "rätt styrelsemedlemmar" i vattenfalls styrelse är ju redan väl belagt, så det är ju inte så mycket att diskutera. Det hade inte det minsta med oberoende härdkylning att göra. Vilket du även kan läsa här, för R1 uppfyllde redan kraven
https://www.energinyheter.se/en/node/21222
R1 var en annan konstruktion än R2-4, och den hade aldrig behövt byggas om det minsta, men en hel del tester och dokumentation skulle behövt göras dock, men det hade varit en bråkdel av kostnaden som t.ex. R3 och R4 behövde ta för ombyggnation.
R2 hade också behövt byggas om, men den var ju ändå på fallrepet p.g.a korrosionsskadan i reaktortankens bottenplåt, och kördes faktiskt de 2-3 sista åren på ett tillfälligt driftstillstånd, som löpte ut den 31/12 2019, och därefter skulle den antingen behövt få sin reaktortank fixad eller försöka få ett nytt tidsbegränsat driftstillstånd (som hade blivit svårare att få än förra).
Så den lades ju ner då istället (ska vi gissa att datumet för tillståndet var satt till samma datum som planerad nedläggning - knappast en ren slump va?)
Men trots allt vaskade MP miljardbelopp för medborgarna och skattebetalarna, och borde gå till samma skämshörn som Maud hamnade i efter Nuon-affären.
Det är visst lönsamt.B bjorn.abelsson skrev:
Eller .. snarare .. det har inte det minsta med tillfällig eller kontinuerlig drift att göra.
De är alltid lönsamma att köra när elpriset är tillräckligt högt för att täcka produktionskostnaden, det spelar ingen roll ifall det är så 24/7 i flera år i sträck.
Och är de lönsamma att köra så är de lönsamma att bygga.
Är de mer lönsamma än kärnkraft då?
Ja det är svårt att svara på. Det blir så otrolig skillnad på investeringscaset.
Det ena gäller att satsa en påse pengar på något som börjar byggas inom ett år, står klart 2 år senare och då direkt börja mata tillbaka pengar till investerarna.
Det andra caset är att satsa en ännu större påse pengar på något som kan börja byggas om 2-4 år, sen stå klart minst 10 år senare och först då förhoppningsvis kunna returnera pengar.
Vem vet hur världen ser ut då, investerarna vet nog inte, och blir tveksamma.
Jag log lite åt demoniseringen av MP, vilken hävstång man får om man röstar på MP, det handlar om 1-10 förhållande. De har alltså genomdrivet allt dåligt i Sverige, och märkligt nog bara dåliga saker, samtidigt som alla andra partier har blivit uppdribblade på läktaren och antingen sett sig nedbrottade eller inte förstått vad som händer.Mikael_L skrev:
Redigerat:
Du kan ju inte jämföra en framtida civil SMR med de militära ubåts och hangarfartygs-reaktorena ens samma dag.S Styrman_jansson skrev:
Fysikerna har vetat allt som är nödvändigt sedan 1950-talet, det betyder ju inte att det finns färdiga koncept och ritningar - nu är det ingenjörernas tur.
Och de kommer INTE att bygga något som liknar en militär reaktor.
Ja sorry, jag råkade ta i lite där. 🙄D djac skrev:
Det är ju klart att MP inte verkar i något vakuum. De skulle inte få genom ett skit ifall de var helt på kant med vad andra partier vill.
Och att S slänger MP under bussen när det behagar dem är ju uppenbart.
Den som tvivlar kan ju komma ihåg när Fridolin stod och viftade med en kolbit och löftet att kolgruvan skulle läggas ned.
Sen slängde S Fridolin under bussen och sålde verksamheten istället, en smärtsam politisk käftsmäll för Fridolin kan jag tänka.
Det görs mindre lyckade beslut. Både hos hushåll (men med proportionellt lägre belopp) och företag.
T ex investeringarna i postsorteringsanläggningar runt 1990 av postverket. Och när det var klart så åkte de i soporna. Vill minnas att man byggde en helt ny i Linköping. Och när den var klar att tas i bruk så skulle posten inte ha den längre.
Citymailgrundaren Bror Anders Månsson som hade tagit jobb på postverket för att lära sig om postverksamhet hade innan dess skrivit en debattartikel i postens interntidning där han sågade investeringarna. När media släpade fram detta så avfärdades detta bara med att Månsson inte kunde något om postverksamhet. Och med det nöjde sig media. Går ju inte att ifrågasätta statlig verksamhet hur som helst. Men Månsson fick ju fart på Citymail så helt okunnig var han väl inte.
Var det Mp som hade petat in "rätt styrelsemedlemmar" i postverket då runt 1990 också?
Och vad låg Mp bakom. Att göra investeringarna i postsorteringsanläggningar eller att skrota dom?
Jag vill få principen klar för mig. Dvs hur Mp ligger bakom allt tokigt.
Var det månne Mp som låg bakom att Vattenfall köpte Nuon?
Vilka styrelsemedlemmar var Mp's i Vattenfall?
Det får du fråga någon annan om.D daVinci skrev:
Själv vet jag bara ett par, tre tokigheter. De flesta partier har en mer diger lista i mitt minne.
Jag nämnde alltså bara en enda sak, och det var endast det jag avsåg, du gör tokigt om du försöker läsa in mer i vad jag skrev, för det fanns inget budskap mellan raderna här,
Jovisst är det vad revideringen av elhandelsavtalet handlar om, bemödar man sig att läsa så är det primära att få bort de volatila priserna och att EU's kraftbolag får ihop sina kalkyler får att bygga ny elproduktion.D Daniel 109 skrev:
En grundförutsättning är då att kärnkraft är med i mixen av energislag i Net Zero Industry Act, NZIA vilket kärnkraften då blev före jul. Via CfD eller PPA-avtal för ny elproduktion så kan då kraftbolag säkerställa sin kalkyl och en stat kan då även vara garant.
Mer detaljer: (man skapar enkelt ett gratiskonto)
https://www.euractiv.com/section/electricity/news/whats-next-for-eu-power-market-part-one/