Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[pmd]

Vad jag förstått så är alla byråkratiska hinder nu borttagna. Men det verkar inte hjälpa.

Vet du hur krångligt det är att bygga en villa? Tänk då hur mycket krångligare det blir att bygga ett kärnkraftverk.

 

[Daniel 109]

I Sverige och i många andra länder får staten in pengar på fossilt men då annan energi är dyrare per J, tex kärnkraft beroende på hur man räknar får fossilt fördelar.

Menar du att kärnkraft är dyrare än fossilkraft i Sverige? Hur kom du fram till det?

 

[pmd]

För konsumenter som ser det så finns möjligheten att köpa till fast pris. Man kan ha samma fasta pris i flera år.

Ja, det skrev jag ju. Varför klippte du bort det från citatet och skrev samma sak själv?
(Terminskontrakt är fast pris).

Detaljerna om det får du kolla upp själv. Jag har inte den detaljkollen själv och den redogörelsen är off topic här. Dock vet jag att de har skruvats upp kontinuerligt genom åren.

Hur vet du det?
Och hur vet du att inte de existerande kärnkraftverken har anpassats till de nya säkerhetskraven?

 

[pmd]

Eftersom elanvändningen varierar kraftigt, från som minst drygt 8 GW till som mest 23,5 GW, så är en helt stabil elproduktion knappast vare sig önskvärd eller möjlig.

Jo, elförsörjningen måste vara stabil, men den behöver också vara flexibel. Instabil elförsörjning vill vi verkligen inte ha.

Som jämförelse varierar vindkraften från 0 GW till 11,6 GW, alltså mindre än vad elanvändningen varierar. Vindkraften varierar dessutom grovt sett som elanvändningen. Den ger mer el på vintern och mindre el på sommaren.

Det är en förenkling. Under vinterhalvåret kan elproduktionen från vindkraft variera kraftigare i ett kort tidsperspektiv än efterfrågan på el. Utslaget på ett år är ditt påstående närmare sanningen.

 

[pmd]

pmd och dom andra här som vill att det byggs nya kärnkraftsreaktorer öppnar sina plånböcker och betalar projektering i 10 år och när spaden skall sättas i marken och bygget startar så tar kommunen och förbjuder bygget.

Självklart vill jag inte satsa pengar på kärnkraftsbyggande i dagens läge.

 

[pmd]

De två stora partierna är bägge för kärnkraft, lite nyansskillnader på frågorna runt, och om någon skulle dyka upp med slantar och vilja så skulle detta absolut ha lösts.

S har gjort någon slags vändning och är numera för kärnkraft. Lite som med NATO, men när det gäller NATO kan vi nog vara rätt säkra på att S inte kommer att propagera för att Sverige ska gå ut inom överskådlig tid.

SD har jag sämre koll på. Är det för kärnkraft och har det alltid varit det?

 

[pmd]

Fossilgas=gröna mantran??

Ibland blir det konstigt bland små gröna män som inte tycker om kärnkraft. Som när Greenpeace sålde vegansk naturgas. (Ryskproducerad, om jag minns rätt)

 

[pmd]

Antar att ni som hyllar att marknaden löser ALLT, vill ni ha marknadshyror? Och då menar äkta marknadshyror, varje månad förhandlas hyra om i så kallade Allmännyttan, ut med de som inte kan/vill betala den nya höga hyran! Ja kanske hyran sjunker nästa månad, ingen vet.

Spotpriser på hyra går väl bra om båda parter är överens, men precis som på elmarknaden bör man kunna teckna längre avtal om båda parter vill, vilket jag tror är var båda parter vill i ganska många fall.

(Spotpriser på hyra = hyra ett rum ett dygn, t.ex.)

 

[pmd]

I Sverige och i många andra länder får staten in pengar på fossilt men då annan energi är dyrare per J, tex kärnkraft beroende på hur man räknar får fossilt fördelar.

Beskattningen är olika för olika former av energiomvandling, alltså? Det är i så fall lite tveksamt att kalla det för att en lägre beskattad energiomvandling subventioneras. Subventionering brukar innebära tillskott av pengar, inte mindre beskattning,

Men "stöd" är väl inte samma sak som "subventionering" i politiskt språkbruk, förstås.

 

[Daniel 109]

Ja, fossilkraft har en mycket högre beskattning.

 

[bjorn.abelsson]

S har gjort någon slags vändning och är numera för kärnkraft. Lite som med NATO, men när det gäller NATO kan vi nog vara rätt säkra på att S inte kommer att propagera för att Sverige ska gå ut inom överskådlig tid.

SD har jag sämre koll på. Är det för kärnkraft och har det alltid varit det?

"S är numera för kärnkraft" är en underdrift. Redan 2009 kritiserade Stefan Löfvén Alliansens energiavtal för att det var för kärnkraftsnegativt. Och 2016 kom S överens med M, KD, C och MP om att tillåta upp till fyra nya reaktorer, förutom möjlighet att ersätta de sex befintliga.

Striden handlar inte om ja eller nej till kärnkraft. Den handlar om huruvida staten ska subventionera ny kärnkraft eller inte. För mig får man gärna bygga ny kärnkraft, men inte med mina skattepengar.

SD är svåra att ha kunskap om, frånsett att alla problem beror på invandringen. Men minst sedan 2018 är SD klart för kärnkraft. Det var SD som då motionerade om att regeringen skulle stoppa nedläggningen av två reaktorer i Ringhals.

Egentligen "borde" SD inte vara för kärnkraft. Eftersom man inte tror på AGW borde de tycka att man ska fortsätta med kol och olja.

 

[bjorn.abelsson]

Jo, elförsörjningen måste vara stabil, men den behöver också vara flexibel. Instabil elförsörjning vill vi verkligen inte ha.

Det är en förenkling. Under vinterhalvåret kan elproduktionen från vindkraft variera kraftigare i ett kort tidsperspektiv än efterfrågan på el. Utslaget på ett år är ditt påstående närmare sanningen.

Eftersom kärnkraftens fasta kostnader är högre än de flesta andra kraftslags, och eftersom det inte är helt enkelt att snabbt variera en reaktors elproduktion, är kärnkraften mer beroende än de flesta andra sätt som finns att producera el av att ha en stabil och säker avsättning för den el de producerar. Det betyder att det blir betydligt dyrare att producera de sista GW som vi behöver med kärnkraft än med annan elkraft. Under 8477 av årets 8760 timmar använder vi mindre än 20 GW, men som mest använder vi 23 GW.

När kärnkraften byggdes ut i Sverige under 1970-talet skapade man en stabil efterfrågan på el genom att rulla ut villamattor runt våra större städer med dåligt isolerade småhus värmda med direktverkande el. Det var bra för att minska användningen av dyr, luftförorenande och klimatpåverkande olja. Men det medförde en lång rad andra problem som vi nu får brottas med.

 

[gone_fishing]

Menar du att kärnkraft är dyrare än fossilkraft i Sverige? Hur kom du fram till det?

Nja inte i Sverige som land i sig men elen inom nordpol som ibland Sverige importerar kan mycket väl ha fossilt ursprung på vintern under högtryck. Kärnkraft både i Sverige och Tyskland läggs ner, nya reaktorer byggs inte då de är för dyra men det byggs ju fler fossila gasturbiner. Alltså är fossilt billigare än kärnkraft eller?

 

[bjorn.abelsson]

Ja, det skrev jag ju. Varför klippte du bort det från citatet och skrev samma sak själv?
(Terminskontrakt är fast pris).

Hur vet du det?
Och hur vet du att inte de existerande kärnkraftverken har anpassats till de nya säkerhetskraven?

Det var efter reaktorhaverierna i Fukushima som strängare säkerhetskrav infördes. Sex av de då tio befintliga reaktorerna uppgraderades i mån av behov. För de fyra äldsta reaktorerna, som var byggda på 1970-talet och vars tekniska livslängd bedömdes vara slut runt 2025, bedömde reaktorägarna att de nya säkerhetskraven var orimligt dyra. Ägarna beslöt därför att i stället lägga ner dem.

 

[paralun]

Eftersom kärnkraftens fasta kostnader är högre än de flesta andra kraftslags, och eftersom det inte är helt enkelt att snabbt variera en reaktors elproduktion, är kärnkraften mer beroende än de flesta andra sätt som finns att producera el av att ha en stabil och säker avsättning för den el de producerar. Det betyder att det blir betydligt dyrare att producera de sista GW som vi behöver med kärnkraft än med annan elkraft. Under 8477 av årets 8760 timmar använder vi mindre än 20 GW, men som mest använder vi 23 GW.

När kärnkraften byggdes ut i Sverige under 1970-talet skapade man en stabil efterfrågan på el genom att rulla ut villamattor runt våra större städer med dåligt isolerade småhus värmda med direktverkande el. Det var bra för att minska användningen av dyr, luftförorenande och klimatpåverkande olja. Men det medförde en lång rad andra problem som vi nu får brottas med.

Inte alls och bygger du havsbaserad vindkraft så får man göra investeringen tre gånger jämfört med en kärnreaktor.

https://www.svd.se/a/8JajQw/havsbas...e-an-karnkraft-skriver-leif-ostling-med-flera

Vindkraftsaktier har rasat som en tegelsten och det finns väl ingen klok investerare som köper.