G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Antagligen pga någon form av lyxkonsumtion ac, pool, kör mycket elbil eller liknande och i södra Sverige. Jag har inga problem med det alls men det tillhör inte vanligheten och ska inte ha några skattesubventioner.A Akerfeldt skrev:
Hej DilatoD Dilato skrev:
Jag har inte solceller. Men om jag skulle skaffa det för att ändra villkoren (förutsättningarna) för husets elanvändning, med andra ord att sänka kostnaden för husets elanvändning. Då skulle inte mina ekonomiska bedömningar (beräkningar) stanna vid en återbetalningstid som slutar när jag fått tillbaka kostnaden för inköp och installation utan de ekonomiska bedömningarna skulle naturligtvis fortsätta.
Sedan jag fått tillbaka kostnaden för inköp och installation så handlar det om kostnaden för att vidmakthålla den sänkta kostnaden för husets elanvändning.
Om jag gör en grov överslagsberäkning på min bergvärmepump som exempel
2007 var första hela året med bergvärmepumpen, då minskade energibehovet från ca 43 600 kWh/år till 16 000 kWh/år d.v.s. ca 27 600 kWh/år. Om vi grovt sätter kostnaden till 1 kr kWh så är återbetalningen 27 600 kr/år. Vi kan då grovt säga att efter 8–10 år så är investeringen återbetald. MEN kostnadsminskningen fortsätter så länge jag kan vidmakthålla värmesystemet via bergvärme.
Pumpen är nu ca 17 år gammal och när den behöver bytas så gör jag naturligtvis detta för att inte få en ökad elkostnad.
Jag ser inte byte av en trasig bergvärmpump till en ny, som en ny investering som jag skall beräkna en ny återbetalningstid på, utan jag fortsätter med samma investering. Med den skillnaden att nu handlar kostnaden för en ny pump, för att jag vill vidmakthålla min tidigare investering.
Kostar den nya bergvärmepumpen med ominstallation säg 110 000 kr då är det 4 nya år på återbetalningen. Pengar som redan återbetalats på den nuvarande pumpen.
Genom att räkna på detta sätt, på den typen av investeringar på mitt hus som ger besparingar, så undviker jag en kortsiktig horisont som bara är inriktad på hur kort återbetalningstiden är för varje enskild investering, och då missar det viktiga målet med en långsiktigt låg kostnad för att bo i huset.
Besparingen på bergvärmepumpen, när det gäller husets kostnader, startar ju först när investeringen är återbetald.
Även om investeringen i bergvärme har en högre initial kostnad så blir ändå den långsiktiga besparingen större.
Jag har sett de som tyvärr varit tvungen att köpa en ny luft/luft värmepump, som gått sönder strax efter återbetalningstiden passerat, som glatt konstaterat att de i alla fall fått tillbaka sina investerade pengar.
Men de har ju inte gjort någon besparing….
Redigerat:
Nissens skrev:
Det beror återigen på hur du räknar. För en vanlig familj är cash in/out kalkyl mycket rimligare än ROI.D Dilato skrev:
Kassaflödet är i vardagen mer intressant än en investering på sikt.
Om din investering ger ett positivt pengaflöde, dvs mer pengar in än ut så är det positivt.
Om man lånar, så måste dock lånen amorteras av snabbare än investeringens livslängd.
Om din investering kan betalas av på kortare tid än livslängden så har du "tjänat på det". Det kan du göra upprepade gånger.
Jag investerade nyligen i Bolidenaktier, jag har tjänat över 200 000 kr på denna investering på några veckor. Innan dess gjorde jag en bra vinst på Scandic (mer än 200 000 kr), men jag behöll hälften av aktierna för att det finns mer att hämta där. Avkastning arna jag har på börsen är fantastiska jämfört med vad solpaneler skulle ge. Men trots det så är jag intresserad, bara jag kan räkna hem det hyfsat snabbt. En investering i solpaneler som inte ligger på plus när jag går i pension är inte av intresse.
Jag håller med om att löpande minskade kostnader ändå KÄNNS bättre, men fördelaktigt är det verkligen inte. Särskilt inte med tanke på osäkerheten i villkoren. Det är just därför jag tittar på färre paneler och utan försäljning av el, då minskar risken för att politikernas beslut skall påverka lönsamheten. OM det blir någon.
Jag håller med om att löpande minskade kostnader ändå KÄNNS bättre, men fördelaktigt är det verkligen inte. Särskilt inte med tanke på osäkerheten i villkoren. Det är just därför jag tittar på färre paneler och utan försäljning av el, då minskar risken för att politikernas beslut skall påverka lönsamheten. OM det blir någon.
Det beror ju på vad den ersätter. I mitt fall en gammal oljepanna försedd med elkassett. Elförbrukningen sjönk c:a 70% och det är den lägre förbrukningen som till slut finansierat värmepumpen. Nästa gång när det är dags att byta pumpen blir det bara en marginell besparing med mycket lång avskrivning. Därför är det lämpligt att fondera en del av besparingen för att finansiera ett framtida byte. Min aktieportfölj är värd tillräckligt för att finansiera några stycken redan nu så jag behöver inte göra detta.D Dilato skrev:
Så fram till denna månaden har el kostat lika mycket som innan pumpen men från nu 70% lägre tills pumpen pajar.
Jag har också haft turen, vid några tillfällen, att göra bra aktieaffärer. I efterhand går det bra att skryta med det. Men sitter även med några som inte stigit alls eller tom är nästintill värdelösa. Så visst går det att plocka fram fina affärer när man har facit. Att försöka pricka rätt i förtid är inget att rekommendera för barnfamiljer.pacman42 skrev:
5x pengarna som sattes in sedan slutet av 2016 då jag slutade mad aktiekonto och gick över till ISK. Åtminstone jag är rätt nöjd med utvecklingen...lilytwig skrev:
...och då kan jag ändå ingenting om aktier utan detta är mer eller mindre helt baserat på vad som är sunda företag som verkar undervärderade och vad som är rimliga reaktioner på händelser (som att jag sålde allt när Covid kom och tre månader senare köpte nytt i de bolag som tagit en orimligt stor smäll pga Covid).
Mitt risktagande är mycket lågt skulle jag vilja säga.
Tittar jag på utvecklingen sedan jag började med aktier 2000 så har kapitalet ökat ca 15x.
Poängen var dock inte att lyfta de affärerna utan att visa på att pengar kan bli så mycket mer värda på annat håll än med just solpaneler. Det var också därför jag lyfte LLVP, den investeringen var avbetald på ett år. Satsa på den lågt hängande frukten först. Solpanelerna sitter bildligt sett högt upp i trädet.
Du återkommer ofta till din klärvoajanta förmåga på aktiemarknaden, som garanterar ständiga världsrekord i avkastning, har man den förmågan så förstår jag, då behöver man inte bry sig om några utgifter alls, jag är snarare förbluffad att du verkar leva så påvert. Man hade kanske förväntat sig många yachter och stora privatägda flygplan för att ta sig mellan metropolerna i världen men du kanske samlar miljarderna på dold hög någonstans.
För de med normala förmågor återstår ett liv som medelmåttor och då gör låga kostnader att man kan våga mer med andra investeringar, detta är en anledning till att många rika, normalrika då, inte som du, upplevs som snåla i vardagen, de är nämligen måna om att hålla nere sin fasta utgifter, just för att de vet att investeringar (för dessa medelmåttor då) kan gå åt bägge hållen och med låga utgifter är det lättare att komma tillbaks.
Påvert lever jag inte, men jag satsar mina pengar på annat. Och iom att jag började på noll så ger inte 15x på drygt 20 år någon jättestor förmögenhet.D djac skrev:
Jag är definitivt inte klärvoajant, men jag tar låga risker. De flesta jag känner tar mycket stora risker när de köper aktier.
Jag är uppvuxen i ett arbetarhem med dålig ekonomi, så jag har redan från början lärt mig värdet av arbete och vettiga kalkyler på kostnaderna. Så trots att jag har pengar idag så är jag väldigt noggrann med hur jag använder dem.
Och som jag skrivit tidigare, jag är väldigt glad för de som kan få till en bra kalkyl och räkna hem solpaneler, jag ogillar dock kraftigt hajpen och glädjekalkyl erna som man ser hela tiden. Att investera innebär alltid en risk och solpaneler innebär en större risk än exempelvis en värmepump och har många gånger längre återbetalningstid.
Tyvärr verkar solpaneler för många snarast vara en religion. Åtminstone framstår det som det då man uppenbarligen inte får peka på svagheterna och riskerna.
Jag känner flera stycken som vunnit på trav, ett par stycken stora summor. Konstigt nog känner jag ingen som förlorat på trav.....
Finns det något tråkigare på denna jord än att hålla på med fonder och aktier? Jag har föresatt mig att sälja Ericssonaktierna sedan IT-bubblan brast. Jag har fortfarande inte orkat ta itu med detta efter snart ett kvarts sekel eftersom det är ultratråkigt.
Saker som solceller och värmesystem är väl f-n så mycket roligare att lägga tid på? Då får man ju något tillbaka emotionellt, blir glad och positiv.
Jag vet att folk är olika. En av mina ungar frågar ihärdigt efter veckopengen, en annan vill inte ens ta emot den.
Jag känner både ock. I frugans hemby har var och varannan vunnit storvinster på Triss, Bingolotto, Postkodmiljonären, Trav, Lotto mm. Men då satsar alla där rätt mycket pengar på det också.K Klacken skrev:
Jag har aldrig vunnit på varken trav eller Postkodmiljonären eller på Bingolotto, men å andra sidan så spelar jag inte på dessa heller. Jag kan dock erkänna att jag förlorat en del pengar på våder kortspel, tärningar och roulette...
Att sälja aktier tar under minuten om du har en vettig bank. Vänta dock med att sälja Ericsson. Allt talar för att företaget ligger på botten just nu och är på väg uppåt om några månader. Jag är på väg att köpa in mig i det bolaget nu när jag plockat ut vinster från ett par andra.H HenrikHuslöse skrev:
När man investerar i aktier så finns altid risken att man förlorar alla pengar, börjar man vara mer aggressiv, blankning etc, så stannar inte exponeringen vid insatt kapital utan man kan förlora mycket mer än så. Men även om man bara köper aktier och då köper mycket brett så får man räkna med att periodvis se sitt kapital minska rejält, det är liksom dynamiken som ingen i världen hittills har kunnat slå.
När det gäller solceller så vänder jag mot de som förespeglar samma sak, mirakel och hög avkastning, jag ser det som en rätt tråkig grej som skyddar dig mot höga utgifter över en mycket lång tid, sannolikt livslångt för de flesta men absolut inte en intäktskälla, iaf inte en betydande sådan.
Jag anser inte att man ska låna till solpaneler, har man inte pengarna så finns det förmodligen bättre områden att prioritera, förutom vid nybygge, då tycker jag å andra sidan att det är ett stort misstag att inte ha med paneler i bygget, mycket blir smidigare, ditt hus får ett högre värde och är sannolikt mer lättsålt.
Problemet med Ericssonaktien är att kursen har legat ganska stadigt förankrad nära botten sedan IT-kraschen. Den långsiktiga trenden är tyvärr negativ trots alla som gärna vill prata upp kursen. Vill man spekulera i aktier så finns det många företag med betydligt bättre avkastning. De flesta investerare slår inte index annat än enstaka år med tur så breda indexfonder med låga avgifter är för de flesta det bästa valet när det gäller värdepapper.
