Jag har inte hört något annat än lånegarantier.
Det var som jag skrev, att ditt inlägg var obegripligt.K karlmb skrev:
Om du vet att det är så, då kan du också visa att det stämmer. Nu är det bara ett tomt påstående.K karlmb skrev:
Visa nu hur Finland har missgynnats de senaste 5 åren genom att ha externa länkar.
Om du inte klarar det så var ditt påstående svammel.
Och det borde väl då stämma till eftertanke hos dig om giltigheten av ditt påstående.K karlmb skrev:
Nu är jag den i forumet som är mest negativ till tvång.K karlmb skrev:
Tvångstankarna har du hos dig själv.
Allt annat hade inte varit lika. Mycket ny elproduktion hade inte byggts då.K krfsm skrev:
(Det är nog så att du trots allt är socialist. För du verkar inte förstå den dynamik som privat sektor innebär).
Absolut inte.K krfsm skrev:
De trasiga franska kärnkraftverken hade drivit upp elpriset i Europa till svinhöga nivåer precis som hände.
Och att LNG-anläggningen i Freeport hade exploderat ändå och det drivit upp gaspriset på astronomiska nivåer. Vilket hade drivit upp elpriset ytterligare då många länder producerar el från gas. (Vilket hade bidragit till ungefär de elprisnivåer vi hade).
De bombar kärnkraftverket i Enerhodar/zaporitzja men ännu inte med så grova bomber att dert har slagit hål på någonting kritiskt. Det är nog mest en tidsfråga innan de sätter igång en kärnkraftskatastrof. Hoppas det blåser stabil sydvästkuling den veckan och att det är uppehåll i Ukraina men hällregnar i Moskva.A ajn82 skrev:
Jag tycker det finns anledning att ifrågasätta den här typen av tvärsäkra uttalanden om hur lite som hade byggts.D daVinci skrev:
Min huvudanledning är:
- OL3 har varit "ett halvår bort" ungefär hur länge som helst utan att det oroat vindkraftprojektörerna.
- Majoriteten av ny vindkraft har byggts i SE1 och SE2 fastän överföringskapaciteten ut från zonen SE1,SE2,NO3,NO4,FI har varit kraftigt begränsad.
- Det har varit vindkraftboom i hela Europa.
Det vore coolt om du kunde skriva ett inlägg utan personangrepp då och då.D daVinci skrev:
Missade du "coronalockdown", så efterfrågan hade varit stabilt lägre än normalt. Och "Putin tar semester" så gaskranarna från öst är vidöppna. Freeport spelar ingen större roll för Europa om de ryska gaskranarna är vidöppna.D daVinci skrev:
Men det är förstås ett helt spekulativt scenario som inte hände.
Det får ju stå för dig. De flesta fattade nog.D daVinci skrev:
Haha, vi kan väl ta Sverige som ett exempel? Pga våra många feta kablar så exporterar vi mest i EU, iaf förra året.D daVinci skrev:
Med färre kablar skulle vi samtidigt kunnat fylla alla hela tiden till 70%. Istället blir det numera, när vi inte får hjälp av sydnorsk vattenkraft längre, rätt ofta att vi inte fyller upp och vi får tyska priser mer och mer beroende på hur pass illa det är.
Förstår du nu?
Nej, tvärtom är det ju du som inte ser vilken skillnad det är.D daVinci skrev:
Dags för dig att visa varför det inte fungerar likadant som med elkablar.
Dom ska ju befria en region. Och då vill dom rimligen inte förstöra för mycket för de som de skall befria.A ajn82 skrev:
Annars är det enkla inte att bomba kärnkraftverk utan i stället ställverket där det ansluts. Då är kärnkraftverket bortkopplat för överskådlig tid. Och elen är borta.
Bombar du anslutningen för ett vindkraftverk så blir påverkan inte märkbar.
Bombar du bort stamnätet i alla fall, så kommer solpanelerna elförsörja grannskapet under dagtid.
Kritisk infrastruktur är redundant till förbannelse. Det gör den hopplös att slå ut. Kärnkraft är extremt korkat då den är en stor central punkt som ger stora konsekvenser när den havererar.
Det nya hotet från Ryssland gör att kärnkraft är det mest korkade att bygga.
Ja, antingen kan man gå på lösningar med offentlig sektor, och då får man Trabant-nivå (2-takt, mycket avgaser, och högt buller, och urusel design).A ajn82 skrev:
Eller också privat sektor och då får man BMW-nivå.
Empiri för att produktionen ökar när efterfrågan ökar är tämligen dödande för alla andra påhitt. Man ökar produktionskapaciteten för att möta efterfrågan. Man ökar inte pris. (Det finns en vandringssägen som stipulerar att pris skulle öka om efterfrågan ökar. I den mån det sker är det ytterst temporärt tills man byggt ut produktionskapaciteten).K krfsm skrev:
Är priset för lågt så ökar produktionskapacitet inte. Finns ingen lönsamhet i att bygga ut den.
Hade vi haft 2 kärnreaktorer till som iaf gått ibland, så hade det gjort att bara nyproduktion som kan ge lägre pris kommer byggas.
Vi hamnar då i att vindkraft skulle i sig kunna ha byggts men det förutsätter att produktionskostnaden för den elen är lägra än marknadspris.
(Det skulle då leda till att annan elproduktion som inte är lönsam kommer läggas ned).
Finland har dock haft svårartat underskott på elproduktion. OL3 gör bara att underskottet blir mindre.K krfsm skrev:
Förvisso kan du då spekulera i att efterfrågan minskar. Men mot det finns förväntan om ökad framtida efterfrågan. Du kan inte blunda för förändringar mot eldrivna fordon och grönt stål mm.
Det beror dock på att offentlig sektor skapar hinder.K krfsm skrev:
Markägarna är inte tillåtna att bygga elproduktion. Utan offentlig sektor har tyngre bestämmande över enskild mark, än markägarna.
(Sverige är inte liberalt utan tungt socialistiskt, där privat ägande är kraftigt åsidosatt).
Kapitalet är med andra ord hänvisade till mark där offentlig sektor inte lägger ut hinder.
Fast det säger exakt inget.K krfsm skrev:
Möjligen att vindkraft har låg produktionskostnad, så det är en bra ide att bygga sådan.
De skulle väl ha stoppat ungefär den effekten som de reaktorerna utgjorde. Vet inte riktigt vad de låg på. Säg 1400 MW tillsammans. Dvs ca 700 vindkraftverk mindre. På ett ungefär då.K krfsm skrev:
Det var inget personangrepp utan ett svar på något du själv valde att diskutera i ett tidigare inlägg.K krfsm skrev:
Du överdriver importen från Gazprom och underskattar hur mycket som köps från andra leverantörer.K krfsm skrev:
Det är inte för intet som hubben i Holland är den största. Det är för att Europa är enorma importörer av gas.
Det här förklarar inte varför det byggts en massa ny vindkraft i Norrland trots att det prismässigt är sämsta stället i Europa att bygga vindkraft (näst efter Nordnorge).D daVinci skrev:
Helt klart. Men det är fortfarande 1,6 GW ny effekt i närområdet till Norrland, som inte bekymrade vindkraftprojektörerna det minsta. Inte heller de finska vindkraftprojektörerna brydde sig, utan har byggt så mycket vindkraft de fått ansluta.D daVinci skrev:
Det gör det tvivelaktigt att R1+R2 magiskt skulle hindra lika mycket vindkraft som den effekt de hade (1781 MW), när OL3 uppenbart inte hindrade något alls.
Om den här förväntan finns - dvs att ny efterfrågan i norr ökar behovet och att kraftverk byggs på spekulation - varför skulle R1+R2 hindra det? Antingen blir satsningarna av, och då behövs det mer el än vi har nu idag plus de där 1,7 GW extra från ett hypotetiskt Ringhals, eller så blir de inte av och då är förlorarna bara några fler.D daVinci skrev:
Om det här är sant, vilket jag håller för ytterst troligt, så fanns det troligen en större efterfrågan att bygga (speciellt i SE3/SE4) än vad som faktiskt blivit byggt. I ett sånt läge hindrar inte R1+R2 lika mycket, eftersom efterfrågan på att bygga är mycket större än möjligheten att göra det.D daVinci skrev:
Det är ett klassiskt exempel där mycket pengar letar efter investeringar, och därmed finansieras troligen en del som inte nödvändigtvis är helt lönsamt eller har marginell lönsamhet.D daVinci skrev:
Jag tror det hade varit betydligt mindre än de 1781 MW som R1+R2 stod för. Några hundra MW, kanske.D daVinci skrev:
LNG är stort nu, men var bara typ 15% eller så då. USA stod för 5-7%. Klart det hade haft viss påverkan, men betydligt mindre. Speciellt om efterfrågan också varit låg, vilket var en del i mitt resonemang.D daVinci skrev:
Det som diskuterats från EU-håll är att strike prices ska vara enda sättet man får ge stöd, dvs då blir det bara fast pris utan kreditgarantier.D djac skrev:
I Sverige har det bara varit kreditgarantier på tapeten vad jag hört.
(Strike price för kärnkraft är iofs inte fullt lika besvärligt som för vindkraft, eftersom kärnkraftverket inte har en oproportionerligt stor produktion när priset är lågt.)
Dock var ingen villig att förklara. Ger ju inget vidare stöd för att så många förstod något.K karlmb skrev:
Tycker du inte själv att du framstår som svamlig när du skulle redogöra för Finland, men inte gör det utan sätter igång att skriva svamliga inlägg om Sverige.K karlmb skrev:
Samsung och Hynix i Sydkorea står för över halva produktionen i världen för DRAM. Låter som karlmb tror att bara staten i Sydkorea ströp ned handelsvägarna så skulle DRAM bli billigare i Sydkorea. Nu åker kunderna i Sydkorea på Tyska DRAM-priser.
)Det där med Tysk priser har debunkats rejält här i forumet tidigare där folk plockat fram historisk data. Dvs man har använt fakta och logik. Vi behöver inte ta det igen.
Noterar för övrigt att dagspriset idag är 1.30 i SE4. Och 85 i Polen. Blir inga polska priser i SE4 trots kabel.
(Jo, kabeln till Polen är i paritet med den till Tyskland).
För att jag skall kunna förstå krävs fakta och logik som inte omedelbart faller sönder i atomer bara jag tittar.K karlmb skrev:
Logiken saknas. Fantasier är inget som går att förstå.
Med mindre export kommer produktionen minska. Det kan snarare ge högre priser än lägre.
(Socialister brukar nära föreställningar om att privata kommer producera och sälja till förlust bara staten reglerar. Riktigt hur dom ens kan tänka fram något sådant har jag inte förstått. Finns inget empiri för det).
Hittade ingen betydelse i det där. Obegripligt.K karlmb skrev:
Ta och istället och visa hur Finland har förlorat de senaste åren på att ha kablar. Det skulle du göra. Men har inte gjort.
Precis, det blir inga polska priser för kabeln är full hela dagen:D daVinci skrev:
(Sen är förvisso Polen lite speciellt pga dåligt nät, så överföringen mellan zonen där kabeln från SE4 ansluter (PLA) och arean där priserna sätts (PL) är påtagligt begränsad. Därav att Polen specifikt har lite udda priser.)
På sikt kan produktionen minska, men kraftverken är ju redan byggda. Har de då låg marginalkostnad så kommer priset generellt vara lågt med den prissättningsmekanism som används på Nordpool.D daVinci skrev:
Om man har ett kraftverk med huvudsakligen fasta kostnader, så kommer man producera även när priset är lågt, så länge det inte är under ens rörliga kostnader.D daVinci skrev:
Investerare kommer förstås vara mindre sugna på att bygga nya kraftverk, men de som redan har byggt kraftverk kan ju inte trolla bort kraftverket och få pengarna tillbaka.
Givetvis förlorar inte alla som har kablar på att ha kablar. Då skulle de inte byggas.D daVinci skrev:
Däremot kommer mer kabelkapacitet leda till utjämning av priser, vilket innebär att priserna stiger i det område som har lägst priser och sjunker i det som har högst.
I Finlands fall så har oftast SE1 lägre priser medan Estland ofta har högre. Dvs mer kapacitet mot SE1 ger generellt lägre priser och mer kapacitet mot Estland ger generellt högre. Detta syns i fall när Estlandskabeln har underhåll - då sjunker ofta priserna i Finland.
SE3 har ofta liknande priser som FI, men i praktiken så går det nästan inte att överföra el FI -> SE3. Därav att VDn för finska elproducentorganisationen är ledsen - priset kollapsar i Finland när det blåser där, för det finns ingen att exportera till. (Vilket på kort sikt förstås är bra för finska elkonsumenter, men dåligt för elproducenterna.)