Så därför är det lönsamt..?Nissens skrev:
Jag dubbelkollar, om du producerar något för en högre kostnad än du säljer det så är det lönsamt eftersom någon annan tidigare producerade på samma sätt?
Det var lönsamt tills politiska beslut ändrade på det ja. Detta gällde den befintliga kärnkraften, ny blir dyrare.D djac skrev:
Oavsett, så kan vi ju inte vara utan el när den behövs som mest.
Jag hittar ingen som helst semantik (betydelse) i din mening. Om du menar att det finns någon så prova och skriv om meningen. Och undvik svammel-ord som "ojämnlikt". Betydelsen av de i sammanhanget lär ingen kunna förklara. Vet du ens själv vad du vill få fram?K karlmb skrev:
Fö så kan inte staten i Sverige bestämma över Finland och Norge. Det krävs enighet mellan de för en länk mellan sådana elområden.
Diskussionen började med lönsamhet, den befintliga är lönsam, därför drivs den fortfarande, tills tex någon reparation blir för kostsam för att behålla lönsamheten, då lägger man ner.
Ska vi har mer kärnkraft än idag så blir det nybyggnad och svårigheterna är ekonomiska, elen kommer sannolikt att behöva säljas till under produktionskostnad, det vill inte många investera i.
Detta beror ju på antingen eller bägge av följande, marknadspriset är för lågt, eller tekniken är för dyr för marknaden. Jag gissar på att båda två är i spel.
Som jag ser (personlig åsikt) det måste det bli mindre förmånligt med fossilt, idag är detta prioriterat och därför allra populärast, samtidigt som jag tycker att det borde gå att premiera kärnkraften bättre, tex för inte bara elen utan också för det systempositiva egenskaper det medför.
Det som gör kärnkraft som skulle byggas idag olönsamt är de hiskeliga byggkostnaderna som det verkar bli numera.
O3 sägs ha kostat 15 miljarder när den stod färdig 1985 och var då på 1100MW elektrisk effekt.
I 2023 års penningvärde skulle det bli sisådär 39 miljarder.
OL3, med en effekt på 1650MW, har väl kostat bortåt 120 miljarder, eller nåt sånt.
Nu är det kanske lite oschysst att jämföra med det mest misslyckade projektet ekonomiskt sett, men alla reaktorbyggen i USA och Europa går nästan så där dåligt (ekonomiskt).
Kärnkraftsskatten som var som högst ca 8,5 öre/kWh, och räckte ju för att döda all lönsamhet för kärnkraftsreaktorerna där 2013-2015 (elpriset var så lågt då)
Det var faktiskt inte så speciellt kontroversiellt att stoppa reaktorer då, de bidrog ju inte till något, det var lika billigt, och enklare att köpa kol och gaskraftsel från Tyskland istället.
Sverige hade ju dessutom påbörjat en resa med att vara allt mindre beroende av elimport, 15 år tidigare så importerade vi i princip under hälften av årets timmar, 2015 importerade vi kanske bara under ca 2-3000 av årets 8500 timmar (och numera importerar vi under max 200 timmar om året).
Jag bara slänger fram siffror över import/export här, helt slappt ur minnet, de kan vara en hel del fel, men trenden är sådan. Den som orkar får hemskt gärna kolla upp lite hur mycket vår elimport minskat, och drämma till och rätta mig.
Hur ofta drabbas du?
Jag är väldigt sällan drabbad, med något års mellanrum händer det, när det stormar här. Jag tror dock inte jag skulle vara hjälpt då av ens 100 st nya kärnreaktorer i Sverige (så länge det inte står en i min källare).
Men som du skriver får jag känslan att du ofta blir utan el av någon orsak kopplad till elproduktion, så jag är lite nyfiken.
Tack vare kärnkraften blir jag inte utan el, men du kanske har noterat att elpriserna sticker iväg när det är ont om el? Eftersom elbehovet ökar hela tiden så kommer det inte stt bli bättre över tiden, eller vad tror du?Mikael_L skrev:
Kanske löser SMR problemet med lite tur. 😊
LIte halmgubbar där. Miljömål måste ställas mot andra mål. De är inte överordnade allting annat.B bjorn.abelsson skrev:
En bra början är att staten inte motverkar byggandet av kärnkraft. Statens inblandning i kärnkraftsbyggandet på 1960- och 1970-talen handlade till stor del om forskning och utveckling. Så brukar ofta teknikutveckling göras, inte bara i Sverige.
Redigerat:
Det finns mycket som alla i Sverige måste göra, men som inte betalas av staten. Alla behöver vatten, men de kommunala vattenverken tar betalt för vad vattnet kostar att leverera till kunderna. Alla behöver äta, men vi får betala vad maten kostar. Alla behöver vägar, att köra på själva eller för att få det de behöver transporterat dit det ske. Men vägtrafiken betalar (i princip, enligt riksdagsbeslut) sina kostnader. Varför ska inte den som använder el betala vad det kostar att producera och distribuera el?
Sedan Alliansens energiavtal 2009, och stadfäst i fempartiöverenskommelsen mellan M, KD, C, S och MP 2016, finns det inga ekonomiska eller administrativa hinder för att bygga ut kärnkraften. Men intresset från investerarna är svagt.P pmd skrev:
Miljömålen är fastställda, i bred politisk enighet, av Riksdagen. Och naturen är faktiskt överordnad allting annat. Utan fungerande ekosystem kan vi inte leva. Det finns gränser för vad vår lilla planet tål.P pmd skrev:
Det var bra länge förbjudet att bygga kärnkraftsreaktorer på annan plats än där nedlagda reaktorer fanns, och bara för att ersätta nedlagda. Jag minns inte riktigt om den lagen är borta, men den borde tas bort om det fortfarande finns kvar.B bjorn.abelsson skrev:
MP vill f.ö. förhindra ny kärnkraft, så för investerare är det inte bra med valresultat som gör en regering beroende av MPs välvilja (oberoende av vilket "block" som bildar regering; både M och S har i regeringsställning samarbetat med MP). Att investeringsviljan inte ligger på topp är därför ganska begripligt.
Byggplanering är dessutom alldeles för krånglig och byråkratisk vilket gör byggandet av nästan vad som helst dyrt.