Strandlagen kom 1950. 1975 infördes det generella strandskyddet i naturvårdslagen. Det innebär att strandskydd kan ha gällt innan 1975, även om det är ovanligt.Joppa83 skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 262 inlägg
Detta låter ju helst bisarrt. Är det för att nämnden vill visa sig på styva linan? Hämndbegär? Godtycke?Anna_H skrev:
Regelverket tycks vara tillräckligt oklart så att varje kommun och varje nämndeman har olika åsikter.
Här var det någon som fick underhållsmuddra runt sin brygga och muddrade en 300 m kanal till djupare vatten.
Och bryggorna har en tendens att växa i omgångar.
Nämnden har i båda dessa fall sagt ja, vi ansåg inte att det inskränkte något enligt allemansrätten, och vi menade att det inte skilde sig från vad grannarna fått tillstånd till. Det är Länsstyrelsen som sagt nej och jag har för övrigt inga som helst behov av att hämnas på någon. Att folk skulle bli politiker för att man drivs av hämndbegär låter som galna fantasier, och jag tänker att det är mycket svårt att få tillräckligt med röster på det vallöftet.T Thomas_Blekinge skrev:
Efter ett antal sådana ärenden bad vi Länsstyrelsen om en utbildning och fick då med oss förklaringarna som jag skrev ovan. Det handlar alltså inte alls om godtycke, utan om att varje fall ska bedömas helt enskilt, var för sig, mot strandskyddsregler, dvs allmänhetens tillgång samt skydd för djur och växter, och även reglerna om vattenverksamhet, medan vi i kommunen menade att vi måste ta hänsyn till att alla invånare ska behandlas lika. I vissa delar av kommunen måste vi även ta hänsyn till regler om vattentäkt.
Förresten:
Nämndemän sitter i tingsrätten. Om man sitter i en nämnd är man ledamot i nämnden, inte nämndeman.
Jättebra att Länsstyrelsen höll en utbildning för er! Det ökar förståelsen för lagstiftningen och hur ärenden granskas och bedömas.
Många som skriver i dessa trådar har inte någon större koll utan tar till argument som hämnd, mutade politiker, godtycklighet, inkompetenta tjänstemän etc när deras åsikter inte stämmer överens med lagstiftningen.
Sen är strandskyddets vara eller icke vara en annan diskussion.
Redigerat:
Medlem
· Blekinge
· 10 262 inlägg
Det är bra och aktningsvärt att folk vill bli politiker. Men tyvärr slår det fel ibland. Ni behöver bara läsa alla trådar här där folk diskuteras om vissa åtgärder är lovpliktiga eller ej. Det tyder på att reglerna är allt annat än klara. Och många är exemplen där byggnadsnämnden har tagit helt märkliga beslut. Som tur är kan dessa beslut överklagas till högre instanser.
Och det är uppenbart att det finns politiker och tjänstemän på alla nivåer som saknar kompetens och moralisk kompass. Jag har ingen aning hur vanligt det är men bara inom min lilla horisont finns det fall av kompismentalitet som påverkar beslut i byggnadsnämnden.
Och det är uppenbart att det finns politiker och tjänstemän på alla nivåer som saknar kompetens och moralisk kompass. Jag har ingen aning hur vanligt det är men bara inom min lilla horisont finns det fall av kompismentalitet som påverkar beslut i byggnadsnämnden.
För att inte tala om argumentet att vi är giriga och högavlönade 😆M MetteKson skrev:
Kan ju säga att de hundralapparna jag får utöver förlorad inkomst är inget för giriga, till det kommer alla obetalda timmar för att läsa igenom alla handlingar, samt gruppmöten där man diskuterar frågorna. Det är ju bara själva nämndmötena man får ersättning för.
Det är inte bara strandskyddsdispens som kan krävas, det behövs också en anmälan om vattenverksamhet. En anmälan görs för själva åtgärden/arbetet, därför har det ingen större betydelse om piren funnits tidigare för att man ska behöva göra en anmälan. Det är arbetets omfattning som styr.
Anmälan görs till länsstyrelsen.
Anmälan görs till länsstyrelsen.
Om man inte ändrar på den delen som är i vattnet så är det inte vattenverksamhet. Såvitt jag förstår vill TS bara restaurera delen över ytan. Men det skadar inte att ringa och kolla med Länsstyrelsen, de är faktiskt hjälpsamma.G Genomklok skrev:
Precis, är man inte i det som juridiskt sett räknas som vattenområde kan det per definition inte bli fråga om vattenverksamhet.
(Vattenområde definieras som högsta förutsebara vattenstånd (11 kap. 2 § miljöbalken). Eftersom det är något otydligt har man i handledningar tolkat det som 100-årsvattenstånd. Alltså betydligt över medelnivån i de flesta vattenytor.)
Om en pir eller brygga är känd så syns det på kartan hos LMV dvs Min fastighet.P PHAS skrev:
https://www.lantmateriet.se/sv/fastighet-och-mark/information-om-fastigheter/Min-fastighet/
Om något byggts historiskt som är känt så blir det då en markering i kartan.
Sen kan man jämföra med gamla flygfoton. Om din pir är "känd" så ser jag inga problem med en renovering.
Exempel
Vad skulle det ha för betydelse menar du? Kartorna försöker ju bara avbilda hur verkligheten ser ut och tar ingen ställning till om det finns dispens, tillstånd eller något annat sådant.P paralun skrev:
Nej men konstruktionen är "känd" och att det finns en konstruktion dvs en pir eller brygga.Contrefort skrev:
Sen om den är "känd" så är det med stor sannolikhet enklare att få tillstånd till en renovering.
Kollade området vi har stugan och varenda historisk konstruktion är markerad. Har aldrig hört talas om att någon blivit nekad att underhålla konstruktionen. Sen kan man ju inte heller kräva att en pir eller brygga tas bort som byggdes för många år sedan av annan ägare.