Jag tror det till sist har med med personlighet / livsstil att göra. Gillar man att resa så kanske man också tycker hemmet är mindre viktigt(radhus), motsatsen så kanske man älskar sitt hem och vill vara hemma och greja med tomten huset (villa).Clarken37 skrev:
Finns ett tredje alternativ också, bo billigare och inte resa. Gå ner i arbetstid för att kunna spendera mer tid med barnen tex.
Men jag håller helt med att ekonomiskt är det verkligen inte självklart att villa är rätt idag.
Håller med men vill bara poängtera att det inte enkom handlar om resor. I radhuset kan du köra bättre bil, ge dina barn möjlighet att vara med i fler aktiviteter, ha en bättre garderob, mer pengar till nöjen och uteliv, råd att lägga oxfile på grillen istället för fläsk osv.P PHPersson skrev:
I det här exemplet är radhuset och villan lika stora sett till kvm. Det som skiljer är att huset blir fristående och har en fristående carport samt kanske 900 kvm tomt istället för 500 kvm
En bostad som man bor i är ju inte en investernig som sådan, även om man kanske kan ha det som det också.Clarken37 skrev:
Att spekulera i om bostande eller börsen går upp mest över tid kan man förvisso göra, och gäller det 25 Msek så har man ju rejält med pengar att investera.
Sen är frågan om du får en hyresrätt i motsvarande läge ens ? En 130 kvm våning på östermalm för bara 12 kkr/mån, då har du nog stått i bostadskön ett antal decennier till att börja med ?
Men skall man nu spekulera i bostäder så är frgåan när man ska gå in: det är inte orimligt att tro att priserna nu, även efter ev räntesäkning inom ngt år, kommer stå ganska stilla ett tag. Men som sagt: Man måste ju bo någonstans också.
Och skall du jämföra objekt på landet, där det kanske finns hyresrätter för säg 8 - 10 kkr/mån, så är priserna på lägenheter betydligt lägre.
Sägatt du betalar 2-3 mkr för en 100+ kvm lägenhet där.
Avkastningen på 3 mkr kan ju över tid bli ca 210 kkr/år.
Om hyran är 10 kkr/&mån, så är det 120 kkr/år
Så då kan du förvisso få ca 90kkr/år mer om du istället investerar pengarna: OM du gör det rätt.
Det kan ju vara ekonomiskt fördelaktigt om du nu har ett par miljoner över.
De flesta behöver iofs låna till sin bostad, hyresutbudet, även på många mindre orter är begränsat, och det finns inte ngt alternativ att spara flera miljoner på börsen
Hum, vad skrev jag i inlägg #2 att det var mycket mera komplext att det är livet man vill leva som påverkar, men fick svaret "Självklart inte. Men nu pratar jag enkom om den ekonomiska aspekten".Clarken37 skrev:
Allt har ett pris i livet, det går inte att separera och speciellt i Stockholm som har ett hööögt pris om man vill välja.
Enda gången som det kan separeras är att det finns eget kapital som i princip är obegränsat.
Självklart måste alla ha en bostad. Men det är en stor skillnad på att slänga in en insats på en massa miljoner i en bostad kontra att inte ha det.klaskarlsson skrev:
Det är rejält dumt att då inte utvärdera alternativen.
Säg att du har möjlighet att bo i denna paradvåning i Stockholm för 11k i månaden
https://www.lagenhetsbyte.se/bytes/1520070
Har du då 3 msek som du tänkte använda som insats kan du istället lägga dem på börsen. Genomsnittlig avkastning +5% efter inflation.
Den avkastningen betalar ditt boende. Ska du däremot köpa en villa för 9 msek så sitter du med runt 30k i månaden i kostnad.
Har själv ett gammalt hus med i princip oisolerade väggar, och visst har energipriserna inte varit så roliga framför allt förra vintern. Men äldre hus har även fördelar gentemot nya som beroende på vad som händer framöver kan uppväga. Ett nytt hus är ofta mycket mera ömtåligt. Det ställer ofta högre krav på underhåll, konstant ganska hög inomhus-temperatur osv. Äldre hus går också ofta att värma upp med hjälp av eldstäder. Nu får vi hoppas att vi slipper sådant, men om vi av olika orsaker får flera och längre strömavbrott framöver så klarar sig nog många äldre hus bättre. Äldre hus har också ofta större tomter.M MagHam skrev:
Den är i vart fall inte en kostnad, så kalkylmässigt blir det helt fel om du räknar så.Clarken37 skrev:
Jag tror man gör bäst i att se bostaden som bostad och inte investeringsobjekt.
Inte en kostnad men det blir ju en alternativ kostnad om det avkastar sämre än att lägga in pengarna på börsen varje månadC cpalm skrev:
Ser i prognoserna att Uppsala kommer att växa med 100.000 innevånare de närmaste årtiondena. Kollar man byggplanerna så är det lägenheter, lägenheter, lägenheter och några radhus. Fristående villor på tomter större än 600kvm byggs nästan inte längre. Det rödgröna styret vill inte ha villor och även om det skulle bli ett maktskifte är Uppsala omgivet av naturskyddade områden och åkermark.
Så länge det finns familjer med en inkomst på 80k+ per månad tror jag att villor inom 2 mil från stan kommer vara eftertraktade.
Så länge det finns familjer med en inkomst på 80k+ per månad tror jag att villor inom 2 mil från stan kommer vara eftertraktade.
De höga kostnaderna för nyproduktion gäller flerfamiljshus också.Z ZipLock skrev:
Lär inte vara många fastighetsbolag idag som tar sig för att upphandla nyproduktion av hyreshus. HGF kommer säga nej till hyrorna. Och Hyresnämnden går "alltid" på HGF's linje.
Njaa det finns ju lättnader i systemet för nynyggda hyresrätter.D daVinci skrev:
Men det får helt absurda konsekvenser. En paradvåning på 120 kvm på Östermalm i sekelskiftshus med utsikt över takåsar kostar 11 k i månaden.
Samtidigt kostar en nyproducerad lgh i Barkarby i samma storlek +20k i månaden.
Ungefär som att en varmrätt på Gondolen kostar 100 kr medan en kebab i Bredäng kostar 600 kr
Fast det är ju inte så enkelt som att du kan ställa amorteringen i sig mot en alternativ investering, eftersom det är en tvingande amortering och ett villkor för finansieringen. Dvs. utan amortering blir det ingen 9 Mkrs-investering. Du måste se till helheten.Clarken37 skrev:
Alternativet är ju att köpa något amorteringsfritt billigare att bo i och casha in på börsen.C cpalm skrev: