Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Problemet med laddboxarna är hur man debiterar för förbrukningen. Som jag fattat så saknas möjligheten att uttaxera denna kostnad via anläggningsbeslutet i detta fall. Då kan man endast snällt be medlemmen att betala. Men detta är ganska självreglerande om medlemmen fortsatt vill ha möjlighet att ladda sin elbil eftersom till slut så stänger nog någon av elen till laddboxen. Men om styrelsen inte riktigt ligger på så kan det nog ta ett antal månader innan man kopplar att ingen betalar.

Det finns vägar kring detta genom att låta en extern part agera mellanhand. Då får den boende teckna avtal med den parten som sedan sköter den ekonomiska administrationen. Att samfälligheten har någon form av serviceavtal för administration av samfällighetens kontakter i garagen tycker jag landar precis inom lagrummet för vad samfälligheter kan göra utan ny förrättning där uttaxering efter förbrukning medges.

Det är inget problem. Använd valfri automatiserad faktureringstjänst. Om man inte betalar en faktura går det tillslut till kronofogden. Faktureringen kan hanteras av frivillig medlem i samfälligheten. Eftersom faktureringen sker utanför anläggningsbeslutet kan det inte vara en del av uttaxeringen och debiteringslängd. Skulle man göra det blir också debiteringslängden fel eftersom denna grundar sig i andelstal medan man från en laddbox betalar för förbrukad kWh.

 

[merbanan]

Jag tänker pragmatiskt att de inte behöver helt avinstalleras, de kan sitta kvar där på taket. De behöver bara försäljas så att samfällighetsföreningen inte är ägare och verksamhetsutövare. Någon annan part får ta över det.

Med detta förslag så närmar man sig en konkret lösning på hur man skulle kunna reda ut detta där utfallet är att solceller är en främmande verksamhet för samfälligheten.

Dock så måste man även ta fram det avtal som reglerar relationen mellan samfälligheten och anläggningsägaren. Samfälligheten är ju den part som kommer att få skattereduktionen för mikroproduktion samt ersättning för nätnytta och elleverans. Man behöver även reda ut vad samfälligheten skall betala för solelen. Men bara samfälligheten betalar mindre till anläggningsägaren än till elleverantören så ser jag inga problem i ett sådant upplägg. Anläggningsägaren och samfälligheten kommer ha en symbiotiskt relation där administrationen kommer kompliceras. Rimligen får anläggningsägaren stå för den ökade administrativa kostnaden.

Nu med en relativt snygg lösning på problemet så kan man faktiskt gå på lite hårdare. Man kan presentera upplägget som så att det finns 2 alternativ, till att börja så beviljar man inte ansvarsfrihet och byter ut styrelsen. Sen alternativ ett så drar man igång en rättsprocess med skadeståndsanspråk. Och alternativ två så köper intresserade ut anläggningen av samfälligheten. Normalt funtade skulle gå på alternativ 2 och det finns troligen medlemmar utöver den tidigare styrelsen som solidariskt kan tänka sig att köpa en andel och därmed öka chansen till att det faktiskt realiseras tillräckligt med kapital för att köpa anläggningen. Om man sedan låter samfälligheten sköta all administration gällande själva ersättningen för solelen (som den givetvis kompenseras för) så kan själva andelsägandet reduceras till en initial investering i pengar och avtalsskrivande. Med denna lösning så kan man städa upp gamla synder och samfälligheten hamnar ostridigt i en mer klar position.

 

[merbanan]

Det är inget problem. Använd valfri automatiserad faktureringstjänst. Om man inte betalar en faktura går det tillslut till kronofogden. Faktureringen kan hanteras av frivillig medlem i samfälligheten. Eftersom faktureringen sker utanför anläggningsbeslutet kan det inte vara en del av uttaxeringen och debiteringslängd. Skulle man göra det blir också debiteringslängden fel eftersom denna grundar sig i andelstal medan man från en laddbox betalar för förbrukad kWh.

Om alla sköter sig är detta inget problem. Det är om någon missköter sig som samfälligheten inte har några tvångsmedel att kräva in betalning. Man kan ju inte kräva att medlemmen skall teckna något sidoavtal med samfälligheten. Rätten till kontakten (och indirekt även bruket enligt mig) utgår ju från anläggningsbeslutet.

Troligen så finns det ändå en gräns för hur mycket el per år man rimligen kan ta ut från en kontakt innan det skulle anses som missbruk av domstol. Men här har man ju satt upp en kontakt som är ämnad för höga effekter. Varför skulle man då inte få använda dessa?

Men detta är ju ändå ganska självreglerande då medlemmen är väldigt beroende att kontakten faktiskt fungerar. Men det normala gällande att hamna hos kronofogden är att det faktiskt finns ett giltigt avtal bakom fordran. Jag påstår att det är främmande verksamhet för samfälligheten om den står bakom fakturering av förbrukningskostnader till medlemmarna. I slutändan leder det till att den blir tvistig och den enskilde medlemmen ej kan åläggas att betala.

Så tills man lagstiftar fram lite undantag för detta så får man gå via en tredjepart, fördela enligt debiteringslängd (och blunda för orättvisan), förrätta om eller gå på att medlemmarna skötsamt kommer att betala (troligtvis funkar detta för de flesta).

 

[Nötegårdsgubben]

Visa gärna i anläggningslagen där det sägs att investeringar inte får göras med avsikt att sänka föreningens kostnader!

En bra fråga som borde ha besvarats tidigare. Det framgår av 18 § andra stycket samfällighetslagen. Som synes om man följer länken finns det inte så mycket rättsfall från högsta instans i frågan. Jag skulle säga att det är för att lagen är tydlig och det inte krävs någon prejudicerande tolkning.

En investering i något annat än det anläggningen finns till för får helt enkelt inte göras med samfällda medel, hur god investeringen än är. Läser man oljegrusfallet kan man se att det kan finnas utrymme för att investera i anläggningen beroende på hur anläggningsbeslutet är skrivet. Att investera i annat än anläggningen är dock så uteslutet att sådana frågor aldrig tar sig vidare från första instans, då det är uppenbart lagvidrigt.

 

[mattie_river]

En bra fråga som borde ha besvarats tidigare. Det framgår av 18 § andra stycket samfällighetslagen. Som synes om man följer länken finns det inte så mycket rättsfall från högsta instans i frågan. Jag skulle säga att det är för att lagen är tydlig och det inte krävs någon prejudicerande tolkning.

En investering i något annat än det anläggningen finns till för får helt enkelt inte göras med samfällda medel, hur god investeringen än är. Läser man oljegrusfallet kan man se att det kan finnas utrymme för att investera i anläggningen beroende på hur anläggningsbeslutet är skrivet. Att investera i annat än anläggningen är dock så uteslutet att sådana frågor aldrig tar sig vidare från första instans, då det är uppenbart lagvidrigt.

Just så. Juridik är faktiskt oftast inte konstigare än att det som explicit framgår av lagtexten är det som faktiskt gäller. Om det är någon tveksamhet så går man till propositionen och läser vad lagstiftarens intention är eller till rättspraxis. Det som är uppenbart i lagtext och proposition, vilket normalt är det allra mesta, behöver man inte traggla genom alla instanser för att få svaret på - det är vad det är.

 

[bygges]

Om alla sköter sig är detta inget problem. Det är om någon missköter sig som samfälligheten inte har några tvångsmedel att kräva in betalning. Man kan ju inte kräva att medlemmen skall teckna något sidoavtal med samfälligheten. Rätten till kontakten (och indirekt även bruket enligt mig) utgår ju från anläggningsbeslutet.

Troligen så finns det ändå en gräns för hur mycket el per år man rimligen kan ta ut från en kontakt innan det skulle anses som missbruk av domstol. Men här har man ju satt upp en kontakt som är ämnad för höga effekter. Varför skulle man då inte få använda dessa?

Men detta är ju ändå ganska självreglerande då medlemmen är väldigt beroende att kontakten faktiskt fungerar. Men det normala gällande att hamna hos kronofogden är att det faktiskt finns ett giltigt avtal bakom fordran. Jag påstår att det är främmande verksamhet för samfälligheten om den står bakom fakturering av förbrukningskostnader till medlemmarna. I slutändan leder det till att den blir tvistig och den enskilde medlemmen ej kan åläggas att betala.

Så tills man lagstiftar fram lite undantag för detta så får man gå via en tredjepart, fördela enligt debiteringslängd (och blunda för orättvisan), förrätta om eller gå på att medlemmarna skötsamt kommer att betala (troligtvis funkar detta för de flesta).

Du drar detta väl långt. Det är klart enklare att i mjukvaran stänga av en box om någon stjäl el jämfört att lämna den på och be kronofogden om hjälp.

 

[merbanan]

Du drar detta väl långt. Det är klart enklare att i mjukvaran stänga av en box om någon stjäl el jämfört att lämna den på och be kronofogden om hjälp.

Som sagt det är ganska självreglerande men faktum kvarstår och det är att det inte finns tvångsmedel för att faktiskt få betalt av den enskilde för samfälligheten.

Så om man kör med modellen där medlemmarna snällt betalar så bör man vara ganska snabb med att stänga av om betalningen av avierna dröjer.

 

[bygges]

Som sagt det är ganska självreglerande men faktum kvarstår och det är att det inte finns tvångsmedel för att faktiskt få betalt av den enskilde för samfälligheten.

Så om man kör med modellen där medlemmarna snällt betalar så bör man vara ganska snabb med att stänga av om betalningen av avierna dröjer.

Du skapar ett problem som inte finns. Det är inte vanligt att folk stjäl el i ett område och det är inte vanligt att kronofogden kopplas in i vilket fall. Om man inte betalar laddning av bil på en månad så handlar det om ett par hundra kr på sin höjd.

Jag skulle också gissa mellan tumme och pekfinger att hälften av alla debiteringslängder i landet är felaktigt utformade vilket gör att bindande betalningsskyldighet ändå inte upprättas för övriga medlemsavgifter.

 

[Anna_H]

Ok, så ny förrättning måste ske för att man vidtar energibesparande åtgärder?

Nu har de ju inte gjort några energibesparande åtgärder, så den diskussionen är ointressant.

 

[Anna_H]

Det är därför jag tänkte att den enklaste lösningen är ju att den avgående styrelsens ledamöter köper dem för anskaffningskostnaden. Finns det andra som vill vara delägare så kan de ju också chippa in. Här kan man läsa om hur regleringen av samägandet ser ut:

[länk]

Absolut, så har vi det här. Två samfälligheter varav den ena inte gör något alls (kommunen glömde skriva in vad samfälligheten har för ansvar när de tog över ansvaret för vägen) och den andra har ansvar för en garagelänga. Sedan två separata föreningar som inte är samfälligheter, en för sommarvatten och en för kabel-TV samt numera även bredband.

Så att lösa ut solcellerna ur samfälligheten, låta alla som vill köpa en andel, och koppla det till möjligheten att på egen bekostnad installera en elbilsladdare är inte alls någon dum idé.

 

[mattie_river]

Senaste nytt är att styrelsen lovat att ta bort växelriktaren i maj eftersom de nu fattat att vi kommer att processa mot föreningen om så inte sker. Tillräckligt många i styrelsen har tydligen fattat att vi har öppet mål och det nu återstår alternativen att ta bort den eller ta bort efter process och dessutom tvingas betala våra och sina egna processkostnader.

Stämman är snart och revisorerna har skrivit att de anser att styrelsen inte kan beviljas ansvarsfrihet eftersom det inte framgår att något stämmobeslut tagits på att köpa in solceller och att styrelsen gått utanför uppdraget att förvalta befintlig anläggning.

Det har framkommit ytterligare en komplikation. Laddboxar installerades 2020 eller 2021 i strid med då och nu gällande rätt och anläggningsbeslut. Dessutom finns inget stämmobeslut på installationen trots att den kostade 1,5-2 miljoner. Nu används laddboxarnas "gökungeaktiga" inkluderande i samfällighetsföreningen/gemensamhetsanläggingen som argument för nuvarande och kommande solceller. Solcellsvännerna menar att detta är för att inte behöva gräva ner nya kablar för anslutning till eldistributören. Dvs vi kan inte ta ut tillräckligt med topplast ut vårt elnät. Fråga: Är det inte rimligt att tro att de allra flesta har behov av att ladda bilen under kvälls- och nattetid? Hur bra är solcellerna på att sänka strömmen vi tar ut från eldistributören när solen står lågt eller inte är uppe..?🤔

 

[pacman42]

Senaste nytt är att styrelsen lovat att ta bort växelriktaren i maj eftersom de nu fattat att vi kommer att processa mot föreningen om så inte sker. Tillräckligt många i styrelsen har tydligen fattat att vi har öppet mål och det nu återstår alternativet ta bort den eller ta bort efter process och dessutom tvingas betala våra och sina egna processkostnader.

Stämman är snart och revisorerna har skrivit att de anser att styrelsen inte kan beviljas ansvarsfrihet eftersom det inte framgår att något stämmobeslut tagits på att köpa in solceller och att styrelsen gått utanför uppdraget att förvalta befintlig anläggning.

Det har framkommit ytterligare en komplikation. Laddboxar installerades 2020 eller 2021 i strid med då och nu gällande rätt. Dessutom finns inget stämmobeslut på installationen trots att den kostade 1,5-2 miljoner. Nu används laddboxarnas "gökungeaktiga" inkluderande i samfällighetsföreningen/gemensamhetsanläggingen som argument för nuvarande och kommande solceller. Solcellsvännerna menar att detta är för att inte behöva gräva ner nya kablar för anslutning till eldistributören. Dvs vi kan inte ta ut tillräckligt med topplast ut vårt elnät. Fråga: Är det inte rimligt att tro att de allra flesta har behov av att ladda bilen under kvälls- och nattetid? Hur bra är solcellerna på att sänka strömmen vi tar ut från eldistributören när solen står lågt eller inte är uppe..?🤔

Och dessutom i december...

 

[adron]

Helt orimligt att solcellerna skulle lösa problemet med att kapaciteten för topplast inte räcker till. Ett batteri kanske skulle hjälpa i någon mån, men bara solceller kommer inte stötta när belastningen är som störst - bilarna laddas ju när man är hemma och allra mest på vintern när solen inte skiner.

 

[mattie_river]

Och dessutom i december...

Ja. Det här är ju Stockholmstrakten så under ett antal månader lär nog inte solceller hjälpa alls med topplasten... Well... Det gäller ju typ hela Sverige...

 

[tommib]

Jag vill åter igen upprepa att det har ingen som helst betydelse med några tekniska hänsyn. Gå inte in i sådana diskussioner.

Solcellerna är främmande verksamhet och måste av det skälet bort. Samma gäller troligen laddarna.

Man kan tänka sig en lösning som föreslogs tidigare att dessa anläggningar köps av dem som är intresserade och de får bilda en egen förening som hyr plats av samfällighetsföreningen för sina installationer för att minska lite på kapitalförstöringen men det är som jag ser det den enda legalt framkomliga vägen.

Denna framtida sol- och laddförening lär själva märka i framtiden hur bra det hela fungerar.