Fråga om "polisbils utryckning"?

[Björn He Bergman]

Det där är ett vanligt missförstånd. I Sverige har vi ingen förkörsrätt. Det existerar ingen rätt att köra först. Däremot har vi väjningsplikt, det vill säga att ibland så måste man släppa fram andra.

Skillnaden är subtil, men viktig. Om någon ignorerar sin väjningsplikt så gör han ett fel, men det ger inte dig rätt att köra om det skulle innebära en olycka. Har du ett hinder så får du aldrig köra, oavsett om hindret inte borde ha funnits där egentligen.

Om man ska vara mer exakt så är väl skillnaden mellan väjningsplikt och "förkörsrätt" det att en trafikant som har väjningsplikt måste väja för att ge en företräde MEN en själv har INTE rätt att ha företräde, om trafikanten som har väjningsplikt inte ger en företräde trots att den måste ge en företräde innan den färdas vidare; om man försöker ta företräde före en trafikant som inte väjer trots att den måste väja, och eventuellt kolliderar, så anses man själv (oftast men kanske inte alltid) ha gjort lika mycket fel som medtrafikanten som inte gett en företräde trots plikt att ge en företräde.

Att en trafikant som har väjningsplikt måste ge en företräde betyder INTE att företräde är någon rättighet utan det är något som måste ges.
Teoretiskt sett kan man dock kollidera med en annan fordonsförare, om inte den föraren gett en företräde trots att den har väjningsplikt och därför måste ha gett en företräde innan den själv färdas vidare. Den som missat väjningsplikt är generellt sett ensam vållande till en eventuell kollision, och därmed också ersättningsskyldig för motpartens skadade fordon, och ersättningsskyldigheten går ju då på den vållande partens trafikförsäkring. Har man väjningsplikt så får man INTE köra vidare, om det är nödvändigt att väja för att ge korsande trafik företräde och fri väg.

Det är väl dock sant som bl.a. trafikskolelärarna brukar säga, att i trafiken har man ALDRIG några rättigheter utan man har bara skyldigheter.
Enligt Trafikförordningen 2 kap. 1§ är man skyldig att iaktta den omsorg och varsamhet som erfordras med hänsyn till omständigheterna för att undvika trafikolyckor; man måste observera att det gäller ÄVEN i en trafiksituation där andra trafikanter har väjningsplikt, och man har alltså INGEN rätt att kollidera med andra trafikanter, utan man är skyldig att undvika kollision med en annan trafikant, oavsett om trafikanten anses ha brutit mot trafikregler om väjningsplikt, att trafikanten inte följer regler är INGEN omständighet som fritar en trafikant från skyldigheten att undvika trafikolycka.

Jag kan ge ett exempel: Pappan berättade för 6-7 år sen att en singaporeansk man hade omkommit i en allvarlig olycka på ett övergångsställe, där han tydligen inte såg sig för innan han gick över körbanan, utan han gick bara rakt över körbanan - trots rött ljus för gående - samtidigt som en bilist närmade sig i hög hastighet, och då körde på honom. Han skadades tydligen såpass allvarligt att han nästan omedelbart dog - och bilisten som hade kört över honom blev fråntagen sitt körkort för den trafikolyckan (trots att bilisten inte bör ha ansetts vara vållande med hänsyn till att den påkörde inte hade följt regler).

 

[Mikael_L]

Om man ska vara mer exakt så är väl skillnaden mellan väjningsplikt och "förkörsrätt" det att en trafikant som har väjningsplikt måste väja för att ge en företräde MEN en själv har INTE rätt att ha företräde, om trafikanten som har väjningsplikt inte ger en företräde trots att den måste ge en företräde innan den färdas vidare; om man försöker ta företräde före en trafikant som inte väjer trots att den måste väja, och eventuellt kolliderar, så anses man själv (oftast men kanske inte alltid) ha gjort lika mycket fel som medtrafikanten som inte gett en företräde trots plikt att ge en företräde.

Att en trafikant som har väjningsplikt måste ge en företräde betyder INTE att företräde är någon rättighet utan det är något som måste ges.
Teoretiskt sett kan man dock kollidera med en annan fordonsförare, om inte den föraren gett en företräde trots att den har väjningsplikt och därför måste ha gett en företräde innan den själv färdas vidare. Den som missat väjningsplikt är generellt sett ensam vållande till en eventuell kollision, och därmed också ersättningsskyldig för motpartens skadade fordon, och ersättningsskyldigheten går ju då på den vållande partens trafikförsäkring. Har man väjningsplikt så får man INTE köra vidare, om det är nödvändigt att väja för att ge korsande trafik företräde och fri väg.

Det är väl dock sant som bl.a. trafikskolelärarna brukar säga, att i trafiken har man ALDRIG några rättigheter utan man har bara skyldigheter.
Enligt Trafikförordningen 2 kap. 1§ är man skyldig att iaktta den omsorg och varsamhet som erfordras med hänsyn till omständigheterna för att undvika trafikolyckor; man måste observera att det gäller ÄVEN i en trafiksituation där andra trafikanter har väjningsplikt, och man har alltså INGEN rätt att kollidera med andra trafikanter, utan man är skyldig att undvika kollision med en annan trafikant, oavsett om trafikanten anses ha brutit mot trafikregler om väjningsplikt, att trafikanten inte följer regler är INGEN omständighet som fritar en trafikant från skyldigheten att undvika trafikolycka.

Jag kan ge ett exempel: Pappan berättade för 6-7 år sen att en singaporeansk man hade omkommit i en allvarlig olycka på ett övergångsställe, där han tydligen inte såg sig för innan han gick över körbanan, utan han gick bara rakt över körbanan - trots rött ljus för gående - samtidigt som en bilist närmade sig i hög hastighet, och då körde på honom. Han skadades tydligen såpass allvarligt att han nästan omedelbart dog - och bilisten som hade kört över honom blev fråntagen sitt körkort för den trafikolyckan (trots att bilisten inte bör ha ansetts vara vållande med hänsyn till att den påkörde inte hade följt regler).

Jag får typ känslan att det var precis det som Troberg skrev, men med betydligt färre ord ... 🤔

 

[Björn He Bergman]

Jag får typ känslan att det var precis det som Troberg skrev, men med betydligt färre ord ... 🤔

Jag försökte väl bara att skriva mer nyanserat och utförligt vad som skiljer "förkörsrätt" från väjningsplikt. Något märkvärdigt är att en fordonsförare i Norge har forkjørsrett när föraren kör på en så kallad "förkörsväg" (som är benämningen på huvudled i Norge) eller annars kommer från höger (i ett tillfälle högerregeln gäller) - men juridiskt sett krävs det väl att den som har väjningsplikt väjer och därigenom GER föraren förkörsrätt, förkörsrätt (eller right-of-way) är juridiskt sett aldrig någon rättighet man kan ha utan det är något som måste ges (av den som har väjningsplikt).

 

[Björn He Bergman]

Något märkvärdigt med trafiksignaler är att rött ljus alltid betyder "Förbjudet att färdas vidare" MEN i Norge och Sverige kan gående inte få böter på att korsa en körbana trots rött ljus för gående, om det görs trafiksäkert. Om en gående däremot orsakar fara eller hinder för fordonstrafiken genom att gå över körbanan vid rött ljus eller annars utan något övergångsställe alls så kan gående straffas för vårdslöshet i trafik. Det är alltså (praktiskt sett) tillåtet att gå över en körbana på ett bevakat övergångsställe, även vid rött ljus, om det nu inte finns något fordon (som har grönt ljus) att behöva väja för; man ser ju klart och tydligt om något fordon som har grönt ljus närmar sig om man bara tittar sig för noga innan man går över körbanan.

 

[Stuff]

Något märkvärdigt med trafiksignaler är att rött ljus alltid betyder "Förbjudet att färdas vidare" MEN i Norge och Sverige kan gående inte få böter på att korsa en körbana trots rött ljus för gående, om det görs trafiksäkert. Om en gående däremot orsakar fara eller hinder för fordonstrafiken genom att gå över körbanan vid rött ljus eller annars utan något övergångsställe alls så kan gående straffas för vårdslöshet i trafik. Det är alltså (praktiskt sett) tillåtet att gå över en körbana på ett bevakat övergångsställe, även vid rött ljus, om det nu inte finns något fordon (som har grönt ljus) att behöva väja för; man ser ju klart och tydligt om något fordon som har grönt ljus närmar sig om man bara tittar sig för noga innan man går över körbanan.

Nu har du lyft en 7 år gammal tråd och sitter och mal på i monologer. Hade du nån ny frågeställning du ville dryfta?

 

[Björn He Bergman]

Den här tråden handlar kanske inte om förkörsrätts- eller väjningspliktsregler, utan snarare om utryckningsfordon. Angående utryckningsfordon så har polisen, ambulansförare och räddningstjänst inte rätt att köra mot rött ljus eller mot väjningsplikt (utan att lämna företräde), utan en förare av utryckningsfordon är liksom alla andra fordonsförare skyldig att iaktta den varsamhet som erfordras för att undvika trafikolyckor.

Polisen hävdar dock själva att de HAR rätt att passera utan att lämna företräde trots rött ljus eller väjningsplikt, men att ha rätt är inte (alltid) detsamma som att bli ansvarig för eventuell trafikolycka. Utryckningsfordonsförare brukar väl oftast ha så mycket vett att de vet att de måste iaktta särskild varsamhet när de närmar sig rött ljus, som förare måste man såvitt jag vet signalera tydligt åt eventuella trafikanter som har företräde eller grönt ljus, för att påkalla deras uppmärksamhet, och sedan försäkra sig om att de verkligen har uppmärksammat utryckningsfordonet och visar avsikt att lämna företräde för det. Oavsett hur bråttom en förare av utryckningsfordon har så måste säkerheten gå först. En förare av ett utryckningsfordon har vad jag vet ansetts som ensam vållande i en majoritet (omkring 80 procent) av de trafikolyckor där ett utryckningsfordon, som inte stannat trots rött ljus, kolliderat med ett fordon som haft grönt ljus.

Min bedömning är dock att den som haft grönt ljus bör kunna anses som ensam vållande till en kollision, trots att motpartsföraren kört mot rött ljus. Ett exempel: När jag stannade för rött ljus före en gatukorsning så närmade sig en kolonn av brandbilar i utryckning bakifrån, och då körde jag vidare ut i gatukorsningen trots rött ljus, i syfte att kunna styra åt sidan för brandbilarna; jag var liksom tvungen att köra ut på gatukorsningen och då passera rött ljus, för annars hade jag inte haft utrymme för att köra åt sidan så att brandbilarna fick fri väg (och sen efter att ha svängt in till höger där jag planerat att svänga in så körde jag bara vidare - för jag hade väl ingen anledning att behöva backa tillbaka till stopplinjen före korsningen om jag redan hade passerat trots rött ljus). Nu blev jag inte påkörd av någon bilist som hade grönt ljus, men om jag mot förmodan hade blivit det, då anser jag INTE att jag varit vållande till den kollisionen utan den andra bilisten borde i så fall ha ansetts vara ensam vållande, med hänsyn till att bilisten inte skulle ha kört ut på gatukorsningen, med risk för att köra på mig då jag körde ut i korsningen trots rött ljus för att lämna fri väg för brandbilar, utan bilisten skulle i en sån situation ha stannat FÖRE gatukorsningen (trots grönt ljus) i syfte att lämna företräde för brandbilarna - och i andra hand i syfte att undvika kollision med mig som körde förbi rött ljus, för att kunna styra åt sidan för brandbilarna. I en sån trafiksituation, då man måste lämna fri väg för utryckningsfordon, så är man skyldig att stanna före korsningen, även om man har grönt ljus, med hänsyn till att en trafikant är skyldig att lämna fri väg för dels ett järnvägståg eller en spårvagn men dels också för ett utryckningsfordon som ger signal med larmanordning.

En jurist på Lawline har sagt att man INTE kan få böter på att köra mot rött ljus, om det varit nödvändigt att passera trots stoppsignal, för att få utrymme att styra åt sidan för att släppa fram utryckningsfordon. I mitt fall var det nödvändigt att köra vidare vid rött ljus vid en gatukorsning, eftersom jag inte verkade ha möjlighet att köra upp på trottoaren, och det kan ju vara en trafikfara för gående eller cyklister, utan jag var tvungen att köra förbi stopplinjen och svänga in på den högra korsande vägen (där jag ändå planerade att svänga in), för att kunna släppa förbi brandbilarna. Skulle jag stoppas av polisen för att få böter på det så skulle jag överväga att överklaga böterna, i en sån nödsituation borde det inte vara förbjudet att passera vid rött ljus. Däremot borde det ha varit absolut förbjudet för en som hade grönt ljus att köra ut på gatukorsningen, och eventuellt kollidera med mig då jag körde mot rött ljus för brandbilarnas skull. Den som hade grönt ljus då skulle som sagt ha stannat före korsningen, tills den lämnat fri väg för brandbilarna.

 

[Stuff]

Den här tråden handlar kanske inte om förkörsrätts- eller väjningspliktsregler, utan snarare om utryckningsfordon. Angående utryckningsfordon så har polisen, ambulansförare och räddningstjänst inte rätt att köra mot rött ljus eller mot väjningsplikt (utan att lämna företräde), utan en förare av utryckningsfordon är liksom alla andra fordonsförare skyldig att iaktta den varsamhet som erfordras för att undvika trafikolyckor.

Polisen hävdar dock själva att de HAR rätt att passera utan att lämna företräde trots rött ljus eller väjningsplikt, men att ha rätt är inte (alltid) detsamma som att bli ansvarig för eventuell trafikolycka. Utryckningsfordonsförare brukar väl oftast ha så mycket vett att de vet att de måste iaktta särskild varsamhet när de närmar sig rött ljus, som förare måste man såvitt jag vet signalera tydligt åt eventuella trafikanter som har företräde eller grönt ljus, för att påkalla deras uppmärksamhet, och sedan försäkra sig om att de verkligen har uppmärksammat utryckningsfordonet och visar avsikt att lämna företräde för det. Oavsett hur bråttom en förare av utryckningsfordon har så måste säkerheten gå först. En förare av ett utryckningsfordon har vad jag vet ansetts som ensam vållande i en majoritet (omkring 80 procent) av de trafikolyckor där ett utryckningsfordon, som inte stannat trots rött ljus, kolliderat med ett fordon som haft grönt ljus.

Min bedömning är dock att den som haft grönt ljus bör kunna anses som ensam vållande till en kollision, trots att motpartsföraren kört mot rött ljus. Ett exempel: När jag stannade för rött ljus före en gatukorsning så närmade sig en kolonn av brandbilar i utryckning bakifrån, och då körde jag vidare ut i gatukorsningen trots rött ljus, i syfte att kunna styra åt sidan för brandbilarna; jag var liksom tvungen att köra ut på gatukorsningen och då passera rött ljus, för annars hade jag inte haft utrymme för att köra åt sidan så att brandbilarna fick fri väg (och sen efter att ha svängt in till höger där jag planerat att svänga in så körde jag bara vidare - för jag hade väl ingen anledning att behöva backa tillbaka till stopplinjen före korsningen om jag redan hade passerat trots rött ljus). Nu blev jag inte påkörd av någon bilist som hade grönt ljus, men om jag mot förmodan hade blivit det, då anser jag INTE att jag varit vållande till den kollisionen utan den andra bilisten borde i så fall ha ansetts vara ensam vållande, med hänsyn till att bilisten inte skulle ha kört ut på gatukorsningen, med risk för att köra på mig då jag körde ut i korsningen trots rött ljus för att lämna fri väg för brandbilar, utan bilisten skulle i en sån situation ha stannat FÖRE gatukorsningen (trots grönt ljus) i syfte att lämna företräde för brandbilarna - och i andra hand i syfte att undvika kollision med mig som körde förbi rött ljus, för att kunna styra åt sidan för brandbilarna. I en sån trafiksituation, då man måste lämna fri väg för utryckningsfordon, så är man skyldig att stanna före korsningen, även om man har grönt ljus, med hänsyn till att en trafikant är skyldig att lämna fri väg för dels ett järnvägståg eller en spårvagn men dels också för ett utryckningsfordon som ger signal med larmanordning.

En jurist på Lawline har sagt att man INTE kan få böter på att köra mot rött ljus, om det varit nödvändigt att passera trots stoppsignal, för att få utrymme att styra åt sidan för att släppa fram utryckningsfordon. I mitt fall var det nödvändigt att köra vidare vid rött ljus vid en gatukorsning, eftersom jag inte verkade ha möjlighet att köra upp på trottoaren, och det kan ju vara en trafikfara för gående eller cyklister, utan jag var tvungen att köra förbi stopplinjen och svänga in på den högra korsande vägen (där jag ändå planerade att svänga in), för att kunna släppa förbi brandbilarna. Skulle jag stoppas av polisen för att få böter på det så skulle jag överväga att överklaga böterna, i en sån nödsituation borde det inte vara förbjudet att passera vid rött ljus. Däremot borde det ha varit absolut förbjudet för en som hade grönt ljus att köra ut på gatukorsningen, och eventuellt kollidera med mig då jag körde mot rött ljus för brandbilarnas skull. Den som hade grönt ljus då skulle som sagt ha stannat före korsningen, tills den lämnat fri väg för brandbilarna.

Frågor på det?

Allt är inte så svart eller vitt. Det gå inte att göra någon generell tolkning om vem som är vållande eller inte i ett sådant läge.
Varje situation får bedömas utifrån sina förutsättningar.
Givetvis ska man göra det man kan för att underlätta för utryckning, men det får inte göras på sådant sätt att det utsätter andra trafikanter för fara.

 

[Björn He Bergman]

Frågor på det?

Allt är inte så svart eller vitt. Det gå inte att göra någon generell tolkning om vem som är vållande eller inte i ett sådant läge.
Varje situation får bedömas utifrån sina förutsättningar.
Givetvis ska man göra det man kan för att underlätta för utryckning, men det får inte göras på sådant sätt att det utsätter andra trafikanter för fara.

Det fanns säkert ingen risk för fara för andra trafikanter när jag som hade rött ljus körde vidare ut på gatukorsningen, för att kunna svänga åt sidan för brandbilarna som närmade sig bakom mig, och som hade för avsikt att passera trots rött ljus. De som hade grönt ljus då hade vad jag såg stannat före korsningen, kanske för att de hörde brandbilssirenerna och såg brandbilarna närma sig bakom bilen jag körde, och i en sån trafiksituation var de skyldiga att stanna före korsningen, trots grönt ljus, för att lämna företräde för brandbilarna, som hade rätt att köra mot rött ljus; jag själv som stod i vägen för brandbilarna borde i den situationen också ha haft rätt att köra mot rött ljus, med hänsyn till att jag behövde köra ut på gatukorsningen för att kunna svänga åt sidan för brandbilarna, för att släppa fram dem så behövde jag liksom bara svänga in på den högra korsande vägen, där jag ändå planerade att svänga in, det hade inte varit lika lätt för mig att köra upp på trottoaren bredvid körbanan för att släppa förbi brandbilarna och enligt lag får jag som bilist inte heller köra på trottoaren.

Nu blev jag inte påkörd av någon bilist som hade grönt ljus, då jag liksom brandbilarna körde vidare ut på gatukorsningen trots rött ljus för mig, men OM jag hade blivit påkörd, då anser jag att den bilist som hade kört på mig hade varit ensam vållande - med hänsyn till att det i så fall vore den bilisten, och inte jag, som gjort fel. Trots att en fordonsförare har grönt ljus så får föraren inte köra vidare om det är nödvändigt att stanna för att lämna fri väg för ett utryckningsfordon, och den som hade grönt ljus samtidigt som jag körde förbi rött ljus (vid behov för att kunna släppa fram brandbilar) fick med hänsyn till det INTE köra ut på gatukorsningen, med risk för att kollidera med mig alternativt med någon av brandbilarna, hade någon av bilisterna som fick grönt ljus gjort så så hade den bilisten, inte jag, gjort "fel".

Om en jurist på Lawline säger att det inte ska kunna vara straffbart att köra mot en stoppsignal i en situation då det är nödvändigt att passera vid stopp för att kunna styra undan för utryckningsfordon, då skall det icke vara straffbart. Hade jag stoppats av polisen för att få böter på att köra mot rött i en sån "nödsituation", då hade jag övervägt att överklaga det.

 

[Fairlane]

Det fanns säkert ingen risk för fara för andra trafikanter när jag som hade rött ljus körde vidare ut på gatukorsningen, för att kunna svänga åt sidan för brandbilarna som närmade sig bakom mig, och som hade för avsikt att passera trots rött ljus. De som hade grönt ljus då hade vad jag såg stannat före korsningen, kanske för att de hörde brandbilssirenerna och såg brandbilarna närma sig bakom bilen jag körde, och i en sån trafiksituation var de skyldiga att stanna före korsningen, trots grönt ljus, för att lämna företräde för brandbilarna, som hade rätt att köra mot rött ljus; jag själv som stod i vägen för brandbilarna borde i den situationen också ha haft rätt att köra mot rött ljus, med hänsyn till att jag behövde köra ut på gatukorsningen för att kunna svänga åt sidan för brandbilarna, för att släppa fram dem så behövde jag liksom bara svänga in på den högra korsande vägen, där jag ändå planerade att svänga in, det hade inte varit lika lätt för mig att köra upp på trottoaren bredvid körbanan för att släppa förbi brandbilarna och enligt lag får jag som bilist inte heller köra på trottoaren.

Nu blev jag inte påkörd av någon bilist som hade grönt ljus, då jag liksom brandbilarna körde vidare ut på gatukorsningen trots rött ljus för mig, men OM jag hade blivit påkörd, då anser jag att den bilist som hade kört på mig hade varit ensam vållande - med hänsyn till att det i så fall vore den bilisten, och inte jag, som gjort fel. Trots att en fordonsförare har grönt ljus så får föraren inte köra vidare om det är nödvändigt att stanna för att lämna fri väg för ett utryckningsfordon, och den som hade grönt ljus samtidigt som jag körde förbi rött ljus (vid behov för att kunna släppa fram brandbilar) fick med hänsyn till det INTE köra ut på gatukorsningen, med risk för att kollidera med mig alternativt med någon av brandbilarna, hade någon av bilisterna som fick grönt ljus gjort så så hade den bilisten, inte jag, gjort "fel".

Om en jurist på Lawline säger att det inte ska kunna vara straffbart att köra mot en stoppsignal i en situation då det är nödvändigt att passera vid stopp för att kunna styra undan för utryckningsfordon, då skall det icke vara straffbart. Hade jag stoppats av polisen för att få böter på att köra mot rött i en sån "nödsituation", då hade jag övervägt att överklaga det.

Den argumentation är ologisk enligt mig.

Först har du kommit fram till att polismannen som kör mot rött (med blåljus) är ansvarig i händelse av kollision med en bil som kör för grönt. Sen vill du själv inte räknas som skyldig om du kör mot rött och det blir en kollision med en som kör för grönt, för att du släpper fram blåljus.

Jag tror att det stora problemet är att du vill hitta någon form av utfall som alltid gäller, medan andra vill titta på det från fall till fall då lagar inte är skrivna utifrån varje tänkbar situation.

 

[Stuff]

Det fanns säkert ingen risk för fara för andra trafikanter när jag som hade rött ljus körde vidare ut på gatukorsningen, för att kunna svänga åt sidan för brandbilarna som närmade sig bakom mig, och som hade för avsikt att passera trots rött ljus. De som hade grönt ljus då hade vad jag såg stannat före korsningen, kanske för att de hörde brandbilssirenerna och såg brandbilarna närma sig bakom bilen jag körde, och i en sån trafiksituation var de skyldiga att stanna före korsningen, trots grönt ljus, för att lämna företräde för brandbilarna, som hade rätt att köra mot rött ljus; jag själv som stod i vägen för brandbilarna borde i den situationen också ha haft rätt att köra mot rött ljus, med hänsyn till att jag behövde köra ut på gatukorsningen för att kunna svänga åt sidan för brandbilarna, för att släppa fram dem så behövde jag liksom bara svänga in på den högra korsande vägen, där jag ändå planerade att svänga in, det hade inte varit lika lätt för mig att köra upp på trottoaren bredvid körbanan för att släppa förbi brandbilarna och enligt lag får jag som bilist inte heller köra på trottoaren.

Nu blev jag inte påkörd av någon bilist som hade grönt ljus, då jag liksom brandbilarna körde vidare ut på gatukorsningen trots rött ljus för mig, men OM jag hade blivit påkörd, då anser jag att den bilist som hade kört på mig hade varit ensam vållande - med hänsyn till att det i så fall vore den bilisten, och inte jag, som gjort fel. Trots att en fordonsförare har grönt ljus så får föraren inte köra vidare om det är nödvändigt att stanna för att lämna fri väg för ett utryckningsfordon, och den som hade grönt ljus samtidigt som jag körde förbi rött ljus (vid behov för att kunna släppa fram brandbilar) fick med hänsyn till det INTE köra ut på gatukorsningen, med risk för att kollidera med mig alternativt med någon av brandbilarna, hade någon av bilisterna som fick grönt ljus gjort så så hade den bilisten, inte jag, gjort "fel".

Om en jurist på Lawline säger att det inte ska kunna vara straffbart att köra mot en stoppsignal i en situation då det är nödvändigt att passera vid stopp för att kunna styra undan för utryckningsfordon, då skall det icke vara straffbart. Hade jag stoppats av polisen för att få böter på att köra mot rött i en sån "nödsituation", då hade jag övervägt att överklaga det.

Att du kunde reda ut situationen enligt första stycket är jättebra.

Men du kan inte dra det till en annan hypotetisk situation som du gör i stycke nr 2.

OM en annan bil kör mot grönt och krockar med dig så kan du inte på förhand bestämma dig för att den andra trafikanten är ensamt vållande. Det kan även vara så att DU bedömt situationen dåligt och inte borde ha kört ut och riskerat andra trafikanters hälsa.
Även om det gick bra i ditt verkliga fall så finns det inte något annat fall som är helt identiskt och kan bedömas på samma sätt.
Men det är som sagt bara en hypotetisk situation. Du behöver bara bry dig om att göra så gott du kan för att värna om dig och samtliga andra trafikanter i närheten och sen låta rättsväsendet avgöra vem som är vållande OM någonting inträffar.

Vad en jurist på lawline säger är ingenting som man förväntas ta med i sina riskbedömningar när man väl sitter bakom ratten

 

[Björn He Bergman]

Att du kunde reda ut situationen enligt första stycket är jättebra.

Men du kan inte dra det till en annan hypotetisk situation som du gör i stycke nr 2.

OM en annan bil kör mot grönt och krockar med dig så kan du inte på förhand bestämma dig för att den andra trafikanten är ensamt vållande. Det kan även vara så att DU bedömt situationen dåligt och inte borde ha kört ut och riskerat andra trafikanters hälsa.
Även om det gick bra i ditt verkliga fall så finns det inte något annat fall som är helt identiskt och kan bedömas på samma sätt.
Men det är som sagt bara en hypotetisk situation. Du behöver bara bry dig om att göra så gott du kan för att värna om dig och samtliga andra trafikanter i närheten och sen låta rättsväsendet avgöra vem som är vållande OM någonting inträffar.

Vad en jurist på lawline säger är ingenting som man förväntas ta med i sina riskbedömningar när man väl sitter bakom ratten

Nu har ju en utryckningsfordonsförare ansetts som ensam vållande i cirka 80 % av de trafikolyckor då ett utryckningsfordon som inte stannat vid rött ljus kolliderat med ett fordon som haft grönt ljus. Alltså har det varit omvänt i cirka en femtedel av den typen av trafikolyckor.
Varför då? Det måste väl vara för att man ansett, i vart fall i en femtedel av olycksfallen, att den som haft grönt ljus borde ha kunnat stanna för att lämna fri väg för utryckningsfordonet (och därigenom undvika risk för kollision mellan sitt eget fordon och utryckningsfordonet). Enligt Trafikförordningen är en trafikant skyldig att lämna fri väg för ett utryckningsfordon som ger signal med larmanordning, och även om man har grönt ljus så måste man se till att kunna uppmärksamma ett fordon i utryckning, och om man ser ett sånt fordon så är man skyldig att stanna (trots grönt ljus) om nödvändigt för att släppa förbi utryckningsfordonet.
Föraren av ett utryckningsfordon måste dock i sin tur iaktta särskild varsamhet då det närmar sig rött ljus/stopplikt. Föraren får ju INTE köra rakt mot rött ljus eller väjningsplikt (utan att lämna företräde för fordon som i regel har företräde), utan som utryckningsfordonsförare måste man tydligt signalera åt den som har företräde att stanna och ge utryckningsfordonet fri väg, och efter att ha försökt påkalla andra trafikanters uppmärksamhet försäkra sig om att trafikanterna verkligen har uppmärksammat utryckningsfordonet och visar avsikt att lämna fri väg för det. I mer än tre fjärdedelar av trafikolyckorna med ett utryckningsfordon inblandat har föraren av utryckningsfordonet kanske inte iakttagit sådan varsamhet, som föraren varit skyldig att iaktta för att undvika trafikolycka.
En förare av utryckningsfordon har alltså INTE (absolut) rätt att passera vid rött ljus eller väjningsplikt (utan att lämna företräde för fordon som i regel har företräde) utan föraren är skyldig att visa särskild varsamhet, med hänsyn till Trafikförordningen 2 kap. 1§, som påbjuder en trafikant att iaktta den omsorg och varsamhet som erfordras med hänsyn till omständigheterna för att undvika trafikolyckor.
Som (framförallt) trafikskolelärarna brukar säga så har man (generellt sett) INGA rättigheter i trafiken utan bara skyldigheter.

 

[Stuff]

Nu har ju en utryckningsfordonsförare ansetts som ensam vållande i cirka 80 % av de trafikolyckor då ett utryckningsfordon som inte stannat vid rött ljus kolliderat med ett fordon som haft grönt ljus. Alltså har det varit omvänt i cirka en femtedel av den typen av trafikolyckor.
Varför då? Det måste väl vara för att man ansett, i vart fall i en femtedel av olycksfallen, att den som haft grönt ljus borde ha kunnat stanna för att lämna fri väg för utryckningsfordonet (och därigenom undvika risk för kollision mellan sitt eget fordon och utryckningsfordonet). Enligt Trafikförordningen är en trafikant skyldig att lämna fri väg för ett utryckningsfordon som ger signal med larmanordning, och även om man har grönt ljus så måste man se till att kunna uppmärksamma ett fordon i utryckning, och om man ser ett sånt fordon så är man skyldig att stanna (trots grönt ljus) om nödvändigt för att släppa förbi utryckningsfordonet.
Föraren av ett utryckningsfordon måste dock i sin tur iaktta särskild varsamhet då det närmar sig rött ljus/stopplikt. Föraren får ju INTE köra rakt mot rött ljus eller väjningsplikt (utan att lämna företräde för fordon som i regel har företräde), utan som utryckningsfordonsförare måste man tydligt signalera åt den som har företräde att stanna och ge utryckningsfordonet fri väg, och efter att ha försökt påkalla andra trafikanters uppmärksamhet försäkra sig om att trafikanterna verkligen har uppmärksammat utryckningsfordonet och visar avsikt att lämna fri väg för det. I mer än tre fjärdedelar av trafikolyckorna med ett utryckningsfordon inblandat har föraren av utryckningsfordonet kanske inte iakttagit sådan varsamhet, som föraren varit skyldig att iaktta för att undvika trafikolycka.
En förare av utryckningsfordon har alltså INTE (absolut) rätt att passera vid rött ljus eller väjningsplikt (utan att lämna företräde för fordon som i regel har företräde) utan föraren är skyldig att visa särskild varsamhet, med hänsyn till Trafikförordningen 2 kap. 1§, som påbjuder en trafikant att iaktta den omsorg och varsamhet som erfordras med hänsyn till omständigheterna för att undvika trafikolyckor.
Som (framförallt) trafikskolelärarna brukar säga så har man (generellt sett) INGA rättigheter i trafiken utan bara skyldigheter.

1) Kan du SNÄLLA försöka korta ner dina gigantiska inlägg. Det känns som att du är aspirerande jurist och försöker snacka omkull folk genom att använda flesta möjliga ord. Och dessutom fakta, lagar åsikter och påståenden i en salig blandning så det inte längre går att urskilja vad du vill ha sagt egentligen.
Det gamla utrycket "Man ser inte skogen för alla träd" blir väldigt applicerbart.

2) Den där statistiken du slänger dig med lär du nog börja backa upp med nån form av källla. Varken statistiken i sig eller sättet du använder den på känns trovärdig eller relevant.

3) Vad vill du ha sagt? Du byter fokus hela tiden och säger emot dig själv. I föregående inlägg hävdar du att du kan köra ut i en korsning för att flytta dig för rödljus och att om då ett tredje fordon, som har grönt, kör in i dig så ska denne anses vara ensamt vållande.
När jag ifrågasätter detta så byter du fokus och för ett långt resonemang om rödljusfordonens agerande och kommer fram till att inte ens rödljusfordon får köra mot rött hur som helst utan måste ta hänsyn till omständigheterna. Varför skulle då du som privatbilist ha samma, eller högre, krav på dig?

 

[Stuff]

1) Kan du SNÄLLA försöka korta ner dina gigantiska inlägg. Det känns som att du är aspirerande jurist och försöker snacka omkull folk genom att använda flesta möjliga ord. Och dessutom fakta, lagar åsikter och påståenden i en salig blandning så det inte längre går att urskilja vad du vill ha sagt egentligen.
Det gamla utrycket "Man ser inte skogen för alla träd" blir väldigt applicerbart.

2) Den där statistiken du slänger dig med lär du nog börja backa upp med nån form av källla. Varken statistiken i sig eller sättet du använder den på känns trovärdig eller relevant.

3) Vad vill du ha sagt? Du byter fokus hela tiden och säger emot dig själv. I föregående inlägg hävdar du att du kan köra ut i en korsning för att flytta dig för rödljus och att om då ett tredje fordon, som har grönt, kör in i dig så ska denne anses vara ensamt vållande.
När jag ifrågasätter detta så byter du fokus och för ett långt resonemang om rödljusfordonens agerande och kommer fram till att inte ens rödljusfordon får köra mot rött hur som helst utan måste ta hänsyn till omständigheterna. Varför skulle då du som privatbilist ha samma, eller högre, krav på dig?

Citerar mig själv här då inlägget är för gammalt för att redigera. Blåljusfordon ska det givetvis stå och inget annat. Stavar bättre efter att jag fått i mig förmiddagskaffet