För tidigt att köpa elbil? Räckvidd

[13th Marine]

Lite mer nyanserad syn på verkligheten än att allt annat är greenwashing har du väl ändå?

Om nu Opus kan kompensera CO2e för 170 kr ton (d v s 10-50 öre per liter fossilbränsle) - tänk då vad den svenska staten skulle kunna uppnå om hela koldioxidskatten faktiskt användes till att minska koldioxidutsläppen. 🙂

Om nu vilja verkligen finns

/Krille

Jag anser inte att det är en speciellt hållbar lösning, men du får gärna förklara varför det skulle funka långsiktigt.

 

[JanneJanne123]

Detta är ju rent hypotetiska siffror, men det är för att väga upp de som sitter och säger "Elbil fungerar för alla".

Är det verkligen någon som hävdar det?

 

[Johannes Carlsson]

Det har jag väl aldrig påstått?

Jag försöker bara visa att det faktiskt finns rätt många som inte lär kunna byta till elbil de närmsta 5-10 åren, av en massa olika anledningar.

Det kanske är 50 000 personer som varken har laddmöjlighet hemma eller på jobbet.
Det är kanske 50 000 personer som inte har råd att köpa en bil som kostar mer än 50 000.
Det kanske är 20 000 personer som har behov av att dra tungt släp långa sträckor.
osv.

Detta är ju rent hypotetiska siffror, men det är för att väga upp de som sitter och säger "Elbil fungerar för alla".

Det må vara osmidigt att inte ladda hemma och bara publikt och att stanna ofta och ladda när man åker med släp. Men det går.

Bilekonomin däremot kan vara svår att lösa för en del. Vara utan bil och hyra då, men det går kanske inte för alla

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror likt @Krille4 att vi i Sverige betalar högre koldioxidskatter än vad skadan är. Vi har ca 1.300 kr/ton CO2 och flertalet skadeberäkningar är på hälften av det – men långt ifrån alla.

Så vi skadar nog oss själva genom dessa skatter, samtidigt som avkastningen av dem inte går till rimliga (men emellanåt orimliga) klimatsatsningar. Så kanske är det rimligt att skatterna är för höga, eftersom att staten (som vanlig) är ineffektiv på utgiftssidan.

Tittar man på de grafer och tabeller som @djac länkar till ser man att det i väldigt liten grad är exempelvis EU-utsläpp som är problemet; och då vet vi att vi därtill är bäst i den klassen. Men vi hör förstås också till världens rikaste länder, så vi borde kunna leda utveckligen, men då gäller det ju också att göra sådant soM ger eller kan leda till genuin nytta.

 

[Liljeros]

Jag tror likt @Krille4 att vi i Sverige betalar högre koldioxidskatter än vad skadan är. Vi har ca 1.300 kr/ton CO2 och flertalet skadeberäkningar är på hälften av det – men långt ifrån alla.

Så vi skadar nog oss själva genom dessa skatter, samtidigt som avkastningen av dem inte går till rimliga (men emellanåt orimliga) klimatsatsningar. Så kanske är det rimligt att skatterna är för höga, eftersom att staten (som vanlig) är ineffektiv på utgiftssidan.

Tittar man på de grafer och tabeller som @djac länkar till ser man att det i väldigt liten grad är exempelvis EU-utsläpp som är problemet; och då vet vi att vi därtill är bäst i den klassen. Men vi hör förstås också till världens rikaste länder, så vi borde kunna leda utveckligen, men då gäller det ju också att göra sådant soM ger eller kan leda till genuin nytta.

Man bör betänka att utsläppen som presenteras för EU är väldigt missvisande. Vi står som slutanvändare av en väldigt står andel av utsläppen från främst Asien.

Sen är det också svårt med skadeberäkningar för dom tar något sorts ekonomiskt grepp på en skada, är det verkligen det som är lösningen? Måste inte huvudmålet vara att hitta försöka att inte sabba planeten i första hand ?

 

[Krille4]

Jag anser inte att det är en speciellt hållbar lösning, men du får gärna förklara varför det skulle funka långsiktigt.

För mig är det den enda hållbara lösningen - d v s vi tar ut mer i koldioxidskatt än det kostar att kompensera för koldioxidutsläppen och använder skatten till lösningar för att minska koldioxidutsläppen.

Att som Sverige ta ut en hög "koldioxidskatt" men sen ändå inte använda den för att minska koldioxidutsläppen känns inte som en långsiktig lösning.

/Krille

 

[13th Marine]

För mig är det den enda hållbara lösningen - d v s vi tar ut mer i koldioxidskatt än det kostar att kompensera för koldioxidutsläppen och använder skatten till lösningar för att minska koldioxidutsläppen.

Att som Sverige ta ut en hög "koldioxidskatt" men sen ändå inte använda den för att minska koldioxidutsläppen känns inte som en långsiktig lösning.

/Krille

Du missförstod mig, jag undrade på vilket sätt klimatkompensation är en hållbar lösning.

 

[Rkarlsson]

Är det verkligen någon som hävdar det?

Ja det finns en hel del.
De värsta kör ett visst märke och har fanclub.
Den andra delen som är lika illa har inget körkort troligtvis.
Och den tredje delen är höginkomstare.

Sen finns det ungefär lika många på andra sidan.

Den här "omställningen" kommer ta en 20-50 år eller nått.

 

[Krille4]

Du missförstod mig, jag undrade på vilket sätt klimatkompensation är en hållbar lösning.

Varför skulle det inte vara det? Klimatkompensera innebär ju inte bara att man köper någon annans rättighet att släppa ut koldioxid (handel med utsläppsrätter). Hela syftet är ju att minska koldixidutsläppen genom olika projekt och åtgärder - i de flesta fall i länder som har väldigt höga koldioxidutsläpp. Varför skulle inte det vara en hållbar lösning?

https://www.vattenfall.se/fokus/hallbarhet/sa-fungerar-klimatkompensation/

/Krille

 

[witten]

Varför skulle det inte vara det? Klimatkompensera innebär ju inte bara att man köper någon annans rättighet att släppa ut koldioxid (handel med utsläppsrätter). Hela syftet är ju att minska koldixidutsläppen genom olika projekt och åtgärder - i de flesta fall i länder som har väldigt höga koldioxidutsläpp. Varför skulle inte det vara en hållbar lösning?

[länk]

/Krille

Att minska utsläppen här eller någon annan stans är ju inte en kompensation.

 

[Krille4]

Att köpa klimatkompensation är humbug, ingen seriös nämner det längre, det luktar 1900-tal lång väg, det som betyder något är att minska utsläppen.

Då har du nog missförstått vad klimatkomprnsation innebär. Hela syftet är ju att minska utsläppen.

Eller för att citera en annan skribent:

"Detta är också en av många frågor där det inte passar sig att vara både okunnig och kritisk, det är liksom irrelevant." 😉

/Krille

 

[13th Marine]

Varför skulle det inte vara det? Klimatkompensera innebär ju inte bara att man köper någon annans rättighet att släppa ut koldioxid (handel med utsläppsrätter). Hela syftet är ju att minska koldixidutsläppen genom olika projekt och åtgärder - i de flesta fall i länder som har väldigt höga koldioxidutsläpp. Varför skulle inte det vara en hållbar lösning?

[länk]

/Krille

Men hur länge kan du hålla på och klimatkompensera?
Hur många träd kan du plantera? Och träden står ju inte för evigt, de blir bara en tillfällig sänka, dina utsläpp är för evigt.

 

[Krille4]

Men hur länge kan du hålla på och klimatkompensera?
Hur många träd kan du plantera? Och träden står ju inte för evigt, de blir bara en tillfällig sänka, dina utsläpp är för evigt.

Läste du något i länken? Att klimatkompensera är inte bara att plantera träd.

Så länge klimatkompensationen är större än kostnaden så borde väl utveckling gå åt rätt håll? Då har man råd att investera i långsiktiga åtgärder och inte bara kompensera tillfälligt för nuvarande utsläpp.

/Krille

 

[13th Marine]

Läste du något i länken? Att klimatkompensera är inte bara att plantera träd.

Så länge klimatkompensationen är större än kostnaden så borde väl utveckling gå åt rätt håll? Då har man råd att investera i långsiktiga åtgärder och inte bara kompensera tillfälligt för nuvarande utsläpp.

/Krille

Det gjorde jag faktiskt, gjorde du det själv?

Citat från din första länk:

Väljer du att klimatkompensera din bilkörning genom oss görs det i det Plan Vivo-certifierade Nakau-programmet, som är unikt i sitt slag och jobbar för skogsbevarande i Stilla havsområdet.

Hur i helskotta kan man anse att "jag låter bli att hugga ner träd i regnskogen, därför kan jag släppa ut mer koldioxid"?!

Sen tar vi ett citat från din andra länk.

Därför är det viktigt att tänka på klimatkompensation som ett komplement till andra åtgärder, inte som ett sätt att köpa sig fri.

Bara för att du betalar för att någon annan minskar sitt utsläpp har du inte minskat dina.

Så återigen hur länge kan du klimatkompensera genom att låta någon annan avstå från sitt koldioxidavtryck? Vad händer när de vill använda sitt eget avtryck istället?

 

[djac]

Då har du nog missförstått vad klimatkomprnsation innebär. Hela syftet är ju att minska utsläppen.

Eller för att citera en annan skribent:

"Detta är också en av många frågor där det inte passar sig att vara både okunnig och kritisk, det är liksom irrelevant." 😉

/Krille

Jag kan fixa så att du får köpa en stjärna eller en tomt på månen, riktigt bra grejor det där!