Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[erre]

Styrelsen fick förfrågan av en boende om han fick sätta en till altandörr på baksidan. Han blev nekad för att det inte skulle vara rättvis mot alla andra som bara kunde ha en altandörr.

Här vågar jag påstå att styrelsen hade fel!

Som jag skrev tidigare har jag fått lära mig att likhetsprincipen bara gäller om förutsättningarna är lika. Om det bara är en bostadsrättsinnehavare som har förutsättningarna att ta upp en extra dörr är det ingen särbehandling att tillåta hen det.

Ett skolboksexempel är tre identiska lägenheter ovanför varandra där två har fått ta bort en bärande vägg. Den tredje vill också ta bort samma vägg men en byggnadsingenjör bedömer det som olämpligt. Styrelsen nekar därför den tredje bostadsrättsinnehavaren att ta bort väggen.

Detta är helt tillåtet av styrelsen att behandla ett av de tre fallen olika och bostadsrättsinnehavaren kan inte kräva att få ta bort väggen med hänvisning till likhetsprincipen eftersom förutsättningarna är olika.

 

[pmd]

Du förstår inte hur det fungerar i en Brf.

Det är ett ganska intetsägande svar. Det svarar ju inte alls på min fråga.
Jag fick ett bättre svar av BeaumontX i inlägg #320.

 

[pmd]

Jag måste bara svara på detta för vissa här är verkligen oförstående hur en Brf fungerar.
För att det är inte TS vägg utan det är föreningens. En Brf är en kollektivt ekonomiskt förening. Så att någon skulle få en ekonomisk fördel, som ditsättande av en balkongdörr är, bryter mot likhetsprincipen.

Den som "fick" balkongdörren betalade väl för den?

 

[pmd]

Precis han har köpt en lägenhet som varken har balkong, uteplats med altandörr när fastigheten byggdes. Och så skulle det fortsatt att vara om inte förra styrelsen tog fel beslut.

Varför får inte en BRF bygga om sitt hus?

 

[pmd]

Som exempel. Vi har en huskropp där altandörren vetter mot framsidan av huset, alla andra hus har altandörren på baksidan. Styrelsen fick förfrågan av en boende om han fick sätta en till altandörr på baksidan. Han blev nekad för att det inte skulle vara rättvis mot alla andra som bara kunde ha en altandörr. Många kanske tycker det var fel beslut men man måste tänka på resten av dom som bor där att deras lägenheter bli mindre värd jämfört mot dom som kan ha två altandörrar.

Jag trodde att det var Bostadsrättslagen som reglerade bostadsrättsföreningar och inte Jantelagen.

 

[pmd]

Går inte, för det strider mot bostadsrättslagen. Det går inte lagligen att lägga ansvaret för det yttre underhållet på bostadsrättshavarna. De kan enbart ansvara för underhållet av sin lägenhet.

Vad man borde kunna göra är att för varje uteplatsplätt upprätta ett ordentligt arrendeavtal med en årlig avgift till föreningen. Sen kan styrelsen avsätta de pengarna till en särskild underhållsfond för altaner.

Och kanske anlita respektive uteplatsanvändare att utföra underhållet …

 

[Claes Sörmland]

Vad man borde kunna göra är att för varje uteplatsplätt upprätta ett ordentligt arrendeavtal med en årlig avgift till föreningen. Sen kan styrelsen avsätta de pengarna till en särskild underhållsfond för altaner.

Och kanske anlita respektive uteplatsanvändare att utföra underhållet …

Min förening har någon version av templatstadgar från SBC/Bostadsrätterna och där finns möjlighet att höja årsavgiften för lägenheter som har tillgång till balkong/uteplats. Det är metoden som föreningen kan säkra att just de bostadsrättshavare med balkong får betala för underhållet om balkongen inte redan är medräknad i andeltalen för årsavgiften.

 

[Bananskalare]

Ja om det är sakligt motiverat som en tvättstuga,lekplats mm mm men det är inte applicerbart här.

Grundfrågan i denna tråd är besvarad och motiverad många ggr nu.

Tvättstuga utanför ts. Det tror jag gärna att han blir av med uteplatsen för att få en tvättstuga?
Lekplats? Jo då river han terrassen utan att tveka

 

[pmd]

För att alla kan eller har möjlighet att utnyttja den.

Alla kan inte utnyttja en lekplats heller. Inte på lika villkor åtminstone. Jag tror att en del av BRF-medlemmarna skulle ogilla att vuxna leker på lekplatsen.

 

[pmd]

Det tycks som att du har rört ihop att bo i bostadsrätt med att bo i kollektiv.

De har ju vissa likheter. Det är mera en grad- än en artskillnad, tycker jag

 

[Claes Sörmland]

De har ju vissa likheter. Det är mera en grad- än en artskillnad, tycker jag

Jag menar nog att bostadsrätt mer lutar åt ägandelägenheter men med en lite märklig lösning med upplåtelse av rätt till lägenheterna istället för ägande av fast egendom.

 

[Jonatan79]

Jag menar nog att bostadsrätt mer lutar åt ägandelägenheter men med en lite märklig lösning med upplåtelse av rätt till lägenheterna istället för ägande av fast egendom.

Precis. Hur lång tid ska det ta för svennebanan att inse att äganderätt med lagfart går lika bra eller bättre ?Hela Europa har det sedan länge.

 

[Leifur]

Det är föreningen som blir drabbad av återställandet om TS vill det. TS ansvarar inte för det yttre underhållet, det gör föreningen.

Jag undrar om altanen anses utgöra en del av föreningens byggnad(er). Det jag funderar på är om den under några omständigheter kan anses vara en "sak" som är uppställd på föreningens mark och då inte tillhör föreningen utan anses vara TS egendom. Fast det känns lite långsökt.

 

[Leifur]

Föreningen kan också mot bostadsrättshavarens vilja ändra på lägenheten i det avseendet men det kräver ett stämmobeslut och är ingen styrelsen kan göra inom ramen för den löpande förvaltningen. Det kan t ex vara aktuellt om man vill göra ett stambyte trots att bostadsrättshavaren har ändrat och renoverat sitt badrum sedan upplåtelsen. Det finns alltså ingen evig rätt att ha badrummet på det nya sättet.

Något stämmobeslut behövs inte för stambyte. Det normala är att föreningen återställer badrum till samma nivå som lägenheten uppläts med. Har man bling-bling renoverat badrummet precis innan stambytet så är man rätt torsk.

 

[cpalm]

Jag undrar om altanen anses utgöra en del av föreningens byggnad(er).

Rent fastighetsjuridiskt är det rimligtvis en byggnadsdel.

Jag skulle med stöd av bostadsrättslagen 9 kap. 16 § peka på att det är en förändring av lägenheten som kräver medlemmens medgivande alt. kvalificerad majoritet och hyresnämndens godkännande. Annars ta det till prövning i hyresnämnden. Enligt rättspraxis behöver inte en förändring av lägenheten innebära att det är en upplåten yta som förändras, utan det kan vara en påverkan av nyttjandevärdet i stort.