Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Hybro]

Något som inte tagits upp än är att skriva en motion som det kan röstas om på årsmötet
Den kan behöva vara inne snart dock
Kan vara vettigt att ta upp flera punkter att rösta om
T. Ex att tillåta din uteplats
Att stämman röstar om att styrelsen ska undersöka saken om att få in pengar från dig istället för att riva (vilket kan ställas mot att de erbjudit sig att riva den för föreningens pengar)

Är föreningen stadd vid god kassa är detta kanske inte intressant.

 

[Gohr]

Dels beror det på alla föreningsmedlemmars rätt till nyttjande av mark/grönområde som ägs av Brf:en. Om den rätten inskränks pga. en altan finns det inte legitima skäl till att den får vara kvar. Sedan beror det på hur beslutet formades. Var det godkännande av styrelsen eller togs beslutet på föreningsstämman med kvalificerad majoritet? Till sist finns Hyresnämnden. Där finns både tidigare avgöranden i tvist mellan Brf och medlemmar, eller möjlighet att själv binda sig till Hyresnämnden.

 

[erre]

Om den rätten inskränks pga. en altan finns det inte legitima skäl till att den får vara kvar.

Det legitima skäl som finns är att föreningen genom styrelsen har gett sitt tillstånd att bygga den. Det är ofattbart att ett sådant beslut godtyckligt kan dras tillbaka.

När vi renoverade badrummet i vår bostadsrätt drog vi ett nytt avloppsrör i golvet. Tillstånd behövde inhämtas från styrelsen eftersom vi bilade upp bjälklaget som föreningen äger. Trots att skriftligt tillstånd inhämtats och dokumenterats har styrelsen alltså evig rätt att dra tillbaka det tillståndet och tvinga oss att återställa bjälklaget eftersom det är föreningen som äger det?

Det stora problemet med att tillåta medlemmar att montera och bygga saker utanför själva bostadsrätten är att underhållsansvaret riskerar att hamna på föreningen. Så det är en risk av styrelsen att tillåta det. Men det är ju inte det som det handlar om här.

 

[BeaumontX]

Det legitima skäl som finns är att föreningen genom styrelsen har gett sitt tillstånd att bygga den. Det är ofattbart att ett sådant beslut godtyckligt kan dras tillbaka.

Ofattbart? Känns snarare som en grundläggande pelare i äganderätten. Om jag fick låna din parkeringsplats ett tag så menar du att det vore ofattbart om du efter ett tag kunde komma och säga att nu vill du inte att jag använder parkeringsplatsen längre?

När vi renoverade badrummet i vår bostadsrätt drog vi ett nytt avloppsrör i golvet. Tillstånd behövde inhämtas från styrelsen eftersom vi bilade upp bjälklaget som föreningen äger. Trots att skriftligt tillstånd inhämtats och dokumenterats menar flera skribenter i den här tråden att föreningen flera år senare kan dra tillbaka det tillståndet och tvinga oss att återställa bjälklaget eftersom det är föreningen som äger det?

Jag har inte sett någon skribent i tråden som påstår det du säger. Kan du hänvisa till ett inlägg som gör det?

 

[Nissens]

När vi renoverade badrummet i vår bostadsrätt drog vi ett nytt avloppsrör i golvet. Tillstånd behövde inhämtas från styrelsen eftersom vi bilade upp bjälklaget som föreningen äger. Trots att skriftligt tillstånd inhämtats och dokumenterats har styrelsen alltså evig rätt att dra tillbaka det tillståndet och tvinga oss att återställa bjälklaget eftersom det är föreningen som äger det?

Det stora problemet med att tillåta medlemmar att montera och bygga saker utanför själva bostadsrätten är att underhållsansvaret riskerar att hamna på föreningen. Så det är en risk av styrelsen att tillåta det. Men det är ju inte det som det handlar om här.

Föreningen äger inte bara bjälklaget, den äger även avloppsröret…

 

[Hybro]

Svar på inlägg 258.


- En bra sammanfattning.

Ponera att TS fortsätter nyttja uteplatsen både nu och framöver.
Styrelsen ombesörjer rivning och återställning till gräsmatta.

Vem betalar kalaset?

Och inte minst, vem betalar
värdeförlusten vid avyttring?

 

[erre]

Ofattbart? Känns snarare som en grundläggande pelare i äganderätten. Om jag fick låna din parkeringsplats ett tag så menar du att det vore ofattbart om du efter ett tag kunde komma och säga att nu vill du inte att jag använder parkeringsplatsen längre?

Den här sortens liknelser är farliga.

För det första äger TS marken indirekt genom att han är medlem i en ekonomisk förening som äger den. Det är en skillnad mot ditt exempel där jag äger p-platsen exklusivt.

För det andra är jag tydlig med att du bara får låna den. En altan är mer permanent i sin natur än en parkerad bil. Ingen bygger en altan med avsikt att riva den efter ett par år. Det måste styrelsen ha förstått när de gav sitt godkännande.

Summa summarum vet jag inte om det var en bra liknelse.

Jag har inte sett någon skribent i tråden som påstår det du säger. Kan du hänvisa till ett inlägg som gör det?

Jag ändrade formulering i mitt inlägg just för att den här typen av onödiga missförstånd inte ska uppstå.

 

[erre]

Föreningen äger inte bara bjälklaget, den äger även avloppsröret…

Så är det säkert och det var ett villkor i tillståndet att vi ansvarar för att rensa det extra avloppet (som är kopplat till golvbrunnen från vilken föreningens ansvar tar vid).

 

[tveksamt]

Snälla ni som har synpunkter sätter in i Bostadsrättslägenhet innan ni har synpunkter
Ett styrelsearbete är att följa de stadgar som finns och stadgarna bygger på Lagtext i bostadsrättslägenhet
De är ingen som hittar på ett strukturerat arbete i en bostadsrätts styrelse.

Det är långt ifrån alla som sitter i en styrelse som har koll på juridiken kring det hela. Så det finns nog (väldigt) många styrelser runt om i landet som hittar på bäst de vill. Inte nödvändigtvis för att ställa till det för någon utan med föreningens bästa för ögonen, men helt enkelt eftersom de inte vet bättre.

Korrekt, men nuvarande ägare är den som blir drabbad av återställandet. I princip kan nuvarande ägare rikta krav mot säljaren och säljaren rikta krav mot föreningen. Jag skulle tro att man kan kortsluta kedjan på något fint juridiskt sätt.

Det är mycket möjligt, men förutsättningarna för kraven är väldigt olika. Är det självklart att köparens krav mot säljaren skulle bifallas av en domstol? Är det självklart att säljarens krav mot föreningen skulle bifallas? Jag tror inte det i ett sådant fall är så lätt att bara ta en genväg.

Jovisst om styrelsen tror att det är ett svartbygge och tycker sig ha kontrollerat hur det ligger till så är det väl rimligt att den agerar, men när de sen fortsätter leta nya argument efter att ha fått klarhet i att det inte är ett svartbygge så kan man ju ifrågasätta om det verkliga skälet till kravet på att altanen ska bort verkligen hade att göra med svartbygge. Helt klart är ju åtminstone att styrelsen nu hittat ett nytt felaktigt argument till varför altanen måste rivas.

Min högst personliga gissning är att det antingen är någon eller några i styrelsen som av en eller annan anledning driver detta med kanske inte helt rent mjöl i påsen, eller så är detta nåt surdegsärende som tar för mycket tid, energi & resurser i anspråk och därför har dom ruttnat ihop på det och vill sätta punkt. Det senare skulle nog kanske kunna utgöra en rimlig motivering till kravet.

Jag tror vi är ganska överens.
Jag tror inte heller att svartbygge är anledningen till att de vill bli av med den, det är något annat som ligger bakom. Jag tycker att styrelsen verkar ha hanterat det dåligt, men jag kan ha en viss liten förståelse för vissa steg de tagit.

 

[Claes Sörmland]

När vi renoverade badrummet i vår bostadsrätt drog vi ett nytt avloppsrör i golvet. Tillstånd behövde inhämtas från styrelsen eftersom vi bilade upp bjälklaget som föreningen äger. Trots att skriftligt tillstånd inhämtats och dokumenterats har styrelsen alltså evig rätt att dra tillbaka det tillståndet och tvinga oss att återställa bjälklaget eftersom det är föreningen som äger det?

Ja, lite åt det hållet. Som påpekades ovan är den vanliga lösningen att föreningen ansvarar för underhållet av allt under golv i badrum, inklusive detta avloppsrör och golvbrunnen. (Det finns föreningar som har flyttat ansvaret för golvbrunnen till medlemmarna.) Därmed så är det föreningen som kan byta ut detta rör. Man har således ingen evig rätt att bestämma över ett avloppsrör som man har lagt ned i badrumsgolvet, utan så fort åtgärden är avslutad är det föreningen som ansvarar för underhållet av detta rör.

T ex om röret börjar läcka så är det föreningen och inte bostadsrättshavaren som byter det.

 

[BeaumontX]

Den här sortens liknelser är farliga.

Inte alls. Det är exakt samma lagar som styr båda, så inget problem med jämförelsen.

För det första äger TS marken indirekt genom att han är medlem i en ekonomisk förening som äger den. Det är en skillnad mot ditt exempel där jag äger p-platsen exklusivt.

Föreningen är ägare av marken. I grund och botten är det en fråga om äganderätten och någon sådan typ av "indirekt rättighet" finns inte. Det skulle bli absurt. Om jag äger aktier i SAS, innebär det att jag får nyttja deras flygplan hur och när jag vill eftersom jag är delägare? Självklart inte, för så fungerar inte äganderätten i Sverige.

Rättsläget är inte oklart på området. Det har till och med postats rättsfall i tråden som styrker att det inte finns någon evig rätt att nyttja marken.

För det andra är jag tydlig med att du bara får låna den. En altan är mer permanent i sin natur än en parkerad bil. Ingen bygger en altan med avsikt att riva den efter ett par år. Det måste styrelsen ha förstått när de gav sitt godkännande.

Det där är ett argument som går att vända på. Altanbyggaren måste ha förstått att eftersom det inte finns någon evig rätt att nyttja marken så kan den komma att behöva rivas om ett par år. Hade det varit viktigt skulle man ha avtalat om att rätt ska gälla i minst X antal år.

Jag ändrade formulering i mitt inlägg just för att den här typen av onödiga missförstånd inte ska uppstå.

Tack för det. Det var alltså en fråga? Svaret är nej. Eller rättare sagt, styrelsen skulle så klart kunna försöka dra tillbaka tillståndet. Dock skulle det aldrig vinna gehör i rättsprövning då det är olika lagar som reglar din situation och TS. Ditt badrum är upplåten (utgår jag i från) med lägenheten och därför regleras det av Bostadsrättslagen. Då måste föreningen ha skäl för att neka dig åtgärden. Marken i TS fall ingår inte i upplåtelsen och regleras därför inte av BrL.

 

[BeaumontX]

Ja, lite åt det hållet. Som påpekades ovan är den vanliga lösningen att föreningen ansvarar för underhållet av allt under golv i badrum, inklusive detta avloppsrör och golvbrunnen. (Det finns föreningar som har flyttat ansvaret för golvbrunnen till medlemmarna.) Därmed så är det föreningen som kan byta ut detta rör. Man har således ingen evig rätt att bestämma över ett avloppsrör som man har lagt ned i badrumsgolvet, utan så fort åtgärden är avslutad är det föreningen som ansvarar för underhållet av detta rör.

Jag delar din uppfattning i vad du skriver, men tolkar det @erre skriver som att frågan är om styrelsen kan om ett antal år kräva att innehavaren ska återställa ändringen. Just det är inte möjligt, men delar som sagt uppfattningen att efter att åtgärden är utförd så är föreningen åter ägare och har ensam beslutanderätt (inom lagen) över röret.

 

[Claes Sörmland]

Jag delar din uppfattning i vad du skriver, men tolkar det @erre skriver som att frågan är om styrelsen kan om ett antal år kräva att innehavaren ska återställa ändringen. Just det är inte möjligt, men delar som sagt uppfattningen att efter att åtgärden är utförd så är föreningen åter ägare och har ensam beslutanderätt (inom lagen) över röret.

Och vill då föreningen flytta på röret så kan den göra det. Men det kräver en överenskommelse med bostadsrättshavaren eftersom det påverkar lägenheten och i de delar som bostadsrättshavaren ansvarar för. Föreningen kan också mot bostadsrättshavarens vilja ändra på lägenheten i det avseendet men det kräver ett stämmobeslut och är ingen styrelsen kan göra inom ramen för den löpande förvaltningen. Det kan t ex vara aktuellt om man vill göra ett stambyte trots att bostadsrättshavaren har ändrat och renoverat sitt badrum sedan upplåtelsen. Det finns alltså ingen evig rätt att ha badrummet på det nya sättet.

 

[pmd]

Jag har inte sett någon skribent i tråden som påstår det du säger. Kan du hänvisa till ett inlägg som gör det?

Det är riktigt att ingen har tagit upp erres renovering som exempel innan errre beskrev den. Erres fråga är om man kan generalisera trådens ärende.

Kan man det?

Tillägg: diskussionen lider tydligen lite av historierevisionism, så det här inlägget skjuter kanske lite bredvid målet.
Det borde inte gå att kommentera ett inlägg innan det är färdigredigerat.

 

[AG A]

Säljaren har inte fått skriftligt godkännande av markägaren att överlåta nyttjanderätt av marken som altanen är byggd på.
Åtminstone inte av vad vi har sett i den här tråden.

Vem är markägaren då? Enligt TS har det funnits skriftligt gidkännande att göra om fönster till dörr. Därefter har säljaren eller TS fått skriftligt godkännande att bygga verandan.
Vilka intyg är det som saknas, menar du?