Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[widheg]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Ja, avundsjuka kan nog inte vi bota här i forumet, de lär behöva hjälp av psykologer för att bli botade från det tillståndet.

Några har nämnt att ärendet kan fås att dra ut på tiden. Om ärendet drar ut på tiden så kan ju en (frisk) ny styrelse hinna tillsättas.

 

[Leifur]

Fast är det verkligen konstigt att man kommer med fler/andra argument under tiden ett ärende fortgår? Om styrelsen fått klart för sig (rätt eller fel) att en altan är ett svartbygge, tror du de aktivt letar efter fler argument? När det sedan visar sig att det inte alls är ett svartbygge är det väl då inte konstigt att man gräver vidare eftersom styrelsen fortfarande önskar bli av med den.

I det sista du skriver "eftersom styrelsen fortfarande önskar bli av med den" har du förklaringen till varför det är "konstigt". I ditt resonemang har alltså styrelsen redan bestämt sig att man vill bli av med altanen, oavsett om det är ett svartbygge eller inte. Varför ska man då överhuvudtaget ange det som skäl eller argument? Dom kunde lika gärna direkt sagt "Föreningen vill inte ha kvar altanen. Det är föreningens mark och föreningen bestämmer."

För mig ter det sig snarare som att styrelsen letar skäl till att motivera förändringen.

 

[AnnelieRu]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Finns det möjlighet att ta dit en mäklare och be dem att göra en värdering med eller utan altan?
Tänker att du ju ändå har köpt din bostadsrätt under förutsättning att det finns en altan. Om altanen istället förvandlas till en obrukbar landplätt så försvinner ju en del av syftet med att ha uteplats. Om värdet påverkas så skulle du kunna be föreningen att kompensera dig ekonomiskt för skillnaden.

Finns möjlighet att göra plattsättning istället där du kan ställa upp utemöbler eller dylikt, eller hur tänker de kring det i styrelsen? Eller vill de hellre bekosta en markbalkong till dig istället så du får samma standard som "alla andra" i huset? Om du bara får ha gräs så blir det ju svårt att nyttja uteplatsen för din del..?

Håller tummarna för att du får ett rimligt bemötande och en bra lösning på din situation!

 

[Håkan V]

Fast är det verkligen konstigt att man kommer med fler/andra argument under tiden ett ärende fortgår? Om styrelsen fått klart för sig (rätt eller fel) att en altan är ett svartbygge, tror du de aktivt letar efter fler argument? När det sedan visar sig att det inte alls är ett svartbygge är det väl då inte konstigt att man gräver vidare eftersom styrelsen fortfarande önskar bli av med den.

Rimligtvis har man en bestämd orsak som man lutar sig mot när man kontaktar TS första gången. Att när den orsaken inte längre visar sig hålla som argument så byter man argument, inte en utan två gånger…
Det tycker jag stinker något som är osakligt och fel.

Hur rätt dom än får juridiskt i den här frågan så tycker jag att styrelsen agerar oseriöst, att dessutom 4 st sammanboende sitter i en styrelse bestående av 7 personer är HELT orimligt.

 

[Nissens]

Ett kort till om du vill dra det ut på tiden: Var det en förändring som krävde bygglov så krävs det troligtvis även bygglov/rivningslov för att ändra det tillbaka. Vet inte om det gäller en bostadsrättshavare men i bygglovsrocessen kan ju berörda grannar yttra sig och sedan överklaga, även det kostar tid.

TS skrev ju att altanen inte var bygglovspliktig…

 

[Bananskalare]

Egentligen är det enkelt. Man får inte bygga något på föreningens mark.
Om det inte är godkänt, i stadgarna t.ex.
Eller ett avtal mellan. styrelsen och medlemmen. Då är det väldigt viktigt att veta hur det är formulerat.

 

[steelcenter]

Har du läst första inlägget?😎

han är väl som den där `109an`😆

 

[AG A]

De är en sak mellan säljare och köpare eventuellt mäklare
Inget för styrelsen

Hur kan det vara en sak med säljare/mäklare. Lägenheten är ju såld med tydligt/skriftligt godkännande. Hur kan säljare stå ansvarig för att styrelsen plötsligt upphäver det.

Men jag misstänker starkt att du själv bor i samma område, och är en av de som pga avundsjuka försöker få denna altan riven. Varför skulle du annars skriva att det är bra att styrelsen rättar till tidigare fel?

 

[AG A]

Egentligen är det enkelt. Man får inte bygga något på föreningens mark.
Om det inte är godkänt, i stadgarna t.ex.
Eller ett avtal mellan. styrelsen och medlemmen. Då är det väldigt viktigt att veta hur det är formulerat.

Har du överhuvudtaget läst något av det TS skrivit?

 

[tveksamt]

Att styrelsen rådfrågat en jurist är givetvis bra, men svaret dom fått beror ju på hur frågan ställts.Ställer man frågan; "vi vill att altanen rivs, kan vi kräva det" så får man svaret "föreningens mark, föreningen bestämmer". Ställer man istället frågan "vi har en medlem som har en altan på föreningens mark, tidigare styrelse har godkänt det, men det finns oklarheter kring detta som borde redas ut. Hur löser vi detta och kan vi på något rimligt sätt göra det och låta medlemmen ha kvar sin altan?", så får man nog ett annat svar.

Klart man får olika svar, det är ju helt olika saker man frågar efter. I den ena frågan förutsätts att styrelsen vill bli av med altanen, i den andra att de ska jobba för att den ska vara kvar. Det är ju helt olika förutsättningar.

I det sista du skriver "eftersom styrelsen fortfarande önskar bli av med den" har du förklaringen till varför det är "konstigt". I ditt resonemang har alltså styrelsen redan bestämt sig att man vill bli av med altanen, oavsett om det är ett svartbygge eller inte. Varför ska man då överhuvudtaget ange det som skäl eller argument? Dom kunde lika gärna direkt sagt "Föreningen vill inte ha kvar altanen. Det är föreningens mark och föreningen bestämmer."

För mig ter det sig snarare som att styrelsen letar skäl till att motivera förändringen.

Rimligtvis har man en bestämd orsak som man lutar sig mot när man kontaktar TS första gången. Att när den orsaken inte längre visar sig hålla som argument så byter man argument, inte en utan två gånger…
Det tycker jag stinker något som är osakligt och fel.

Fast varför är det konstigt? Om styrelsen vill bli av med balkongen så vill de detta helt oavsett om det är ett svartbygge eller inte.
Vilka argument man sedan presenterar för någon när man pratar om saken är något annat. När jag diskuterar en sak med andra drar jag fram de argument som jag tror mig ha störst framgång med. Låt oss anta att altanen faktiskt vore ett svartbygge, vilket argument tror du har lättare att bita på bostadsrättsinnehavaren: "Det är ett svartbygge, den måste rivas" eller "Vi vill inte ha den kvar, så du måste riva den"?
Styrelsen kanske faktiskt trodde att den var ett svartbygge och därav valde det som argument.
Vad styrelsen faktiskt vetat från början och vad de fått reda på under ärendets gång, vad de egentligen tycker, vad deras egentliga anledning till att vilja bli av med altanen är och hur de privatpersoner som ingår i styrelsen tycker kommer vi aldrig att få veta.

Finns det möjlighet att ta dit en mäklare och be dem att göra en värdering med eller utan altan?
Tänker att du ju ändå har köpt din bostadsrätt under förutsättning att det finns en altan. Om altanen istället förvandlas till en obrukbar landplätt så försvinner ju en del av syftet med att ha uteplats. Om värdet påverkas så skulle du kunna be föreningen att kompensera dig ekonomiskt för skillnaden.

Varför skulle föreningen kompensera TS ekonomiskt för detta, det får rimligen tas mot säljaren i så fall som sålt in bostadsrätten som att den har tillgång till en altan när den egentligen inte har den rätten.

 

[merbanan]

Varför måste altandörren bort bara för att altanen tas bort? Är dörren till nackdel för TS om den inte följs av en altan?

Edit: tagit bort ett par ord som var menat för ett annat inlägg.

Det måste den inte. Men tanken är att göra det kostsamt för föreningen att återställa.

 

[merbanan]

Vad har LEK §42 med Bostadsrättslagen att göra????

Den gäller även för en BRF-styrelse.

 

[AG A]

Om jag köper en fastighet med ett tämligen nybyggt garage på. Det finns bygglov och alla övriga eventuella papper är okej.
När jag har bott i huset i ca 5-6år vill byggnadsnämnden upphäva bygglovet och kräver att garaget rivs.

HUR KAN DETTA BLI SÄLJARENS FEL?

 

[tveksamt]

Det måste den inte. Men tanken är att göra det kostsamt för föreningen att återställa.

Fast varför ska de återställa då? Då svarar rimligen styrelsen något i stil med ”nej, den dörren får vara kvar”.

 

[merbanan]

Varför skulle föreningen kompensera TS ekonomiskt för detta, det får rimligen tas mot säljaren i så fall som sålt in bostadsrätten som att den har tillgång till en altan när den egentligen inte har den rätten.

Om en BRF ger en medlem tillåtelse att utföra en åtgärd som man sedan backar på efter arbetet är gjort så är det orimligt att beslutande part inte kompenserar utförande part.

I detta fall kostnader för bygglov samt byggnation av altandörr.

Värdet för själva tillgången blir nog svårare att kompensera för.