Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[niklaslindqvist]

Grejen är att alla har ju balkonger. Det finns ingen annan som har möjlighet att göra en altan. Sen är gräsplätten den står på i ett hörn intryckt mellan (under) två balkonger och en stor buske. Så den är väldigt isolerad och värdelös i övrigt.
Sen är det uppenbart att det sticker i någras ögon då.. Men det är nog bara svenska avundsjukan.
(Dock hade vi mycket hellre tagit en balkong om det gick).

 

[martin.sveg]

Grejen är att alla har ju balkonger. Det finns ingen annan som har möjlighet att göra en altan. Sen är gräsplätten den står på i ett hörn intryckt mellan (under) två balkonger och en stor buske. Så den är väldigt isolerad och värdelös i övrigt.
Sen är det uppenbart att det sticker i någras ögon då.. Men det är nog bara svenska avundsjukan.
(Dock hade vi mycket hellre tagit en balkong om det gick).

Jag skulle driva linjen behålla altanen, eller så får föreningen stå för installation av balkong (om det nu går). Om det är som TS skriver så är ju TS den enda som blir utan iordningsställd uteplats i föreningen om styrelsens vilja drivs igenom.

 

[tveksamt]

@niklaslindqvist du kan ju hävda att detta är en väsentlig förändring av föreningens hus eller mark. Det som talar för det är att:

1. Det krävdes bygglov när föreningen genomförde förändringen.
2. En altan som du tidigare har kunnat nyttja utanför sin bostadsrätt blir nu obrukbar för dig.

I så fall kickar 9 kap. 15 § in, styrelsen kan inte besluta om detta utan det kräver ett stämmobeslut:

[bild]

Det beror på att styrelsens uppgift är att förvalta föreningen inte att utveckla den.

Kan man då inte på samma sätt ta hävda att det första beslutet av styrelsen, där den tidigare ägaren fick okej att bygga en altan var fattat på felaktigt sätt, det borde ha tagits på en stämma. Det styrelsen i så fall gör nu är ju att försöka rätta till det tidigare styrelse gjort felaktigt.

Jag skulle driva linjen behålla altanen, eller så får föreningen stå för installation av balkong (om det nu går). Om det är som TS skriver så är ju TS den enda som blir utan iordningsställd uteplats i föreningen om styrelsens vilja drivs igenom.

Av vilken anledning skulle föreningen godta att stå för kostnaderna att bygga en balkong till TS? Antingen gör styrelsen rätt i att begära att TS tar bort altanen (eller att de betalar för att ta bort den själva, beroende på vem man anser äger den) och då är TS rimligtvis inte berättigad någon ersättning alls, eller så gör de fel i att kräva detta, varvid TS får behålla altanen och inte heller bör få någon kompensation.

 

[niklaslindqvist]

Kan man då inte på samma sätt ta hävda att det första beslutet av styrelsen, där den tidigare ägaren fick okej att bygga en altan var fattat på felaktigt sätt, det borde ha tagits på en stämma. Det styrelsen i så fall gör nu är ju att försöka rätta till det tidigare styrelse gjort felaktigt.


Av vilken anledning skulle föreningen godta att stå för kostnaderna att bygga en balkong till TS? Antingen gör styrelsen rätt i att begära att TS tar bort altanen (eller att de betalar för att ta bort den själva, beroende på vem man anser äger den) och då är TS rimligtvis inte berättigad någon ersättning alls, eller så gör de fel i att kräva detta, varvid TS får behålla altanen och inte heller bör få någon kompensation.

Tkr det är konstigt att man från ena till det andra kan först godkänna ett altanbygge för att sedan besluta det ska bort. Han som fick godkännandet öka ju sin försäljning avsevärt. Sedan tar man beslut om att ta bort den för den som köper å då sänker du värdet. Låter orimligt.
Man kan ju indirekt ”lura” folk att bygga altan för att få upp värde en kort stund för att sedan besluta riva den

 

[tveksamt]

Det är såklart beklagligt när det drabbar enskilda på ett så trist sätt, samtidigt vore det ju väldigt orimligt att man inte ska kunna få ha rådighet över sin egen fastighet.
Den trista sanningen är nog att han som byggde borde ha tryckt på för ett skrivet avtal med föreningen om rätten att nyttja marken under altanen i X antal år eller att han fått köpa lös den biten mark av föreningen. Och du som köpare borde nog ha kontrollerat noggrannare vad som gällde för altanen egentligen.

 

[niklaslindqvist]

Det är såklart beklagligt när det drabbar enskilda på ett så trist sätt, samtidigt vore det ju väldigt orimligt att man inte ska kunna få ha rådighet över sin egen fastighet.
Den trista sanningen är nog att han som byggde borde ha tryckt på för ett skrivet avtal med föreningen om rätten att nyttja marken under altanen i X antal år eller att han fått köpa lös den biten mark av föreningen. Och du som köpare borde nog ha kontrollerat noggrannare vad som gällde för altanen egentligen.

Mjo. Det ångrar man ju stort nu att man inte gjorde.

 

[useless]

samtidigt vore det ju väldigt orimligt att man inte ska kunna få ha rådighet över sin egen fastighet.

En bostadsrätt innebär inte att man äger fastigheten.

 

[Claes Sörmland]

Kan man då inte på samma sätt ta hävda att det första beslutet av styrelsen, där den tidigare ägaren fick okej att bygga en altan var fattat på felaktigt sätt, det borde ha tagits på en stämma. Det styrelsen i så fall gör nu är ju att försöka rätta till det tidigare styrelse gjort felaktigt.

Två fel gör ju inte ett rätt. Att en bostadsrättsförenings styrelse tidigare har fattat beslut på felaktig grund som en del av sin förvaltning kan ju inte rättas sju år senare. Det har ju stått medlemmarna fritt att dra detta på stämma, kontakta revisorerna eller väcka talan mot styrelsens ledamöter. Och man har valt att inte göra det.

 

[tveksamt]

En bostadsrätt innebär inte att man äger fastigheten.

Nej, därav att det vore konstigt att föreningen inte skulle få bestämma om fastigheten den äger.

Två fel gör ju inte ett rätt. Att en bostadsrättsförenings styrelse tidigare har fattat beslut på felaktig grund som en del av sin förvaltning kan ju inte rättas sju år senare. Det har ju stått medlemmarna fritt att dra detta på stämma, kontakta revisorerna eller väcka talan mot styrelsens ledamöter. Och man har valt att inte göra det.

Absolut! Jag menar inte att styrelsen nu ska hantera frågan felaktigt och ta beslut själva om de inte får det.
Det jag vill belysa är att om man hävdar att det på grund av den paragrafen är felaktigt av styrelsen att fatta beslut i frågan nu, var det rimligen fel av styrelsen att fatta beslut i frågan då.
Alltså att antigen gör de fel nu, och då även fel för sju år sedan, eller så gör de rätt nu och då även för sju år sedan.
Är det ett rimligt resonemang?
Hur man sedan går till väga för att ev. justera felaktigheten som gjordes för sju år sedan är en annan fråga.

 

[Dilato]

Nej, därav att det vore konstigt att föreningen inte skulle få bestämma om fastigheten den äger.

Absolut! Jag menar inte att styrelsen nu ska hantera frågan felaktigt och ta beslut själva om de inte får det.
Det jag vill belysa är att om man hävdar att det på grund av den paragrafen är felaktigt av styrelsen att fatta beslut i frågan nu, var det rimligen fel av styrelsen att fatta beslut i frågan då.
Alltså att antigen gör de fel nu, och då även fel för sju år sedan, eller så gör de rätt nu och då även för sju år sedan.
Är det ett rimligt resonemang?
Hur man sedan går till väga för att ev. justera felaktigheten som gjordes för sju år sedan är en annan fråga.

Den styrelsen har ju fått ansvarsfrihet på stämman så indirekt har stämman godkänt styrelsens beslut att tillåta bygget av altanen.

 

[Nissens]

Men varför skulle de andra i föreningen vilja att TS ensam annekterar en bit av deras gemensamma gräsyta?

För att inte har balkong som alla andra?

 

[martin.sveg]

Kan man då inte på samma sätt ta hävda att det första beslutet av styrelsen, där den tidigare ägaren fick okej att bygga en altan var fattat på felaktigt sätt, det borde ha tagits på en stämma. Det styrelsen i så fall gör nu är ju att försöka rätta till det tidigare styrelse gjort felaktigt.


Av vilken anledning skulle föreningen godta att stå för kostnaderna att bygga en balkong till TS? Antingen gör styrelsen rätt i att begära att TS tar bort altanen (eller att de betalar för att ta bort den själva, beroende på vem man anser äger den) och då är TS rimligtvis inte berättigad någon ersättning alls, eller så gör de fel i att kräva detta, varvid TS får behålla altanen och inte heller bör få någon kompensation.

Jag skrev ur TS synvinkel. Han kan kräva att behålla altanen och jämföra med att de andra har balkong, sedan kan han i praktiken ändå tvingas bli av med altanen om föreningen vidhåller sin åsikt över tid, eftersom TS inte har evig rätt till altanen (den ingår inte i hans bostadsrätt). Att kräva att få en balkong som ersättning är ingen juridisk väg framåt, men visar på orättvisan i föreningen.

Som ordförande i föreningen skulle jag såklart aldrig bekosta en balkong i onödan, men jag skulle inte heller vilja riva en bostadsrättsägares altan om denne fått tillstånd från föreningen att inrätta den. Det är bara om det finns MYCKET goda grunder för att altanen borde tas bort som jag skulle agera som TS:s förening gör, till exempel att framkomlighet för räddningstjänst eller en utrymningsväg eller liknande hindras. Jag tycker förstås att styrelsen inte ska bråka med medlemmarna i onödan, oavsett om man har rätt att göra det.

Det första beslutet som den första styrelsen tog är taget och nu är föreningen där de är. Om det borde varit ett stämmobeslut första gången blir det inte mer rätt att styrelsen nu försöker återställa. Två fel blir inte ett rätt. Är det ett stämmobeslut ska TS självklart göra vad som går för att få beslutet till stämman.

Långsiktigt skulle jag, om jag var TS, försöka få köpa loss altanen från föreningen och få den att ingå i upplåtelsen av bostadsrätten. Då får TS betala värdet för att föreningen upplåter den till bostadsrätten, men sedan ingår den i bostadsrätten och framtida bostadsrättsinnehavare har formell rätt även till altanen.

EDIT: Jag ser nu att flera redan hunnit ge liknande svar, däribland Claes.

 

[Riverground]

Jag bodde i en förening där de på bottenplan hade altaner och det uppstod avundsjuka från de högre upp. Det löstes genom upprättande av avtal och att de med altaner fick betala en kvm hyra.

 

[cotillion]

Hyra är en rimlig lösning om det är genomförbart och det finns plats. I vår förening är problemet att altanerna blivit så stora och många att det inte finns särskilt mycket gräsmatta kvar. Gräsklippningen fördyras dessutom mycket.

Det är inte ett lättlöst problem för en styrelse.

 

[Riverground]

Hyra är en rimlig lösning om det är genomförbart och det finns plats. I vår förening är problemet att altanerna blivit så stora och många att det inte finns särskilt mycket gräsmatta kvar. Gräsklippningen fördyras dessutom mycket.

Det är inte ett lättlöst problem för en styrelse.

Då är ju kvm hyra ett rimligt sätt att både hålla nere storleken och få in extra pengar. Sedan tror jag att vi införde ett tak på storlek. Vi hade 10kr kvm och månad för cirka tio år sedan.