263 013 läst · 5 439 svar
263k läst
5,4k svar
Är ni redo för elprischocken som precis startat?
På vilket sätt skulle det vara tvärtemot. Tysklands elpris styrs till stor del av gaspriset som då var lågt.Z Zodde skrev:
Hade vi inte byggt ut exportledningarna i stor utsträckning och haft kvar fler reaktorer så hade ledningarna nått full kapacitet tidigare och kontinentens elpriser hade inte påverkat oss i samma utsträckning.Z Zodde skrev:
Eftersom elpriset rusar varje gång det strular med reaktorerna så visar det att kärnkraften har en ganska stor påverkan.
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/studie-visar-att-storre-elproduktion-kunnat-ge-lagre-elpriser/
En studie som publicerades av Energiforsk i februari visade att elpriserna i södra Sverige hade kunnat vara 30-50% lägre under hösten 2021 om Sverige haft ytterligare elproduktion i drift.
– Vi simulerade elsystemet som det såg ut i höstas, och sedan lade vi till antingen 1,8 GW kärnkraft eller 3,5 GW havsbaserad vindkraft i södra Sverige för att se vilken påverkan det skulle haft på elpriserna, säger Markus Wråke, VD på Energiforsk.
Nuvarande begränsningar i överföringskapacitet till andra länder gör att tillkommande el till stor del stannar i Sverige och därför har stor påverkan på priserna här.
Du skrev att vårt elpris kopplas närmare kontinenten (med utbyggnad av kablar å vindkraft)R Riverground skrev:På vilket sätt skulle det vara tvärtemot. Tysklands elpris styrs till stor del av gaspriset som då var lågt.
Hade vi inte byggt ut exportledningarna i stor utsträckning och haft kvar fler reaktorer så hade ledningarna nått full kapacitet tidigare och kontinentens elpriser hade inte påverkat oss i samma utsträckning.
Eftersom elpriset rusar varje gång det strular med reaktorerna så visar det att kärnkraften har en ganska stor påverkan.
[länk]
En studie som publicerades av Energiforsk i februari visade att elpriserna i södra Sverige hade kunnat vara 30-50% lägre under hösten 2021 om Sverige haft ytterligare elproduktion i drift.
– Vi simulerade elsystemet som det såg ut i höstas, och sedan lade vi till antingen 1,8 GW kärnkraft eller 3,5 GW havsbaserad vindkraft i södra Sverige för att se vilken påverkan det skulle haft på elpriserna, säger Markus Wråke, VD på Energiforsk.
Nuvarande begränsningar i överföringskapacitet till andra länder gör att tillkommande el till stor del stannar i Sverige och därför har stor påverkan på priserna här.
Teoretiskt låter det ok men faktum är att 2015-2020 hade vi liknande priser men 2021-2022 ÖKADE spreaden trots fler kablar å fler vindkraftverk. (alltså tvärtom)
Sen påstår ingen att det haft NOLL påverkan på pris om vi haft mer KK.
Men när vi har en faktor, gaspriset, som förklarar den absolut största delen av elprisrörelserna från mid 2021 å 1.5-2 år framöver så tycker jag det blir mindre intressant å veta om priset kunde varit några % lägre med KK, särskilt som man aldrig kommer få reda på facit...
Och med KK kvar så hade vi heller inte haft samma takt i vindkraftsutbyggningen så "allt annat lika" blir också missvisande...
.
Och det är fel.Z Zodde skrev:
Jag har pekat på att vindkraftsparken kan hedga sig men sitter på en volymrisk som är okänd i storlek.
Och pekat på att vattenkraften också hedga sig och har en okänd volymrisk.
Det är ganska precis samma.
(Och så rasar det in kommentarer av tung goddag yxskaft kaliber).
Ja, men visa det då istället för att skriva irrelevanta kommentarer.Z Zodde skrev:
Och det tillför exakt inget.Z Zodde skrev:
Och då har jag upplyst om att det finns korrelationer för vattenkraften (t ex väderbaserade) som gör att dom sitter med variationer i produktionen som är okänd i förväg.Z Zodde skrev:
Och jag ser inte att du tagit in den informationen.
Och jag har visat att vattenkraften och vindkraften varierar med samma magnitud.
Dom har således samma magnitud på sin huvudvärk att estimera optimal hedge. Dvs "Det är ganska precis samma."
Skälen till variationerna är helt ovidkommande.Z Zodde skrev:
Det är variationerna som har betydelse.
Att skälen till variationerna skulle ha någon signifikans är något bisarrt. Tänker du dig att du skall slippa betala för förluster i terminsaffärer genom att säga att det berodde på vädret?
Nej, du klarade inte av att förklara vad "köpa tillbaka" skulle vara för något. Jag kan inte ens se att du försökte. Trots flera propåer om att göra det. Och det ger väl ingen indikation om att du förstår ens vad du själv skriver.Z Zodde skrev:Här måste vindkraftverket vara beredd att täckningsköpa 100% av tidigare såld el dagar de inte producerar alls. (Där förstod du öht inte vad "köpa tillbaka" innebar, sen slängde du in att vattenkraftsbolagen sitter i samma sits, vilket också är helfel då vattenkraftverken ALLTID kan leverera vad de sålt på termin)
Och som sagt orsaken till volymrisken är ju ovidkommande. Det är det faktum att den finns och inte låter sig hedgas bort som är relevant.
Och det är sant för både vindkraft och vattenkraft.
Återigen helt irrelevant.Z Zodde skrev:
Ja, som sagt är det ganska precis samma.Z Zodde skrev:
Om du nu menar att volymrisken är olika så får du gärna visa det.
Men visa då DET. Och orera inte om andra saker.
Det har tyvärr inte varit någon diskussion. Utan mest bara irrelevanta kommentarer.Z Zodde skrev:
Verkar som en del sätter ära i att inte läsa innantill innan dom skriver. Och sedan fantiserar om att dom förstår något när dom gör så.
Du vill uppenbarligen inte förstå,D daVinci skrev:Och det är fel.
Jag har pekat på att vindkraftsparken kan hedga sig men sitter på en volymrisk som är okänd i storlek.
Och pekat på att vattenkraften också hedga sig och har en okänd volymrisk.
Det är ganska precis samma.
(Och så rasar det in kommentarer av tung goddag yxskaft kaliber).
Ja, men visa det då istället för att skriva irrelevanta kommentarer.
Och det tillför exakt inget.
Och då har jag upplyst om att det finns korrelationer för vattenkraften (t ex väderbaserade) som gör att dom sitter med variationer i produktionen som är okänd i förväg.
Och jag ser inte att du tagit in den informationen.
Och jag har visat att vattenkraften och vindkraften varierar med samma magnitud.
Dom har således samma magnitud på sin huvudvärk att estimera optimal hedge. Dvs "Det är ganska precis samma."
Skälen till variationerna är helt ovidkommande.
Det är variationerna som har betydelse.
Att skälen till variationerna skulle ha någon signifikans är något bisarrt. Tänker du dig att du skall slippa betala för förluster i terminsaffärer genom att säga att det berodde på vädret?
Nej, du klarade inte av att förklara vad "köpa tillbaka" skulle vara för något. Jag kan inte ens se att du försökte. Trots flera propåer om att göra det. Och det ger väl ingen indikation om att du förstår ens vad du själv skriver.
Och som sagt orsaken till volymrisken är ju ovidkommande. Det är det faktum att den finns och inte låter sig hedgas bort som är relevant.
Och det är sant för både vindkraft och vattenkraft.
Återigen helt irrelevant.
Ja, som sagt är det ganska precis samma.
Om du nu menar att volymrisken är olika så får du gärna visa det.
Men visa då DET. Och orera inte om andra saker.
Det har tyvärr inte varit någon diskussion. Utan mest bara irrelevanta kommentarer.
Verkar som en del sätter ära i att inte läsa innantill innan dom skriver. Och sedan fantiserar om att dom förstår något när dom gör så.
Att t.ex. påstå att Vattenkraft å Vindkraft har samma problem att estimera optimal hedge är direkt löjeväckande.
Vattenkraft kan ALLTID leverera vilket gör det mycket enklare för dem.
Vindkraft kan INTE ALLTID leverera vilket gör de måste ta in flera element till, dvs VAD kommer det kosta när vi blir tvungna att "köpa tillbaka" el som vi inte kan producera när det är stiltje. El vi redan sålt...
HUR ofta kommer det ske... ? etc
Vattenfall t.ex. har styrelsebeslut på hur stor del av prodkutionen som skal hedgas varje år, enklare kan det väl inte bli...
Om vi har ungefär samma priser (Tyskland hade 50% högre priser än oss 2019 t ex) så spelar det inte så stor roll om vi är kopplade till kontintenten. När priserna stiger på kontinenten så så får det större påverkan. I början av 2000-talet innan kärnkraftsnedläggning och vindkraftsutbyggnad hade höga priser på kontinenten inte påverkar Sverige nämnvärt.Z Zodde skrev:
30-50% lägre priser är enormt mycket. När priserna är som högst så blåser det knappt något.Z Zodde skrev:Sen påstår ingen att det haft NOLL påverkan på pris om vi haft mer KK.
Men när vi har en faktor, gaspriset, som förklarar den absolut största delen av elprisrörelserna från mid 2021 å 1.5-2 år framöver så tycker jag det blir mindre intressant å veta om priset kunde varit några % lägre med KK, särskilt som man aldrig kommer få reda på facit...
Och med KK kvar så hade vi heller inte haft samma takt i vindkraftsutbyggningen så "allt annat lika" blir också missvisande...
.
Hade man haft kvar gammal elproduktion så hade det byggts mindre ny. Det hade inte funnits mer elproduktion.R Riverground skrev:
Den smala pipan som finns till Tyskland är inte tillräcklig för att påverka nämnvärt.
Mer elproduktion som är billigare sänker priset.R Riverground skrev:
Men varför skulle elproduktion som var dyrare sänka något pris. Det gör det ju inte. Den dyrare produktionen för ju inte leverera då.
Energiforsk har rimligen visat något helt annat och vantolkats här.
Ok, om man lägger till 1800 MW kärnkraft för 100 öre/kWh, hur mycket får dom leverera denna timme?R Riverground skrev:
Svar: 0 MW.
Dvs då lägger man inte till några 1800 MW.
Ingen effekt som förbrukas i Sverige lämnar landet.R Riverground skrev:
Det är bara det som vi inte väljer att förbruka här som kan exporteras. Och då spelar det ingen roll om export-transmissionen är 10 ggr kraftigare.
Men observera att när det försvinner en så där 27 GW pga trasiga kärnkraftverk i Frankrike så driver det upp priserna i hela Nordpool. Och det är så det är tänkt att vara också.
Men hade man i Frankrike tillfört 27 GW till högre pris än marknadspris så hade man INTE tillfört en enda MW. Och priset hade inte påverkats alls.
Man kan bara sänka priset genom att tillföra effekt till lägre pris.
Blir lite förvånad av din kunskapsbrist här, du som brukar ha "huvudet på skaft"D Daniel 109 skrev:
Tröga hus handlar om "hur mycket" vikt som kan lagra värme i byggnadens konstruktion, & pratar man om tröghet så bör man även se till byggnadens täthet då vind/flyttad luft snabbare kyler ned konstruktionen.
Betong väger 2400 kr/m3
Furu som dom flesta reglar mm är byggda av väger 550 kg/m3
Betong väger alltså 4,36 ggr mer än trä vid samma volym.
Och spekulerar vi för ex i att ett byggt hus innehåller 20 kubik betong totalt sett så väger huset 48 ton medans ett hus byggt i 20 kubik trä väger endast 11 ton. ( vilket lagrar mest värme, och i och med det blir trögast? )
Trä har ett isolerings värde/ U värde om ca 0,14
Betong har ca 1,7
Betong har alltså 12,14 ggr sämre isolerings egenskaper är trä.
Tillsammans gör detta att ett hus byggt med 15 cm tjocka väggar väger 360 kg per kvadrat vägg, & motsvarande trävägg 82,5 kg per kvadrat.
Vilken av väggarna tror du kan lagra mest värme ?
Eftersom också betong har så dåligt isolerings värde, så leder betongen värmen inifrån byggnaden igenom sig så skillnaden i temperatur genom betongen tjocklek är liten (beroende på utvändig isolerings tjocklek)
Trä har ett mycket bättre isolerings värde så värmen inifrån byggnaden kommer tack vare isolerings egenskapen inte "kunna" vandra igenom trät & därmed blir temperaturen genom trät´s tjocklek större än betongens och förminskar då trät´s egenskaper att kunna lagra värmen. (massan)
Ett hus byggt i trä är INTE & kommer aldrig bli klassat som trögt !
Inte ens ett riktigt tungt timmerhus är klassat som trögt, och eftersom 99,9% av dessa timmerhus också har stora luftläckage som skapar snabbare nedkylning runt timmerstockarna, så blir förlusterna konstant stora.
Hä löns intZ Zodde skrev:Du vill uppenbarligen inte förstå,
Att t.ex. påstå att Vattenkraft å Vindkraft har samma problem att estimera optimal hedge är direkt löjeväckande.
Vattenkraft kan ALLTID leverera vilket gör det mycket enklare för dem.
Vindkraft kan INTE ALLTID leverera vilket gör de måste ta in flera element till, dvs VAD kommer det kosta när vi blir tvungna att "köpa tillbaka" el som vi inte kan producera när det är stiltje. El vi redan sålt...
HUR ofta kommer det ske... ? etc
Vattenfall t.ex. har styrelsebeslut på hur stor del av prodkutionen som skal hedgas varje år, enklare kan det väl inte bli...
Tyskland hade 37,7EUR/MWh i 2019 enligt EPEXR Riverground skrev:Om vi har ungefär samma priser (Tyskland hade 50% högre priser än oss 2019 t ex) så spelar det inte så stor roll om vi är kopplade till kontintenten. När priserna stiger på kontinenten så så får det större påverkan. I början av 2000-talet innan kärnkraftsnedläggning och vindkraftsutbyggnad hade höga priser på kontinenten inte påverkar Sverige nämnvärt.
30-50% lägre priser är enormt mycket. När priserna är som högst så blåser det knappt något.
SE4 hade 39,80 EUR/MWh enligt Nordpool
Vilka priser tittar du på?
30-50% är mycket men långt ifrån nåt facit, ingen på marknaden ge r den "analysen" nån större trovärdighet.
Blir som när företagsledare ska spå egna aktiekursen.
Riskbankschefen spå valutakursen etc...
Du har helt rätt.R Rejäl skrev:Men åter har man nu fått upp ögonen för det bärande murverkets många fördelar och en rad byggprojekt i massivteknik har genomförts i landet de senaste åren. Framför allt har man byggt i lättbetong men även i tegel och lättklinker. Tekniken ger sunda och hållbara hus med lång livslängd. Stenhusets tunga stommar är värmemagasinerande och klimatutjämnade. Väggarna får inga köldbryggor och drabbas inte av mögel. Underhållskostnaderna är låga och murarna vackra. Med nya produkter som porlättbetong, Porothermtegel och lättkalksandsten kan massivväggarna få bra värmevärden. Murkonstruktioner med isolering, t.ex. kanalmurar, är en annan lösning för att klara dagens krav på värmeeffektivitet.
Byggde till mig själv ett hus i Leca/Betong/cellplast/ädelputs, även 15 mm kc-puts på alla innerväggar i Leca.
Huset väger ca 300 ton & vintertid - 8 grader ute tappar jag ca 1,5 grader/dygn vid strömavbrott.
Inte ens stormvindar kan få mitt hus att läcka in luft d.v.s ingen nedkylningseffekt.
6.680 kW/h total förbrukning 2023, till en total kostnad inkl abb & alla avgifter på 16.975 kr
Mitt hus är trögt
Vad har du för källa på det?R Riverground skrev:
Jag samplade Nordpool-priserna för ett antal dagar 2019, och det var ungefär hälften av dagarna som SE4 var dyrare än Tyskland. Och skillnaden i pris var inte stor.
Jag träffade inte på en endaste dag där priset i Tyskland var 50% högre. Och det borde ha varit hälften av dagarna om det du skriver skall stämma.
Det borde snarare vara så att prisskillnaden mellan Tyskland och SE4 var i genomsnitt ca 0 öre.
Ett tyngre hus har mer massa att behålla värmen i än ett i trä, som inte behåller värmen speciellt länge. du kan prata om din värmekapacivitet tills du kräks för det ändrar inte saken att trähus inte anses vara värmetröga då trä inte lagrar värmen lika bra…
Relativt vanligt i Skåne, jag bor själv i ett.R Rejäl skrev:
Källare med betongplatta/golv och väggar, bottenvåning betongväggar ute och inne, bjälklag av betong, övervåning med betongbjälklag och väggar.
Enda i trä är yttertakets takstolar & råspont (och en innervägg jag byggt själv).