Så är det med största sannolikhet…D Dublin skrev:
Ofta är vatten-landen utomhus med aktiviteterna utspridda. Här är det en koncentrerat vattenaktivitet med det mesta inomhus om jag har förstått det rätt. Vad händer om någon knäppgök sätter eld på en vatten-ruschkana? Vad händer om någon smygröker och slänger en fimp som inte är släckt. Drar upp olika scenarier som i sig är uppdiktade men det finns många fler scenarier som kan uppkomma så anläggningen måste vara helt säker för de besökande vid t.ex. en eldsvåda. Pengar, pengar, betyder mycket men sparandet får inte gå ut över säkerheten i någon form.R Rejäl skrev:
Du kommer inte att få fyr på en vattenrutschkana med en fimp. Det går inte.
Dessa utomhus kanor ligger högt i luften samt kommer garanterat att vara Off-limits för allmänheten med staket runt..H HEM2121 skrev:
En fimp i rutschkanan startar inte en brand, knäppgökar som vill elda upp saker/byggnader går inte att förebygga på ett rimligt sätt…
Skönt att du kan garantera det Daniel. Du kan verkligen allt.D Daniel 109 skrev:
De börjar ju och slutar på parken. Pyroteknik finns ju också. Jag anser fortfarande att man måste se över vilket material som skall användas som är betydligt säkrare än det som var.R Rejäl skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 005 inlägg
Hoppas verkligen att någon tittar närmare på hur de kunde få bygglov för en byggnad med så usel brandsäkerhet. Läste att det är meningen att 1700 personer skulle kunna vara där när den är i drift.
Skulle detta hänt med så mycket folk i byggnaden så hade vi haft 100 tals döda, minst. Det tar tid att utrymma så mycket folk, även om det vore ideala förhållanden, vilket det knappast kan bli när 400 föräldrar skall leta reda på sina barn i kaoset.
Att rutschkanan kan brinna rejält är en sak. Men hur är det möjligt att elden sprider sig in i byggnaden så snabbt. Det borde väl vara olika brandceller. och att det uppstår brand vid byggnadsarbeten är väl heller inget ovanligt. Men med så stora konsekvenser...
Skulle detta hänt med så mycket folk i byggnaden så hade vi haft 100 tals döda, minst. Det tar tid att utrymma så mycket folk, även om det vore ideala förhållanden, vilket det knappast kan bli när 400 föräldrar skall leta reda på sina barn i kaoset.
Att rutschkanan kan brinna rejält är en sak. Men hur är det möjligt att elden sprider sig in i byggnaden så snabbt. Det borde väl vara olika brandceller. och att det uppstår brand vid byggnadsarbeten är väl heller inget ovanligt. Men med så stora konsekvenser...
Men är det verkligen ett problem att vattenrutschbanor i drift brinner med fatala förlopp? Givetvis känner man till materialets egenskaper och bygger/kräver olika typer av brandskydd utifrån det. I det här fallet är det ju en byggarbetsplats där många saker förmodligen inte var på plats/i drift, så det går inte att jämföra med en anläggning som är i drift.
Medlem
· Västernorrland
· 10 736 inlägg
Fast nu vet ju ingen hur allting har antänds heller. Tills dess kan vi bara gissa. Kan ju vara nån som tippat ut nåt lättantändligt i kanan uppifrån. Helt enkelt den mänskliga faktorn bara som inte har nånting med nå regler eller säkerhet att göra. Enbart slumpen alltså. En part gjorde en sak och slumpen gjorde att nån släckte en fimp nere på backen.......och tillsammans så blev det fel.P paralun skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 005 inlägg
Men ATT det börjar brinna, även på de mest osannolika sätt. Det måste man ta höjd för. Men en modern byggnad skall vara gjord så att en brand inte sprider sig. Framförallt inte genom en yttervägg.
Jag ställer mig på sidan som säger att byggnaden var fel i grunden och att detta inte kan förklaras bara av att man inte var klar med brandskyddet. Men detta kommer såklart utredas i minsta detalj så vi får facit sen och kan se vem som hade rätt.useless skrev:
Lite svårt att begränsa en rutschkane ingång in e ett badhus då brandförloppet sker på några minuter den så kallade skorstenseffekten verkar ha spelat en stor roll i brandförloppet..
Sedan får man inte glömma att huset inte var klart och besiktigat med brandkraven, så det han ha saknats mycket inne i byggnaden som är tänkt att bromsa ett brandförlopp…
Sedan får man inte glömma att huset inte var klart och besiktigat med brandkraven, så det han ha saknats mycket inne i byggnaden som är tänkt att bromsa ett brandförlopp…
Frågan är om man ens haft tanken att rutschkanan skulle kunna börja brinna med i brandskyddet ?? Undra om förloppet blivit annorlunda med brandskyddet aktiverat ??R Rejäl skrev:
Jag gissar att ev ny kana kommer få sprinkler.
Tror inte många kan har kunskap om just brandskydd i vattenland då dessa inte byggs så ofta..Isakare skrev:
Mycket möjligt att det kunde ha bromsat. Knappast räddat rutschkanan..
Kanske en bra idé om man löser risken med frysning då det är utomhus..
Troligen inte en sprinkler inne i rutschkanan med tanke på skaderisken. Får inte ha något som sticker ut inne i den för då lär skadorna komma som på ett löpande band även om det sitter i taket. Däremot sprinkler i utrymmena där kanan både börjar och sluta. Går även att ha dörrar in till de två utrymmena så kommer man inte få någon skorstenseffekt på samma sätt.
Man använder torrsystem där frysrisk förekommer om man inte vill ha värmekabel. Ett rör fyllt med luft enbart sen när det blir tryckfall så släpps vattnet på.R Rejäl skrev: