Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[Daniel 109]

De existerar ju inte ens. Det finns inte en något skarpt bygge på gång. Det är en stor hype, men det finns inga billiga små reaktorer.

 

[paralun]

De existerar ju inte ens. Det finns inte en något skarpt bygge på gång. Det är en stor hype, men det finns inga billiga små reaktorer.

Jo i Kanada och OPG's Darlington så har man kommit en bit.
Sedan är man i slutspurten av licensieringen av GE's BWRX-300 med USAs samt Kanadas myndigheter.
https://www.opg.com/projects-services/projects/nuclear/smr/darlington-smr/

 

[daVinci]

Nej, du sa att du ANTOG att det var ett beräknat medelvärde (vilket var fel)

Ok, men vad är rätt då?
Du svarar inte på det. Det här är andra inlägget från dig som är tomt på någon som helst substans.

Varför sitter du här och skriver invändningar när du uppenbarligen inte har den blekaste aning om vad som avhandlas.

Sen verkar du heller inte förstå vad EPADs är för nåt
öht

Vilket är ett stort "goddag yxskaft" då detta inte handlar om EPAD.

Snarare du som verkar rudis på finansiella kontrakt.

Varför är dina inlägg då tomma på substans, och det är jag som får förklara för dig.

För att Citera Carl Berglöf, "Hoppsan här blev det fel"....

Nu avsåg jag elpriset som kärnkraftsägaren behöver få in.

Nu säger du att jag "glömt" att staten kan skicka ut fogden och hans mannar och plundra folket och ta stöldgodset och subventionera elpriset.
Och du har ju på sitt sätt rätt i det. Den typen av övergrepp vill jag helst inte tänka på.

Angående Flamanville, Hinkley Point C eller OL3 är det inte särskilt relevant eftersom det nu gäller SMR reaktorer. Vi ska akta oss noga för att bygga stora reaktorer är min uppfattning.

Kärnkraftsanhängare är inte begränsade till SMR. Tvärtom menar en del av dom att SMR är en dålig ide.

 

[Daniel 109]

Vad det pratas om är lånegarantier. Det medför lägre räntekostnader för byggaren, men medför inte plundring av folket eller subventionering av elen.

 

[paralun]

Nu avsåg jag elpriset som kärnkraftsägaren behöver få in.

Nu säger du att jag "glömt" att staten kan skicka ut fogden och hans mannar och plundra folket och ta stöldgodset och subventionera elpriset.
Och du har ju på sitt sätt rätt i det. Den typen av övergrepp vill jag helst inte tänka på.


Kärnkraftsanhängare är inte begränsade till SMR. Tvärtom menar en del av dom att SMR är en dålig ide.

Jo men nu kommer ju kärnkraften att hanteras via CfD-avtal i det nya elhandelsavtalet.

Sen jovisst finns det många som tycker man ska bygga stora reaktorer men det skulle vara ett stort misstag som det ser ut. Hinkley Point C stora problem är ett bra exempel.

 

[Daniel 109]

Att man tillåter det är inte samma sak som att det kommer att hanteras på det sättet.

 

[fribygg]

Hur många vill ta sitt pensionssparande och investera i elproduktion som är dyrare än 41 öre/kWh?

Och hur skall man få låna till t ex ett kärnkraftsbygge som behöver 110 öre/kWh för att gå runt. Det måste bli en hög ränta för det lånet. Och det lär väl dra upp det elpris man behöver till ännu högre än 110 öre.

Jag vet inte hur många, men jag skulle gärna satsa delar av mitt ppm sparande i kärnkraftsaktier med ett garanterat kWh pris på 1,2-1,3k, stabil baskraft kommer behövas under överskådlig tid och jag tror att ny gen 3 kärnkraft är det som har störst förutsättningar att kunna leverera de kommande 30-40 åren.

Aktier i Vestas har jag provat och de kan ju oxå ge bra avkastning på kort sikt men kraftslaget vind är ju direkt olämpligt då tillräcklig balanskraft saknas.

 

[paralun]

Att man tillåter det är inte samma sak som att det kommer att hanteras på det sättet.

Detaljerna håller man med säkerhet på med just nu för ett slutligt avtal men jag kan inte på något sätt se att man tar bort CfD öppningen för kärnkraft i ett nytt elhandelsavtal.

 

[Zodde]

Ok, men vad är rätt då?
Du svarar inte på det. Det här är andra inlägget från dig som är tomt på någon som helst substans.

Varför sitter du här och skriver invändningar när du uppenbarligen inte har den blekaste aning om vad som avhandlas.

Vilket är ett stort "goddag yxskaft" då detta inte handlar om EPAD.

Varför är dina inlägg då tomma på substans, och det är jag som får förklara för dig.



Nu avsåg jag elpriset som kärnkraftsägaren behöver få in.

Nu säger du att jag "glömt" att staten kan skicka ut fogden och hans mannar och plundra folket och ta stöldgodset och subventionera elpriset.
Och du har ju på sitt sätt rätt i det. Den typen av övergrepp vill jag helst inte tänka på.


Kärnkraftsanhängare är inte begränsade till SMR. Tvärtom menar en del av dom att SMR är en dålig ide.

EPADs är en stor del av elpriset så att bortse från den när du använder systempris i dina ”kalkyler” blir helfel.


Du undrar nu vad som är rätt?
Det har jag redan skrivit. Finansiella derivat handlas på Nasdaq.

Du förklarar inget, snarare är det ganska mycket oklart och förvirrande i vad du skriver.


Du gör tex en stor grej av en olycka i USA sommaren 2022 när diskussionen rör stigande elpriser sommaren 2021…

Du misstror elanalytiker och eltraders men du har inte lyckats finna någon (länk duger) som stöder ditt fantasifulla påstående att det var Asien som fick EU-gaspriset å stiga.

 

[Daniel 109]

Detaljerna håller man med säkerhet på med just nu för ett slutligt avtal men jag kan inte på något sätt se att man tar bort CfD öppningen för kärnkraft i ett nytt elhandelsavtal.

Nej, det finns säkerligen kvar. Du läste nog inte vad jag skrev.

 

[daVinci]

Vad det pratas om är lånegarantier. Det medför lägre räntekostnader för byggaren, men medför inte plundring av folket eller subventionering av elen.

Garantier betyder något. Och är inte gratis.
Om inte bolaget kan betala när en obligation förfaller, vad kommer då den som ställt ut garantin tvingas göra? Om inte precis det jag skriver.

Eller trodde du att en garanti är gratis. Behöver inte du betala en försäkringspremie när du tar en försäkring?

Jo men nu kommer ju kärnkraften att hanteras via CfD-avtal i det nya elhandelsavtalet.

De kan ju ägarna till kärnkraftsbolaget betala.

Jag vet inte hur många, men jag skulle gärna satsa delar av mitt ppm sparande i kärnkraftsaktier med ett garanterat kWh pris på 1,2-1,3k,

Garanterat? Nja, du kan ju få använda ditt ppm sparande och stå för garantin. ok?

stabil baskraft kommer behövas under överskådlig tid och jag tror att ny gen 3 kärnkraft är det som har störst förutsättningar att kunna leverera de kommande 30-40 åren.

Själv är jag mer positiv till elproduktion som anpassar sig till förbrukningen. Man slipper att elnätet dyker då.

Men visst kan man ha elproduktion som inte anpassar sig till förbrukningen också. Så som vind och kärnkraft.

Man har studerar dyra och billiga kärnkraftsbyggen. (Och av någon anledning ignorerat att de kan ha olika egenskaper. När det gäller bilar verkar folk förstå att det är skillnad på en billig och en som är 10 ggr dyrare. Men det verkar man inte förstå när det gäller kärnkraft)

Nåväl följande gäller billiga kkv:

Lågkostnadsprojekt

• Reaktorutformningen färdig eller nästan färdig vid byggstart
• Erfaren projektledning
• Högproduktiv låglönepersonal
• Erfaret byggkonsortium
• Erfaren underleverantörskedja
• Detaljerad planering av genomförandet innan byggstart
• Välplanerat nybyggnationsprogram med fokus på förbättringar och minskade kostnader
• Flera reaktorer byggs på varje plats
• Reaktormodellen har byggts flera gånger tidigare

Och ett svenskt projekt uppfyller ingen av punkterna.

Högkostnadsprojekt

• Reaktorn inte färdigutformad vid byggstart
• Större ingripanden från tillsynsmyndigheten under byggtiden
• Ny reaktormodell
• Legala tvister mellan deltagare i projektet
• Problem i leverantörskedjan som orsakar ändringar i utformningen och förseningar
• Lång byggtid
• Högavlönad lågproduktiv personal
• Otillräcklig ägartillsyn

Och ett svenskt projekt uppfyller samtliga (med största sannolikhet). Näst sista punkten tror jag gäller i kvadrat.

Kan någon verkligen tro något annat än att ett svenskt kärnkraftsbygge blir något annat än svindyrt. Och kommer leverera el till ett pris som kanske är 400% av marknadspris.

 

[pmd]

Som Daniel svarade dig så är det irrelevant ur ett prisperspektiv, frågan borde vara om det finns elproduktion baserad på fossilgas på den marknad där vi handlar och därför prissätter elen, svaret på det är ja.

Att det är irrelevant ur ett prisperspektiv har politiska orsaker.

 

[pmd]

Är det den principen du lutar dig mot, men tillämpad på lastbilar?

(Jag gissar att du menar "men tillämpad på elektricitet").

Nej, analogin haltar. Sverige var inte beroende av ryska lastbilar (eller deras ersättare) men nu är vi det.

 

[Daniel 109]

Du tycks inte förstå vad marknadsekonomi är.

 

[pmd]

Nej det är den jag saknar svar på. Det är tomt.

Jag har besvarat den. Du får läsa mer noggrant.