Hm, jag ser att Ebba har lite andra ideer:Jonatan79 skrev:
Jaaaa! Bra ide! Du borde bli energiminister istället. Du får mina skattepengar direkt
https://www.di.se/live/kd-vill-lana-50-miljarder-per-ar-i-ett-kvarts-sekel/
Och när payback time kommer så är Ebba försvunnen, och accepterar inget som helst ansvar för tidigare beslut. Då är det andra politiker som får stå och lura folket om att det "behövdes" låna.
Det står också:
Då gör vi en reality check här. Singapore tar ut en skattekvot på ca 13% av BNP. Sverige på 43%.
I Singapore är det olagligt att låna till statsbudgeten.
Således borde Singapore ha blivit rejält omsprungna.
I Verkligheten har Singapore haft en enorm tillväxt och sprungit om oss.
Redigerat:
Som jag förstår det är räntekostnaderna en rätt saftig del av ett kärnkraftsbygge. Carl Berglöf nämner Hinkley där dessa står för 2/3-delar av hela bygget.D daVinci skrev:
Så om staten går in som en garant, eller vad Carl B benämner som riskdelning, så får man ner räntekostnaderna kraftigt eftersom bankerna tycker det är lägre risk.
TT har fått ihop en förvirrad artikel. https://www.tn.se/article/34850/ny-karnkraft-avgors-av-statlig-riskdelning/
De säger sig stå för sakliga och trovärdiga nyheter.
Jag får dock inte riktigt i hop det. Vattenfall har fått in kostnader för SMR som inte gäller för SMR.
Riskdelning känns också osäker. Det innebär att staten hår in som garant för lånen, men i nästa stycke ska de fundera på om det i stället handlar om att garantera ett elpris. Då blir helt plötsligt produktionskostnaden lägre.
Jag vet ju att TT brukar röra till det. Är det någon som vet vilken information det är TT har förvanskat?
De säger sig stå för sakliga och trovärdiga nyheter.
Jag får dock inte riktigt i hop det. Vattenfall har fått in kostnader för SMR som inte gäller för SMR.
Riskdelning känns också osäker. Det innebär att staten hår in som garant för lånen, men i nästa stycke ska de fundera på om det i stället handlar om att garantera ett elpris. Då blir helt plötsligt produktionskostnaden lägre.
Jag vet ju att TT brukar röra till det. Är det någon som vet vilken information det är TT har förvanskat?
Jag tror att både SVT, TT och Energimyndigheten har rört ihop det.D Daniel 109 skrev:
I denna artikel tror jag de fått tag på en chef på Vattenfall för att reda ut de felaktigheter som SVT hade kokat ihop. Jag misstänker starkt att SVT hittat en person på Energimyndigheten som har en egen agenda.
Men sedan har TT också rört ihop riskdelning och garanterat elpris som är två olika saker.
Riskdelning har i alla fall inget med garanterat elpris att göra, det har med att få ned räntekostnaderna för själva bygget som är en väldigt stor del av totalkostnaden.
Då får man ner kostnaden per kWh. Sedan har de säkert haft en diskussion om CfD och hur det även skulle kunna se ut vilket utreds på EU-nivå, men här blandade TT ihop korten tror jag.
Garanterat elpris (givet att det är tillräckligt högt så man går runt på det) blir förstås ett annat sätt att få ner risken och därmed räntekostnaden. Ungefär som PPA gjort för vindkraftprojekt, fast utan nackdelen som PPA har (att du måste leverera en viss mängd).J JockeHX skrev:
Ja, så är det. Man lånar under lång tid och då blir det mycket ränta.J JockeHX skrev:
Men det är inget konstigt i det.
Det är likvärdigt med att aktieägarna langar in allt i form av eget kapital. Och så lånar man inget.
Då blir det att betala avkastning = vinst till aktieägarna istället för ränta.
Elpriset som ägaren behöver ta ut är detsamma i båda fallen.
Dock får man inte ned priset man behöver för att gå runt. Då ska ju staten få in mer från kärnkraftsföretaget så dom kan sänka skatten till oss övriga, i och med att vi sitter och garanterar. Det är ju något vi måste få betalt förJ JockeHX skrev:
Eller hur?
Det går inte att trolla bort någon om man skall vara ärlig.
När jag läser det så verkar det vara så att Vattenfall överväger att införskaffa SMR.D Daniel 109 skrev:
Men istället för att ta in offerter på SMR, har man tagit in offerter på storskalig kärnkraft, som man sedan säger inte är relevant för SMR. Ja, enligt Vattenfall. Visst får man stort förtroende för staten.
Och så räknar men med att få subventioner av skattebetalarna. Fast det vill man kalla riskdelning. Skattebetalarna skall stå för risk men får inget betalt. Det är ungefär som att man har en försäkring på bilen men slipper betala försäkringspremien.
Ja, men bara för de som var okunniga om att det är så. För oss andra är det ju inget speciellt nytt i det.K karlmb skrev:
Sedan kan man stilla undra hur någon tänker sig att det skulle bli någon nämnvärd prisskillnad pga den lilla länken. Det är nästan den minsta länken. Nog mer hjärnspöken som är i farten.
Frågan är om det är en superbra idé att ta in offerter på SMR i det här läget. Man kan säkert få det väl kryddat.D daVinci skrev:
Jag ser inget större problem med att man riskdelar mellan staten och Vattenfall. Speciellt inte om det leder till att kostnaden blir lägre. Det handlar ju bara om vilken av statens pengapåsar som påverkas.D daVinci skrev:
Det är ju inte konstigare än att om Vattenfall avskriver havsvindprojekt, så är det pengar som inte landar i statens kassa för att det inte råkade gå så bra.
Om behovet ligger ungefär på marginalen så kan några tiotal MW hit eller dit göra påtaglig skillnad på priset. I praktiken är det dock vanligen bara några timmar per dag som påverkas. (Dvs att man fick dyrare pris under ett par timmar extra per dag.)D daVinci skrev:
Jag tror inte du förstår hur kärnkraft prisas in på elmarknaden. Kärnkraft har relativt låg omkostnad när det väl är byggt, bränslet som sådant är så otroligt energirikt. Kärnkraft ser alltid till att lägga bud på marknaden så att de kör. Det är bättre att dra in lite än inget alls.D daVinci skrev: