Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[Håkan V]

Jag får

Det är mitt garage till höger, grannfastigheten ligger 40meter bakom från där bilden är tagen.

Jag tror att tråden behöver ett rakt svar på om det är helt fyllt med jord under altanen, eller om det finns ett utrymme därunder som det skulle gå att vistas i.
Jag tolkar det som att det är fyllt med jord, men är det inte det så hamnar du nog i ett svårare läge. 🤔

 

[Bästerortarn]

Hej!

Föregående konstruktion/altan bestod av stenplattor placerade direkt på massorna/slänten.
Nuvarande konstruktion/altan vilar på fyllnadsmassor (makadam och sten) och altanen i trä är placerad som en ram direkt ovanpå slänten. Det finns alltså ingen uppregling eller möjlighet att glesa ut konstruktionen utan att ta bort fyllnadsmassorna som allt vilar på.

Den nuvaranden höjden är uppmätt till 1.80 cm från marken nedanför, det är någon centimer högre än tidigare för att anpassa mot dörren till huset, om vi räknar baklänges så kan vi konstatera att tidigare slänt var högre än 1.30 om vi mäter från dörr och sockelkant på huset (1.80m - 0.50m) marken / höjden har inte förändrats med mer än 50cm

Hej, tack för input - uppskattat.

a) trälädorna är en "estistik" fasad, under trälådorna finns slänten kvar, tanken var att lägga en trappa ner men eftersom glasräcket går hela vägen runt byggde vi trälådorna för att det skulle se klart ut.
Tror du om jag tar bort trälådorna och har slänten synlig att det påverkar bedömningen ?

b) sammanbyggt i liv med huset
Altanen vilar på en ram placerad på mark/slänten, och är sammansatt med huset det blir svår att frigöra den.
(Det finns en altan/slänt med pelare utritad på orginalritningen för huset) bifogar ritning

c) attefallstillbyggnad
Tyvärr inte, fastigheten är inom Nacka kulturmiljöprogram (fastigheten är dock inte kulturskyddad) attefallsåtgärder är därmed inte godkända inom området.

Så ....... kan ni som inte orkade läsa så långt som till inlägg 4 & 5 sluta ifrågasätta detta nu? Åtminstone jag tycker att det är svårt att tolka detta på så många sätt.

 

[Sewen]

Är det du som är grannen? Du tycker alltså det var finare innan än nu efter, du är nog rätt ensam om det.

Nja. Jag är nog benägen att hålla med Haglund om att det var finare innan om man bara fräschat upp lite. Hade dock skippat glasräcke och kört smide istället. Men det är ju skitsamma. Det är inte jag som ska bo där.

 

[Snigla]

180cm vid huset, det är dessutom jord under.

Ok, vi fick bygga staket/plank som var 180 cm invid huset (i samband med uteplats).. men bygglov för taket och golvet som var mer än 50 cm ovan backen… samt ett parti staket/plank som satt på vårt hus.. men var 1.5 från grannens tomt.

Läser gärna mer om just ”höjderna” och mark/bygglov om du har nått tips.

(När jag snabbgooglade lite hittade jag 30 cm o 50 cm.. men det borde ju då vara nån annan regel/lov, dvs antagligen googlar jag på nått som misstolkats / eller är felaktigt - och får svar därutifrån..)

 

[mats@engholm.net]

Jag tror att tråden behöver ett rakt svar på om det är helt fyllt med jord under altanen, eller om det finns ett utrymme därunder som det skulle gå att vistas i.
Jag tolkar det som att det är fyllt med jord, men är det inte det så hamnar du nog i ett svårare läge. 🤔

Det är fyllt med jord under altanen, det finns alltså inget volymskapande utrymme. Två tidigare handläggare i ärendet har varit på plats för att inspektera och mäta. (totalt 3 besök). De har meddelat att den kan bedömas/tolkas som en bygglovsfri åtgärd eftersom den är lägre än 1.8m inom 3m och längre än 4.5 från tomsgräns.

 

[JockeHX]

Det är fyllt med jord under altanen, det finns alltså inget volymskapande utrymme. Två tidigare handläggare i ärendet har varit på plats för att inspektera och mäta. (totalt 3 besök). De har meddelat att den kan bedömas/tolkas som en bygglovsfri åtgärd eftersom den är lägre än 1.8m inom 3m och längre än 4.5 från tomsgräns.

Menar du att grannen har klagat till kommunen över flera års tid och efter tredje gången gillt lyckades han äntligen få tag på en nybakad handläggare som inte kan reglerna ännu?

 

[Johannes Hultman]

Flygfoto/laserdata har sällan den upplösning som krävs för att avgöra en sån här fråga, så det är förvånande att kommunen hänvisar till det. I övrigt har du fått bra råd här, altanen är inte bygglovspliktig.

 

[in2kma]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Skattefinansierat trams. Och vad är grannens problem, gillade han det gamla bättre?

 

[Håkan V]

Skattefinansierat trams. Och vad är grannens problem, gillade han det gamla bättre?

Kanske sökt bygglov för en altan och fått avslag?

 

[pacman42]

Menar du att grannen har klagat till kommunen över flera års tid och efter tredje gången gillt lyckades han äntligen få tag på en nybakad handläggare som inte kan reglerna ännu?

Klagomålet kom ju in redan 2019, enligt TS. Från första inlägget i tråden:

Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-.

 

[JockeHX]

Klagomålet kom ju in redan 2019, enligt TS. Från första inlägget i tråden:

Men i vilken värld är det ok att klaga till olika handläggare i flera års tid i samma ärende? Det är ju rena trakasserier?

Om det här stämmer borde TS ringa bygglovschefen i sin kommun och gå igenom detta. Om två handläggare redan sagt ok till detta trots klagande från grannen, ska ju inte grannen kunna fortsätta hålla på i all evighet tills dess att en ny rookie dyker upp på avdelningen som gör en annan bedömning.

 

[pacman42]

Men i vilken värld är det ok att klaga till olika handläggare i flera års tid i samma ärende? Det är ju rena trakasserier?

Om det här stämmer borde TS ringa bygglovschefen i sin kommun och gå igenom detta. Om två handläggare redan sagt ok till detta trots klagande från grannen, ska ju inte grannen kunna fortsätta hålla på i all evighet tills dess att en ny rookie dyker upp på avdelningen som gör en annan bedömning.

Det är väl kommunen som bara varit långsamma i sin hantering.

 

[JohanÖr]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Prata med den ya tredje handläggaren kring vad som är volymskapande. Det enda jag kan tänka mig ger det intrycket är lådorna på vänstersidan. OM denna handläggarna inte har varit på plats kan man ju missledas att tro att det är något därunder, förutom en jordhög. Var tydlig med hur det ser ut under där och att det inte alls är ett utrymme där, endast 10-20 cm luft innan jordhögen.

Som andra har skrivit handlar det ju om att 1) förstå om handläggaren har förstått vad det är hen ser på bilderna och eventuellt på plats (altan 10 cm över mark) och 2) att om det fortfarande är ett problem, diskutera med handläggaren kring vilka åtgärder som behöver göras för att ta den tillbaka under linjen för när det är bygglovspliktig. För alternativet är ju inte att återställa helt, rimligtvis får ni ha ett trädäck utanför entrén och även ett glasräcke.

 

[Zabina]

TS har redan betalat för dränering och återställning efter dräneringen. Så varför skulle han finna sig i att betal 30 000 kr till om han inte gjort något som bryter mot någon regel?

Hur skulle du känna om jag påpekar att ditt hus är fint, så kommunen borde begära in en avgift på 30 000 kr, bara med det som grund?

Håller med dig, surt förstås. Hoppas han får rätt mot kommunen. Tänkte mest på om alternativet är att riva det fina bygget, då skulle jag betala, men det är jag det. Lycka till TS

 

[pacman42]

Det är fyllt med jord under altanen, det finns alltså inget volymskapande utrymme. Två tidigare handläggare i ärendet har varit på plats för att inspektera och mäta. (totalt 3 besök). De har meddelat att den kan bedömas/tolkas som en bygglovsfri åtgärd eftersom den är lägre än 1.8m inom 3m och längre än 4.5 från tomsgräns.

Förresten, har du visat bilden rörande hur det såg ut tidigare för kommunens handläggare? Samt förklarat att det är ungefär likadant idag?