Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[PeeWee]

Det här är väl kommuner och Sverige i ett nötskal, att sätta så många medborgare i kommunens tjänst för att få tid till att granska sådana här egentliga ickefrågor verkar vara något självändamål 🤬

Snygg lösning hur som helst och jag hoppas det löser sig!

 

[Örnie69]

Jag gissar ju lite här men jag tror faktiskt att du skulle fått ett annat utfall om "lådorna" inte var där utan att djupbäddarna fortsatte upp mot fasaden. Det skulle bli tydligare att det bara var en tillsnyggning av jordhögen och en altan på toppen av den. Nu blir ju helhetsintrycket att det (efter som det även är en mur med och denna träramskonstruktion) är en del i byggnaden och inte en tillsnyggnig av tomten. Men om du kan visa för kommunen att högen är kvar under samt att träramen bara bildar estetiska volymer som går upp några dm över marken längs kanten kanske de gör en annan bedömning. Jag gissar på att de antar att du grävt bort hela högen och byggt upp denna konstruktion.

Jag skulle försöka få till ett möte med dem för att gå igenom själva konstruktionen och försöka jobba fram ett förslag som de anser inte ger ett volymskapande intryck, tex låta djupbäddarna gå in närmare mot väggen eller något annat. Det är ju helt klart problematiskt när man i princip blir låst vid någon annans rätt fluffiga tolkning kring något som är helt subjektivt och att de samtidigt inte kan peka på någon konkret fel, eller hänvisa till en regel som man bryter på ett mätbar vis.

Håller med. Försök sammarbeta och få input på hur du kan lösa problemet så att de blir nöjda. Att gå i klinch med dem blir bara nederlag…

 

[pacman42]

Det som är viktigt är att veta exakt vilka regler du har brutit mot och hur du kan lösa dem. Exempelvis, om du grävt bort jorden under så får du köpa ett lass grus och fylla ut igen.

 

[Claes Sörmland]

Precis. Byggnadsnämnden har inget helhetsintryck att ta ställning till, numera är det tydliga regler som gäller. Det har iofs drabbat mig negativt, men i princip är det en klar förbättring.

Kommunen hänvisar i sitt förslag till nämndbeslut till denna MÖD-dom:
https://www.domstol.se/globalassets...ooverdomstolen/avgoranden/2016/p-11268-15.pdf

Men den ger inte stöd för kommunens ståndpunkt. MÖD skriver i domen om volymkravet för en tillbyggnad:

"För att det ska vara fråga om en tillbyggnad måste dock konstruktionen innebära en ökning av byggnadens volym. Med hänsyn till att altangolvet till en inte oväsentlig del är beläget mer än två meter över marknivån och till att utrymmet har klätts in med ribbor finner domstolen att det är fråga om en ökning av bostadsbyggnadens volym. Frågan om utrymmet är mätvärt enligt Svensk Standards definitioner eller inte har inte någon betydelse. Det förhållandet att marknivån under altanen skiftar leder inte heller till någon annan bedömning."

Jag tror den nya handläggaren på kommunen har missförstått konstruktionen och tror att det finns en byggnadsvolym, ett urymme, under altanen. Och man baserar sitt förslag på beslut på denna felaktiga uppgift. Ge kommunen den infon och hoppas att de rättar. Annars överklaga beslutet till länsstyrelsen.

Bygglov för stödmurarna krävs troligen enligt PBF men bara att glädjas åt att kommunen gick den juridiskt felaktiga vägen och hävdade tillbyggnad.

Notera att vid en byggsanktionsavgift så ligger bevisbördan på byggnadsnämnden. Det innebär att byggnadsnämnden likt en åklagare måste motbevisa varje invändning som TS gör. Det är således viktigt att faktiskt göra invändningarna, t ex att det saknas ett utrymme som ger en byggnadsvolym under altanen. Byggnadsnämnden måste då föra i bevis att det finns ett sådant utrymme, annars har den ingen rätt att ta ut en byggsanktionsavgift och beslutet ändras vid överklagan.

 

[mattias1343]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Inga råd att ge, men synd att du råkat ut för sura grannar. Vore di min granne hade jag bara gratulerat för ett väl ufört uppsnyggning.

 

[robert1962]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Om den varit där i samma storlek & utformning sedan -70, så bör rimligen tiden preskiberat "överträdelsen". Det är en altan, inte ett brott som straffas med fängelse över 8 år (normalt kravet för preskibering av brott efter 10 år).

 

[Maalox]

Men det finns ju ingen byggnadsvolym enligt PBL, alltså en volym att uppehålla sig i. Jag förstår inte. Är det något som du förstår?

I sitt uttalande anger kommunen höjden 1.8m — jag antar att det är med det måttet dom gör länken till volym?

 

[Grindstolpe]

Men det finns ju ingen byggnadsvolym enligt PBL, alltså en volym att uppehålla sig i. Jag förstår inte. Är det något som du förstår?

Kan det vara så att kommunen anser att det nya ”staketet” i glas/plexi ramar in altanen för mycket och skapar en volym?

Den gamla altanen ser inte ut att ha haft någon inramning.

 

[Claes Sörmland]

I sitt uttalande anger kommunen höjden 1.8m — jag antar att det är med det måttet dom gör länken till volym?

Jag uppfattar det som den yttre höjden från marken. Det intressanta för om anläggningen ska kunna betraktas som en tillbyggnad är att det finns ett utrymme under altanen. Jag har uppfattat att det inte finns det.

Skulle det i motsats tlll vad jag har uppfattat finnas ett utrymme där under altanen som är 1,8 m högt så har kommunen rätt - då är det en tillbyggnad för det finns ju en byggnadsvolym.

 

[Impulsiv optimist]

1. Be grannen dra åt helvete, avundsjuka idiot
2. Betala böter och "förlika" och avsluta surdegen
3. Glöm och njut av altanen

 

[Claes Sörmland]

Kan det vara så att kommunen anser att det nya ”staketet” i glas/plexi ramar in altanen för mycket och skapar en volym?

Den gamla altanen ser inte ut att ha haft någon inramning.

Jag tror inte det för det stämmer inte med kommunens uppgift på 1,8 m. Det är långt högre upp till det överskjutande taket, 2,5-3 m?

 

[Claes Sörmland]

1. Be grannen dra åt helvete, avundsjuka idiot
2. Betala böter och "förlika" och avsluta surdegen
3. Glöm och njut av altanen

Nr 2 och 3 faller på att kommunen efter att ha hämtat hem byggsanktionsavgiften kommer att ställa ut ett rättelseföreläggande. Sen måste TS riva. Det går inte att köpa sig ur detta, man måste vinna.

 

[PetRinAhl]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Har inget konstruktivt att tillägga. Men jag måste bara säga detta.
Fan vad trött jag blir på sådana här småaktiga grannar som håller på och anmäler för små saker.

Snyggt bygge för övrigt. Estetiskt lyft för huset. Grannen borde vara glad för det tänker jag.

Må gott

 

[topmount]

Är det grannens hus man ser på bild eller ditt garage? Har ditt däck gjort att grannen får ett mindre privat läge? Frågar eftersom som jag vill förstå och bättre kunna ge hjälp

 

[eken86]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Stå på dig. Du har inte uppfört något bygglovpliktig.
Överklaga samtliga beslut som går dig emot och jag är övertygad att högre instans kommer ge dig rätt.