Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[mats@engholm.net]

Jag gissar ju lite här men jag tror faktiskt att du skulle fått ett annat utfall om "lådorna" inte var där utan att djupbäddarna fortsatte upp mot fasaden. Det skulle bli tydligare att det bara var en tillsnyggning av jordhögen och en altan på toppen av den. Nu blir ju helhetsintrycket att det (efter som det även är en mur med och denna träramskonstruktion) är en del i byggnaden och inte en tillsnyggnig av tomten. Men om du kan visa för kommunen att högen är kvar under samt att träramen bara bildar estetiska volymer som går upp några dm över marken längs kanten kanske de gör en annan bedömning. Jag gissar på att de antar att du grävt bort hela högen och byggt upp denna konstruktion.

Jag skulle försöka få till ett möte med dem för att gå igenom själva konstruktionen och försöka jobba fram ett förslag som de anser inte ger ett volymskapande intryck, tex låta djupbäddarna gå in närmare mot väggen eller något annat. Det är ju helt klart problematiskt när man i princip blir låst vid någon annans rätt fluffiga tolkning kring något som är helt subjektivt och att de samtidigt inte kan peka på någon konkret fel, eller hänvisa till en regel som man bryter på ett mätbar vis.

Ärendet har varit under handläggning i 5 år (feb 2019), nuvarande handläggare är den 3:e handläggaren i ärendet. De föregående två handläggarna har varit på plats vid flera tillfällen och fått mäta och undersöka altanen från alla vinklar och vrår och den kommunikation som varit tidigare är att den kan bedömas som en altan som inte kräver bygglov. Ditt förslag om input från handläggaren i ärendet för att få en specifikation/bild över vilka åtgärder som behöver vidtas för rättelse (så att den inte anses vara en volymskapande åtgärd) får bli nästa steg.

 

[Morgonskiftet]

Bedrövligt att detta ärende tillåts kosta skattepengar genom en flera år lång utredning. Lider med dig. Och hoppas att du får bättre grannar i framtiden

 

[Riverground]

Du har ju bara terrasserat slänten, ingenting ser ut att vara mer än en halvmeter högre. Kommunen kan ju inte utgå från gamla höjdkurvor, då det är rätt uppenbart att i och med att en dörr finns där så har även slänten varit där sedan huset byggdes. Finns höjdkurvor i bygglovet eller likande ritningar?

 

[JockeHX]

Jag fattar inte riktigt...

Höjden ska ju mätas från marknivån, men innan har det funnits en slänt på vilken plattorna låg tidigare.

Väsentligt för ärendet måste ju vara huruvida ni tagit bort all jord, byggt altanen och sedan har ett utrymme under den?

Om marknivån delvis är återställd efter dräneringen så ser det ju inte ut som om altanen hamnar mer än 1,2m över nya marknivån.

 

[din granne]

Tror säkert att @Claes Sörmland kan ge TS lite klarhet i hur detta kan tolkas.

Edit: Lägger med hans altan-mall som delvis sammanfattar rättsläget

Vad avser frågan "Är den en del av huset?".... alla altaner är väl en förlängning av huset om de inte står mitt ute på tomten.

 

[Claes Sörmland]

Vad avser frågan "Är den en del av huset?".... alla altaner är väl en förlängning av huset om de inte står mitt ute på tomten.

Nej, många marknära trädäck ligger an vid sidan av huset utan att bara integrerade som en del av byggnaden. De ger inte det intrycket.

 

[gbgustaf]

Bedrövligt att detta ärende tillåts kosta skattepengar genom en flera år lång utredning. Lider med dig. Och hoppas att du får bättre grannar i framtiden

Bygglov och tillsyn kring bygglov kostar inte skattepengar, utan verksamheten
bekostas helt av avgifter.

 

[Claes Sörmland]

Det är ett rejält knepigt fall i den här tråden. Illustrerar tyvärr hur illa kategorierna i PBL passar ihop med ett egenskapat byggnadsverk. Jag förstår att kommunen har kämpat med att handlägga detta.

Min första tanke är att det borde sökas bygglov för en mur enligt PBF. Det är ju i praktiken en stödmur som har byggts i slänten.

Samtidigt verkar det ju vara en entretrappa/bro rent funktionsmässigt.

Jag förstår inte hur kommunen menar att det kan vara en "volymskapande tillbyggnad."

En tillbyggnad är enligt PBL en "ändring av en byggnad som innebär en ökning av byggnadens volym". Men altanen har ju ingen volym, den ligger på marken som har terasserats med stödmurar.

 

[Bästerortarn]

Jag gissar ju lite här men jag tror faktiskt att du skulle fått ett annat utfall om "lådorna" inte var där utan att djupbäddarna fortsatte upp mot fasaden. Det skulle bli tydligare att det bara var en tillsnyggning av jordhögen och en altan på toppen av den. Nu blir ju helhetsintrycket att det (efter som det även är en mur med och denna träramskonstruktion) är en del i byggnaden och inte en tillsnyggnig av tomten. Men om du kan visa för kommunen att högen är kvar under samt att träramen bara bildar estetiska volymer som går upp några dm över marken längs kanten kanske de gör en annan bedömning. Jag gissar på att de antar att du grävt bort hela högen och byggt upp denna konstruktion.

Jag skulle försöka få till ett möte med dem för att gå igenom själva konstruktionen och försöka jobba fram ett förslag som de anser inte ger ett volymskapande intryck, tex låta djupbäddarna gå in närmare mot väggen eller något annat. Det är ju helt klart problematiskt när man i princip blir låst vid någon annans rätt fluffiga tolkning kring något som är helt subjektivt och att de samtidigt inte kan peka på någon konkret fel, eller hänvisa till en regel som man bryter på ett mätbar vis.

Det var min första tanke också när jag såg bilden. Och det måste ju i ärlighetens namn vara det som TS även avsåg att göra. Har inget vetenskapligt stöd för det men kommunala handläggare är väl precis lika påverkbara som folk i allmänhet och detta känns ju som en ren bedömningsfråga där det visuella intrycket gör att man kan bedöma det som en volymskapande åtgärd.

Skulle försöka få ut nuvarande handläggare på plats för att visa/förklara konstruktionen och att altanen fortfarande är byggd på samma massor.

Kul granne förresten som anmäler en sån där skitgrej. Jobbigt att det blir snyggare liksom 🙄

 

[Jonatan79]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Bor samme granne kvar? Annars , justera , få kommunen att lägga ner ärendet och återställ. Annars,. fråga grannen vad hön ska ha för att knipa näbb.

 

[fredand44]

Nu har jag bara skummat igenom tråden men blodtrycket har stigit till straxt under kokpunkten. För mig är det helt helt helt ofattbart att kommunen ska ha något med detta att göra. Ingen annan än husägaren borde ha med detta att göra. Jag anser att denna uppenbara enorma förbättringen borde vara upp till var och en att fritt få utföra. Jag tycker kommun-j... snarare borde ge er medalj för förbättringen. Du borde ta mig f-n få åtminstone materialet betalat av kommunen som någon form av pris för den fantastiska förbättring ni gjort mot innan. Vilken jäk... idiotregel som de hittat på. Snacka om att begränsa människors frihet. Det finns ingen annan kommunmedborgare, djur eller växt som kommer fara illa. Möjligheten kommunen har att jäklas på detta vis gagnar absolut ingen. Japp, där gick topplocket, nu kokar det här.
Stort grattis till en väldigt fin entré/altan i alla fall. Hoppas verkligen det löser sig.
OM det fanns någon protestlista... eller åtminstone någon arg lapp man kunde sätta upp.

 

[Keski11]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Jag som granne hade bara blivit nöjd, inskränker inte nå mer än tidigare och såg 1000 ggr bättre ut.
De enda råd är väl att leva på att ni bara renoverat tidigare altan och att den har preskiberats…

 

[datpsu]

Sorgligt att kommunen klagar. Det är väl ingen höjd skillnad vad man kan se.
Betydligt finare.

 

[Claes Sörmland]

Känslan jag får är att kommunen gjort en helhetsbedömning, att åtgärden sammantaget ger ett volymskapande intryck.

Jag tror (obs: vet ej) att rättspraxis ungefär säger att en sådan typ av bedömning kan komma att aktualiseras för allt högre 120cm. Och 180cm är snarare en hård övre gräns för bygglovplikt.

Men det finns ju ingen byggnadsvolym enligt PBL, alltså en volym att uppehålla sig i. Jag förstår inte. Är det något som du förstår?

 

[pacman42]

Men det finns ju ingen byggnadsvolym enligt PBL, alltså en volym att uppehålla sig i. Jag förstår inte. Är det något som du förstår?

Precis. Byggnadsnämnden har inget helhetsintryck att ta ställning till, numera är det tydliga regler som gäller. Det har iofs drabbat mig negativt, men i princip är det en klar förbättring.